Дисквалификация руководителей хозяйственного общества

Статьей 3.11 КоАП РФ в части регулирования института дисквалификации руководителя хозяйственного общества установлено следующее.

• Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
• Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
• Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.
• Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета).

Как показывает анализ корпоративной и судебной правоприменительной практики, постановка и продвижение вопроса о дисквалификации единоличного исполнительного органа, реже членов других органов управления компании, обретает все большую популярность. Выделим представляющиеся нам наиболее интересными в прикладном плане аспекты данной темы.

Подача на дисквалификацию" как прием гринмейла. Основания дисквалификации

Корпоративные шантажисты давно эксплуатируют ст. 3.11 КоАП РФ в своих неправедных целях. Однако пик популярности данной технологии профессионального юридического давления на компанию и ее руководство приходится именно на последние несколько лет. С грустью приходится констатировать факт, что этому тренду невольно благоприятствовали некоторые, на наш взгляд, спорные правовые позиции и аксиомы" судебных актов, административной практики, равно как и их несбалансированные обобщения.

Один из важных тезисов, явно или завуалированно присутствующий в многочисленных судебных актах и постановлениях административных органов о применении соответствующих мер наказания руководящих работников хозяйственных обществ, приравненных КоАП РФ к должностным лицам, заключается в следующем. Единоличный исполнительный орган отвечает за все, что происходит в компании.

Если при формировании организационной структуры юридического лица и определении функционала подразделений аппарата ЕИО не наделил соответствующими полномочиями своих подчиненных, и в данной области допущен некий формальный просчет (налоги, экология, трудо-правовые, корпоративно-правовые отношения, технические правила, все иное, что регулируется" КоАП РФ), он лично и непосредственно отвечает за данный блок руководства: он виновен. Если он распределил функции среди подчиненных, и это они допустили нарушение, он прямо, хотя и опосредованно, за это отвечает, так как не обеспечил надлежащий контроль за работой сотрудников: он виновен. Свежая цитата из Постановления мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 05.04.2016 г. по делу № 5-324/16:

В соответствии со ст. 69 ФЗ Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Таким образом, в силу закона генеральный директор общества осуществляет организационно-распорядительные функции и несет ответственность не только за свои действия, но и за действия подчиненных ему работников".

Если миссию внутреннего контроля он поручил специалистам (заместители ЕИО, отдел внутреннего аудита, контрольно-ревизионная служба и т. д.), он также виновен, поскольку не обеспечил эффективный контроль контролеров". Разве что в случае издания приказа по передаче функций руководителя ИО или ВрИО генерального директора отвечать, скорее всего, будут именно первые, а не последний.

Понятно, что авторы абзаца первого п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62[1] хотели как лучше": повышение ответственности руководителя компании - фактор укрепления ее инвестиционной привлекательности и т. п. Однако получилось как всегда". Данная правовая философия оказалась востребованной в агрессивных проектах и при этом активно применяемой атакующей стороной не только в гражданско-правовом, но и в административно-правовом сегменте. При этом логика абзаца второго того же пункта документа[2], по нашим наблюдениям, судами и административными инстанциями попросту не замечается: кто же возьмет на себя смелость признать, что правоприменительная практика в их" области не сложилась?

Тактика гринмейлеров, опирающаяся на такого рода каноны", стереотипна. Они проводят собственный правовой анализ деятельности компании в той или иной области, отслеживаемой" КоАП РФ. Находят ошибки. Направляют в компетентный административный орган заявления (жалобы, обращения, сообщения и иные сигналы"), содержащие предположение" о совершении соответствующего административного правонарушения или информацию о возможном" правонарушении с подробным описанием обстоятельств. Особенно в случае, если у заявителя есть шанс обрести статус потерпевшего (ст. 25.2 КоАП РФ). Сигнал" обычно содержит просьбу рассмотреть возможность наказания как юридического лица, так и его руководителя (в том случае, когда санкция применимой статьи КоАП РФ это предусматривает). Обращения тщательно дозируются" по принципу даже если нарушения схожи и допущены примерно в один период, по каждому эпизоду" должно быть отдельное обращение в административный орган".

Соответствующее должностное лицо иди административный орган добросовестно составляют в порядке главы 28 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении. Реже - объединяя эпизоды" (то есть жалобы) в одно административное дело (производство), чаще - на радость заявителя жалобы - не объединяя (сколько обращений, столько дел). После чего дело для рассмотрения по существу в порядке главы 29 КоАП РФ направляется по подведомственности в суд, административный орган или должностному лицу (если, конечно, в этом есть правовая необходимость).

Накопив" два-три протокола об административном правонарушении (а иногда и сразу, в тексте первичной жалобы), господа активные заявители" (в нашем случае активные миноритарные акционеры" или активные члены совета директоров") ставят перед административным органом вопрос о передаче дела мировому судье по территориальной подсудности для рассмотрения вопроса о дисквалификации. И иногда такие требования исполняются.

Отметим, что на стадии работы административного органа в порядке уже упоминавшейся главы 28 КоАП РФ (Возбуждение дела об административном правонарушении") подача на дисквалификацию" неприемлема. В принципе неприемлема. Такая возможность законом прописана в главе 29 (Рассмотрение дела об административном правонарушении"). Так, согласно ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ

по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение lt;hellip;gt; о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Отметим, что полноформатное применение ст. 3.11 КоАП РФ - это высшая мера профессионального наказания руководителя компании, обладающая серьезным негативным квалификационным и репутационным ресурсом. Поэтому закон содержит описание вполне конкретных оснований дисквалификации исполнительного органа. Судебная же практика весьма и весьма неровная. Однако ряд судебных актов вполне четко указанные установления закона поддерживает, подчеркивая, что соответствующий судебный акт должен быть строго мотивированным и конкретизированным. Приведем примеры.

Фрагменты Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2014 г. № Ф01-13021/13 по делу № А43-10533/2013.

Применяя меру ответственности в виде дисквалификации, судам следует иметь в виду, что такое административное наказание является одним из самых строгих".

Дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания; отягчающие обстоятельства являются основанием для применения наказания в виде административного штрафа в максимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к данному лицу мер профессиональной дисквалификации".

Фрагменты Решения Волжского городского суда Волгоградской области от 07.08.2015 г. по делу № 12-534/2015.

Назначая наказание У. в виде дисквалификации, мировой судья, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивировала свое решение, указав только, что при назначении наказания учитывает характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц, личность виновного, имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность У., мировым судьей не установлено. Не учтено мировым судьей и то, что данные о привлечении У. к административной ответственности за совершение правонарушения, в том числе аналогичного, в материале дела отсутствуют, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы, должностное лицо административного органа пояснило, что таких данных не имеется".

К сожалению, не все актуальные судебные акты демонстрируют подобного рода неформальные подходы, в том числе учитывающие нормы ч. 2 ст. 4.1[3] и ст. 24.1[4] КоАП РФ. Компаниям, подвергшимся профессиональной корпоративной агрессии, это необходимо учитывать.

Порядок исполнения судебного акта о дисквалификации

Статьей 32.11 КоАП РФ установлено следующее.

• Постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.
• Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.
• При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.
• В целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
• Внесение сведений в реестр дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра дисквалифицированных лиц, не позднее трех рабочих дней со дня получения им копии вступившего в силу постановления о дисквалификации либо судебного акта о пересмотре постановления о дисквалификации.
• Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, являются открытыми для всеобщего ознакомления.
• Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра дисквалифицированных лиц, размещает сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, на своем официальном сайте в сети Интернет. Плата за доступ к сведениям, содержащимся в реестре дисквалифицированных лиц, размещаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на своем официальном сайте в сети Интернет, не взимается.

Учитывая межотраслевой характер института дисквалификации руководителя хозяйственного общества, в частности, его объективную интегрированность в пласт корпоративно-правовых отношений, по мнению автора, два первых положения являются не вполне сбалансированными в институциональном плане. Так, возникает вопрос, почему ответственным за реализацию судебного акта о дисквалификации является только руководитель - лицо, в силу очевидного, не очень в этом заинтересованное. Почему процедурный акцент сделан исключительно на акте расторжения трудового договора, а соответствующее решение компетентного органа управления компании (совета директоров или общего собрания) даже не упоминается?

Как представляется, правоприменительная практика смирилась" с отмеченными моментами и использует несколько иные подходы. Скажем, прокуратура, которая по собственной инициативе и по сигналам" заинтересованных лиц отслеживает и контролирует исполнение судебных актов о дисквалификации первых лиц компаний, предпочитает возлагать ответственность за их исполнение на: (а) председателей советов директоров, (б) общее собрание участников (акционеров), (в) участников (акционеров) компаний и (г) советы директоров хозяйственных обществ. Анализ судебных актов показывает, что суды, как правило, против этого не возражают. Проиллюстрируем данное наблюдение[5].

Фрагменты Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2015 г. по делу № 33-6652/2015.

Постановлением мирового судьи судебного участка lt;hellip;gt; К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, по факту повторной невыплаты зара��отной платы, было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. К. постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания в виде дисквалификации после его вступления в силу не исполнил, продолжал осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом, трудовой договор с ним как директором юридического лица фактически не расторгнут. Таким образом, ООО lt;hellip;gt; не применило последствия прекращения действия трудового договора на управление обществом с дисквалифицированным лицом К., а также бездействуют участники этого общества и не принимают мер к увольнению К. Вследствие неисполнения назначенного К. наказания в виде дисквалификации за совершенное административное правонарушение, выразившееся в неоднократном нарушении прав работников предприятия на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, задачи законодательства об административных правонарушениях по защите прав граждан не выполняются, и продолжается нарушение прав работников на оплату труда".

Апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции, который постановил следующее.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью lt;hellip;gt;, К. и Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью lt;hellip;gt; в лице В., К., К., К., К., П., П., С. по выполнению требований законодательства об административных правонарушениях в части непрекращения действия трудового договора на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом.

Обязать К., Общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью lt;hellip;gt; в лице В., К., К., К., К., П., П., С., имеющих право приема и увольнения директора Общества с ограниченной ответственностью lt;hellip;gt;, а также Общество с ограниченной ответственностью lt;hellip;gt; расторгнуть трудовой договор между К. и ООО lt;hellip;gt; в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу".

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ЕГРЮЛ не внесены сведения о смене исполнительного органа ООО lt;hellip;gt; по объективным причинам, поскольку единоличный исполнительный орган общества директор, не избран, а исполняющий обязанности директора таким правом не обладает, не состоятельны, так как непроведение собрания учредителями к объективной причине не относится, а свидетельствует о бездействии учредителей lt;hellip;gt;".

Стоит особо заметить, что попытки ослабить" последствия принятия решения о дисквалификации также не находят поддержки в судах.

Фрагменты Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.03.2015 г. по делу № 33-1512/2015.

Экс-директор в обоснование иска указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности директора юридического лица. Судебными постановлениями к нему применена такая мера административного наказания, как дисквалификация без права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, которые он исполнил путем прекращения исполнения обязанностей директора. Экс-директор подал заявление на увольнение по собственному желанию. Однако lt;...gt; собранием акционеров ЗАО lt;hellip;gt; трудовые отношения с ним были прекращены по п. 8 ст. 83 ТК РФ (дисквалификация). Полагал, что увольнение по данному основанию является незаконным и просил признать увольнение по п. 8 ст. 83 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию".

Позиция суда второй инстанции.

Поскольку административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей и, согласно ст. 32.11 КоАП РФ, исполняется путем прекращения договора с дисквалифицированным лицом, именно вступившее в законную силу постановление суда должно являться основанием для принятия работодателем решения о прекращении трудового договора с руководителем организации в связи с его дисквалификацией, в связи с чем трудовой договор не может быть расторгнут по иным основаниям, и подлежит прекращению исключительно в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Доводы жалобы об обратном отклонены".

Фрагменты Решения Белинского районного суда Пензенской области от 22.09.2015 г. по делу № 2-295/2015.

К., действуя от своего имени и являясь генеральным директором, представляя интересы ООО lt;hellip;gt; в судебном заседании, выразил свое согласие с заявлением прокурора Б-кого района и пояснил, что он действительно подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации, однако до настоящего времени он продолжает занимать должность генерального директора lt;hellip;gt;. В настоящее время учредителем предпринимаются меры к поиску кандидатуры на должность генерального директора, однако в настоящее время данный вопрос еще не разрешен".

Итоговая позиция районного суда.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью hellip;" в лице единственного участника ОАО lt;hellip;gt; по выполнению требований законодательства об административных правонарушениях в части непрекращения действия трудового договора на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом.

Обязать ООО lt;hellip;gt; в лице единственного участника ОАО lt;hellip;gt;, имеющего право приема и увольнения директора Общества с ограниченной ответственностью lt;hellip;gt; расторгнуть трудовой договор lt;hellip;gt; между К. и ООО lt;hellip;gt; в лице единственного участника ОАО lt;hellip;gt; в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу".

Когда дисквалифицированный генеральный директор утрачивает полномочия?

Вопрос, согласимся, более чем серьезный в прикладном отношении. Тем более удивительно, что судебная практика и по нему, похоже, до сих пор не определилась. Ее анализ показывает, что обсуждаются и, по сути, конкурируют три основных подхода, согласно которым руководитель, будучи дисквалифицированным, утрачивает полномочия (правомочия) и не вправе действовать в каких-либо формах от имени компании в порядке руководства ею:

1) с момента вступления в законную силу судебного акта о дисквалификации;

2) с момента расторжения трудового договора между ЕИО и хозяйственным обществом;

3) с момента внесения соответствующих сведений в реестр дисквалифицированных лиц.

Несколько примеров суждений участников этого импровизированного диспута.

Фрагменты Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2013 г. № Ф04-4412/13 по делу № А27-12494/2012.

Довод подателей жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом директором общества lt;hellip;gt;, в связи с его дисквалификацией на основании статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Исходя из системного анализа статей 3.11, 14.23, 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, применение такого вида административного наказания, как дисквалификация, не влечет автоматической утраты дисквалифицированным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).

Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

В свою очередь доказательств прекращения трудового договора с директором общества lt;hellip;gt; на момент заключения спорного договора заявителями жалобы не представлено".

Фрагменты Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2012 г. № Ф07-197/12 по делу № А26-844/2010.

Возражая против утверждения мирового соглашения, ФНС России ссылалась на то, что со стороны должника оно подписано неуполномоченным лицом, так как подписавший мировое соглашение генеральный директор Общества З. постановлением мирового судьи судебного участка lt;hellip;gt; был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление участниками должника не было исполнено, решение об отстранении З. от исполнения обязанностей генерального директора не принималось, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2012 З. является генеральным директором Общества, действующим от имени юридического лица без доверенности.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом".

Фрагменты Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2012 г. № Ф02-2480/12 по делу № А10-749/2010.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 115 О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях" (действовавшее на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), согласно части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Кроме того, в силу прямого указания закона (статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) при дисквалификации действие трудового договора прекращается автоматически.

С учетом приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 115 lt;hellip;gt;, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете от 30.06.2010 не может быть принято в качестве допустимого доказательства погашения взаимных требований по договору подряда hellip;".

Сфера применения ст. 3.11 КоАП РФ в зоне возникновения и развития различных корпоративных конфликтов расширяется. Известны попытки ее применения в отношении членов советов директоров акционерных обществ[6], проецирования" актов о дисквалификации ЕИО на права участника (генеральный директор и одновременно совладелец компании[7]). Руководителям компаний, членам их советов директоров, а также крупным собственникам следует учитывать эти риски и не создавать ситуации, чреватые решением о дисквалификации