Устав - это обязательство юридического лица

На вопросы редакции отвечает к.ю.н., доцент кафедры коммерческого права МГУ имени М.В. Ломоносова Филиппова С.Ю.

Софья Юрьевна, в последнее время нередко приходится слышать утверждение, что устав - это сделка. Как Вы к этому относитесь?

Сделка, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, - это действие. Можно ли рассматривать устав как действие? По-моему, ответ совершенно очевиден. Устав - это не действие, а значит он - не сделка. Действием является принятие устава, которое может быть осуществлено по-разному, в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица. Наиболее распространенный способ совершения этого действия описан в ст. 50.1 ГК РФ. В соответствии с п. 3 этой статьи в решении об учреждении юридического лица указываются сведения об утверждении его устава. Таким образом, для подавляющего большинства юридических лиц, создаваемых на основании решения учредителя (учредителей), способом принятия устава является его утверждение учредителями. Это не единственный способ создания юридического лица. Помимо учреждения, юридические лица могут создаваться в силу федерального закона, административного акта и пр. Вместе с тем, именно учреждение - наиболее распространенный способ создания коммерческих организаций.

Отмечу, что решение об утверждении устава не является решением гражданско-правового сообщества, порядок принятия которого регулируется главой 9.1 ГК РФ. В отличие от решений гражданско-правового сообщества, которые могут приниматься: а) в отсутствие некоторых участников гражданско-правового сообщества, если имеется кворум для принятия решений; б) при голосовании против" меньшинства участников гражданско-правового сообщества, присутствовавших на собрании, - утверждение устава требует единогласного решения.

Сам механизм принятия решений гражданско-правового сообщества является альтернативным сделке способом совершения волевого акта, имеющего гражданско-правовые последствия. Он был разработан для социальных групп, отношения в которых осложнены конфликтом, который, однако же, не должен препятствовать достижению общих целей. С помощью решения собрания преодолеваются разногласия по частным вопросам.

Утверждение устава решением об учреждении юридического лица всем этим характеристикам не соответствуют. Устав утверждается единогласно всеми учредителями, при этом никаких учредителей, не присутствовавших при принятии решения об учреждении юридического лица и утверждении его устава, существовать не может.

Как видим, по процедуре принятия (волевой акт - действие, совершаемое всеми учредителями, направленное на возникновение правовых последствий) утверждение устава решением об учреждении юридического лица является сделкой. Еще раз подчеркну, что это, однако, ни в коем случае не позволяет считать сделкой сам устав. Утверждение устава - юридический факт, а утвержденный устав - правовое последствие совершения этого действия (сделки).

В процессе деятельности юридического лица в устав могут вноситься изменения. Такие изменения есть правовые последствия совершения самим юридическим лицом волевого юридического акта. Порядок их внесения зависит от организационно-правовой формы юридического лица. Например, для корпоративных юридических лиц изменение устава, как правило, относится к компетенции общего собрания (или иного высшего органа управления), в связи с чем способом совершения данного волевого акта является решение собрания (глава 9.1 ГК). Для унитарных юридических лиц общее собрание не образуется, порядок изменения устава в таких организациях определяется законодательством о данной организационно-правовой форме юридического лица.

Исходя из того, что в силу устава юридическое лицо обязано совершать определенные действия (осуществлять определенную деятельность) в пользу своих учредителей или иных указанных в уставе лиц, по своей природе устав - это обязательство юридического лица (ст. 307 ГК). Для корпоративных юридических лиц, помимо обязательства юридического лица совершать определенные действия, с момента учреждения юридического лица возникают и корпоративные правоотношения, также содержащиеся в уставе.

Не следует также забывать, что с формальной стороны устав - это учредительный документ (ст. 52 ГК), то есть письменный документ, бумага. Это иная ипостась устава. Устав можно рассматривать в качестве а) документа, б) правоотношения (обязательственного и (или) корпоративного). В качестве сделки можно рассмотреть утверждение устава в случаях, если юридическое лицо создается путем учреждения.

Значит устав - это результат сделки. Можно ли его рассматривать как договор между учредителями и оферту ко всем, кто будет приобретать акции или доли компании впоследс��вии?

Повторюсь. Сам по себе устав - не сделка, а обязательство юридического лица, возникшее на основании сделки - утверждения устава. Если учредителей несколько, то да, утверждение устава имеет договорную природу, что, однако, не превращает в договор сам устав.

Непонятно, почему этот вопрос вообще возникает. Если два субъекта заключили договор купли-продажи холодильника (сделка), по которому осуществлен переход права собственности на холодильник (правовое последствие), отсюда не следует, что право собственности на холодильник - это договор. Устав - правовое последствие сделки.

Особенность устава состоит в том, что на основании утвержденного устава юридическое лицо вносится в Единый государственный реестр юридических лиц. Именно уставом юридического лица определяется правоспособность юридического лица. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГК данные государственной регистрации открыты для всеобщего ознакомления, а в соответствии с п. 3 ст. 51 ГК изменения в устав подлежат государственной регистрации.

Третье лицо черпает представления о правоспособности юридического лица из его устава. В отличие от физического лица, чья правоспособность, что называется, написана у него на лбу" - достаточно визуально удостовериться, что перед тобой человек (физическое лицо), чтобы можно было составить представление о его правоспособности, равной у всех физических лиц с момента рождения и до смерти, визуально правоспособность юридического лица определить не удастся. Юридическое бытие юридического лица воплощается в его уставе. Именно из устава можно определить организационно-правовую форму юридического лица, его правоспособность, цель, определенный предмет и виды деятельности юридического лица, структуру органов управления, особенности правового режима имущества юридического лица.

В отличие от физических лиц, наделенных равной правоспособностью, правоспособность юридических лиц различна. Вступая в правоотношения с юридическим лицом, его контрагенты должны удостовериться в наличии и содержании его правоспособности. О наличии правоспособности можно судить по акту государственной регистрации (п. 8 ст. 51 ГК), минимальные сведения о правоспособности можно получить из наименования юридического лица, содержащего указание на корпус (организационно-правовую форму) и добавление (в некоторых случаях содержащее указание на род деятельности, например, банк, биржа, страховая компания и пр.).

Конкретизация правоспособности производится в уставе. Вряд ли можно рассматривать устав как оферту. В нем нет никаких адресных предложений о заключении договоров. Устав описывает само юридическое лицо, определяет его свойства и деятельность. Возвращаясь к приведенному примеру с покупкой холодильника. Свойства холодильника описаны в его инструкции, но вряд ли возникает мысль квалификации инструкции к холодильнику в качестве оферты. Это не умаляет значения такой инструкции, знание которой делает использование холодильника безопасным и эффективным.

Участники юридического лица (настоящие и потенциальные) знакомятся с уставом, чтобы понимать, чего им ждать от юридического лица, чтобы при принятии решения о приобретении акций или долей разумно оценивать свои риски и потенциальную выгоду. Но сам по себе устав не является предложением заключить договор.

В какой степени к уставу или процессу его принятия применимы нормы договорного права: оспаривание договора, принудительное исполнение, требование компенсации и т. д.?

К самому уставу совсем не применимы нормы о признании недействительной сделки, о расторжении договора, признании его незаключенным по уже упомянутым причинам - устав не договор (и не сделка).

Вместе с тем, утверждение устава учредителями - это сделка учредителей, а внесение изменений в устав - по природе представляет собой принятый путем решения собрания волевой юридический акт самого юридического лица, поэтому к такой сделке или юридическому акту могут применяться все правила о совершении сделки, и о принятии решений собраний в том числе, все, что касается оспоримых и ничтожных сделок и решений.

Исследование судебной практики приводит к выводу, что судами недействительность устава связывается с недействительностью юридического акта по его утверждению. Так, недействительным признается устав, утвержденный решением, принятым в отсутствие кворума (см. Постановление ФАС МО от 24.10.2013 г. по делу А41-7056/13). В другом деле изменения устава были признаны недействительными в связи с тем, что голосование доверительного управляющего за это решение было признано злоупотреблением правом (см. Постановление ФАС СЗО от 17.05.2013 г. № А56-24767/2011). Еще в одном деле устав был признан недействительным, поскольку обсуждаемая на общем собрании и зарегистрированная в налоговом органе редакции уставов отличались друг от друга.

Как видно, во всех случаях суды оценивают именно процесс утверждения устава, выявляя его соответствие требованиям закона. При применении к оценке утверждения устава или его изменений правил о недействительных сделках или решениях собраний надо отметить, что недействительность юридического акта утверждения устава приводит к тому, что оно не порождает последствий, к которым и относится сам устав (его изменение).

Если утверждение устава решением учредителей будет признано недействительной сделкой, то из фактического состава, необходимого для создания юридического лица, выпадает один из элементов, а значит, при создании допущены нарушения закона. Акт государственной регистрации юридического лица завершает фактический состав. Отсутствие одного из элементов, которые должны были быть до государственной регистрации в соответствии с п. 6 ст. 51 ГК, является основанием к признанию недействительной государственной регистрации юридического лица.

Уставное обязательство юридического лица должно им исполняться надлежащим образом. То есть структура организации должна соответствовать уставной, члены органов управления должны избираться или назначаться в установленном уставом порядке, решения органов управления должны соответствовать компетенции, определенной уставом, должны обеспечиваться права участников, определенные уставом, и пр.

Ненадлежащее исполнение уставного обязательства может являться основанием для привлечения юридического лица и членов его органов управления к гражданско-правовой ответственности и иным негативным последствиям. Так, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с определенно ограниченными в уставе целями деятельности может быть признана недействительной (ст. 173 ГК), установлена возможность оспорить сделку, совершенную единоличным исполнительным органом за пределами уставных ограничений (ст. 174 ГК). В соответствии со ст. 53.1 ГК члены органов управления могут быть привлечены к ответственности в форме возмещения убытков.

Возможность обязать юридическое лицо к исполнению своего уставного обязательства в натуре не отличается от таковой для любого обязательства. Как известно, с принятием ГК 1994 года законодатель отказался от принципа реального исполнения обязательств, который ранее был закреплен в законе. В соответствии со ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков при неисполнении обязательства освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (п. 2), а при ненадлежащем исполнении - не освобождают (п. 1). Применительно к уставному обязательству это значит, что если определенное положение устава, предусматривающее обязанность юридического лица совершить некое действие, не исполнено, то возмещение убытков освобождает от исполнения в натуре, если же частичное исполнение уже произведено, то юридическое лицо должно будет выполнить обязанность, несмотря на взысканное возмещение убытков.

Вообще, на практике обязать кого-либо к совершению определенного действия практически невозможно. Закон специально предусматривает возможность отобрания индивидуально-определенной вещи (ст. 398 ГК), что же касается исполнения в натуре иных обязанностей, которых в уставе большинство, - то в этой части имеются некоторые сомнения.

Воздействие на юридическое лицо, нарушающее собственный устав, может оказываться лишь косвенное - через формирование более эффективных органов управления и привлечение к ответственности членов существующих органов управления.

Должен ли добросовестный контрагент, действуя с должной степенью осмотрительности, знакомиться с уставом компании прежде, чем войти с ней в договорные отношения?

В контексте заданного вопроса следует задуматься о действии устава. Следует отметить п. 6 ст. 52 ГК, в соответствии с которым изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов (курсив мой - С.Ф.). Как видим, законодатель полагает, что устав имеет определенную силу для третьих лиц. Что же означает эта сила"? По всей видимости, речь идет о возможности ссылаться на положения устава в отношениях с юридическим лицом, его участниками.

Ответ на вопрос, должен или нет добросовестный контрагент ознакомиться с уставом, зависит от цели данного вопроса. Если вопрос задан с целью определить судьбу сделки, то, по общему правилу, неознакомление с содержанием устава само по себе не влечет негативных последствий для совершенной сделки. Для того чтобы это приобрело юридическое значение, из обстоятельств дела должно следовать, что лицо знало или должно было знать о содержании устава, а значит - по каким-то основаниям должно было ознакомиться с уставом. Например, если банк запросил устав потенциального заемщика, устав по такому запросу был предоставлен, то очевидно, что банк не сможет сослаться на незнание устава. Во всех случаях, когда требование ознакомления с уставом контрагента предусмотрено законом, контрагент обязан запросить устав и его изучить. В иных случаях такой обязанности на контрагенте нет.

Вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности генерального директора в связи с причинением убытков совершением сделки с юридическим лицом, действующим в нарушение своего устава, неознакомление с уставом будет являться показателем того, что генеральный директор не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, и это послужит основанием для привлечения его к ответственности. Возможны негативные налоговые последствия в связи с неознакомлением с уставом контрагента.

Кроме этого, следует понимать, что усилия, которые должен проявить директор на стадии отбора контрагента, зависят от содержания договора. Чем более значимым является договор, чем больше его цена, тем большая степень заботливости и осмотрительности ожидается в процессе предварительной подготовки к заключению такого договора.

Очевидно, что ожидания осмотрительности от субъекта предпринимательской деятельности и гражданина различны. Понятно, что от гражданина (потребителя) никто не ожидает ознакомления с уставом, тогда как от субъекта предпринимательской деятельности, совершающего сделку, направленную на приобретение значительного по стоимости имущества, ознакомления с уставом можно разумно ожидать. Таким образом, ответ на поставленный вопрос зависит от статуса субъекта, установленных законом требований, содержания сделки. Кроме того, в различных правоотношениях существуют разные стандарты осмотрительности при выборе контрагента.

Нарушение норм устава - это же аргумент в судебных спорах?

Смотря для когоhellip; Отмечу п. 7 ст. 67.2 ГК, в соответствии с которым стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на недействительность этого договора в связи с противоречием уставу общества. В соответствии с п. 6 ст. 52 ГК юридическое лицо не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации изменений устава в отношении с третьими лицами, ссылающимися на такие изменения.

Нужно различать ситуации. Во-первых, само юридическое лицо по общему правилу не вправе ссылаться на нарушение собственного устава в правоотношениях с третьими лицами. Если оно собирается это сделать, дополнительному доказыванию подлежит знание третьим лицом содержания устава. Во-вторых, третьи лица вправе свободно ссылаться на нарушения устава юридическим лицом при взаимодействии с ним. В-третьих, юридическое лицо, члены органов управления и участники юридического лица могут ссылаться на нарушения устава как на критерий противоправности поведения друг друга. В-четвертых, третьи лица в правоотношениях между собой, не связанных с юридическим лицом, ссылаться на нарушения устава не могут.

Все это косвенным образом подтверждает вывод о том, что устав не является нормативным правовым актом и не имеет признака общеобязательности.

А какова роль внутренних документов акционерного общества? Являются ли их положения обязательными для его органов управления, акционеров, третьих лиц? Можно ли говорить об ответственности за неисполнение внутренних документов?

Да, в ст. 52 ГК получили легальное закрепление некие внутренние документы" юридического лица, при этом только одна их разновидность - регулирующие корпоративные отношения. Никаких иных внутренних документов" в ГК не упоминается. Исходя из определения корпоративных отношений, данного в ст. 2 ГК, очевиден ответ на Ваш вопрос. Внутренние документы, упомянутые в ст. 52 ГК, распространяются только на участников корпоративных отношений, к которым относятся участники корпорации, сама корпорация и члены органов управления. Третьи лица не являются участниками корпоративных отношений, поэтому на них такие документы не распространяются, а органы управления корпорации вовсе не являются субъектами права, поэтому о том, насколько для них обязательны" внутренние документы или что-то иное, говорить не приходится - у них нет правоспособности, а значит нет и способности иметь юридические обязанности, отраженные в любом документе.

Внутренние документы, регламентирующие деятельность органов управления, адресованы самой корпорации. Они содержат ее обязанность упорядочить собственную деятельность определенным образом. Поскольку внутренние документы могут регламентировать корпоративные отношения, то их нарушения создают противоправность поведения адресатов таких документов, что, в свою очередь, является одним из условий привлечения к ответственности членов органов управления. Например, нарушение внутреннего документа наряду с другими обстоятельствами (наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина) может явиться основанием для предъявления т. н. косвенного" иска к генеральному директору.