Участие хозяйственного общества в другой организации

По общему правилу, установленному ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), решение о создании корпорацией других юридических лиц и о ее участии в других юридических лицах принимает высший орган корпорации.

Исключение составляют случаи:

если иное предусмотрено специальными нормами ГК РФ или других законов;

если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

Федеральным законом Об обществах с ограниченной ответственностью"[i] иное, чем в ст. 65.3 ГК РФ, регулирование данного вопроса не предусмотрено и не предусмотрена возможность закрепить в уставе указанные полномочия за коллегиальными органами. Поэтому в обществах с ограниченной ответственностью решения о создании или об участии в других организациях должны быть приняты общим собранием участников.

С акционерными обществами все обстоит сложнее, так как законодательство относит:

их участие в объединениях коммерческих организаций к компетенции общего собрания акционеров,

а участие и прекращение участия в других организациях к компетенции совета директоров (уставом общества это полномочие может быть отнесено к компетенции исполнительных органов) (см. пп. 18 ст. 48, пп. 17.1 ст. 65 ФЗ Об акционерных обществах[ii])).

Норма о том, что участие акционерного общества в объединениях коммерческих организаций должно быть одобрено общим собранием акционеров, является анахронизмом.

Норма о необходимости одобрения участия акционерного общества в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций присутствовала в первоначальной редакции ФЗ Об акционерных обществах" от 26.12.1995.

В 2006 году словосочетание холдинговых компаний" из закона было исключено[iii]. В 2007 году утратил силу ФЗ О финансово-промышленных группах"[iv]. Кроме того, в действующей редакции ФЗ О некоммерческих организациях"[v] (ст. 11) предусмотрена только одна форма объединений юридических лиц - ассоциация (союз). Таким образом, из первоначального списка видов объединений юридических лиц, перечисленных в пп. 18 п. 1 ст. 48 ФЗ Об акционерных обществах", норма регулирует только вопрос участия акционерного общества в ассоциациях (союзах).

Однако и в этом вопросе все не так однозначно.

Статья закона определяет ассоциации как один из видов объединений коммерческих организаций, что соответствует определению ассоциации, которое содержалось в законодательстве до 2013 года. ФЗ О некоммерческих организациях" в редакции, действующей до 02.07.2013, определял ассоциацию (союз) как объединение коммерческих организаций для целей координации их предпринимательской деятельности.

В настоящее время понятие ассоциации (союза) изменилось. В ассоциацию (союз) могут входить любые юридические лица, а не только коммерческие организации и (или) граждане (ст. 11 закона). Гражданский кодекс РФ приравнял к ассоциациям некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные палаты (п. 3 ст. 50 ГК РФ).

Учитывая это, применение пп. 18 п. 1 ст. 48 ФЗ Об акционерных обществах" к ассоциациям (союзам) в их действующем понимании едва ли соответствует смыслу, который законодатель закладывал в 1995 году.

Анализ судебной практики не выявил ни одного случая, когда бы данная норма была использована для защиты чьего-либо права или нарушенного интереса, притом что ее буквальное толкование и применение создает неоправданные трудности для акционерных обществ, так как для разрешения вопроса об участии в ассоциации (союзе) необходимо созывать общее собрание акционеров.

Для вступления акционерного общества в СРО, объединение работодателей либо иные ассоциации (союзы) решение общего собрания акционеров не требуется.

Судами ранее была высказана позиция о том, что участие акционерного общества в объединении, в которое могут входить не только коммерческие организации, но и иные, в том числе физические лица, не относится к компетенции общего собрания акционеров (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу № А29-3424/2007, оставленное в силе Определением ВАС РФ от 12.05.2008 № 5928/08 по делу № А29-3424/2007). Позиция основана на буквальном прочтении пп. 18 п. 1 ст. 48 ФЗ Об акционерных обществах", который рассматривает ассоциации как объединение коммерческих организаций (а не иных организаций и физических лиц), и ей допустимо руководствоваться в целях исключения необходимости принятия излишних корпоративных решений.

Следовательно, вступление акционерного общества в ассоциацию и союз может быть одобрено не общим собранием акционеров, а советом директоров общества либо исполнительными органами общества, если уставом им предоставлены соответствующие полномочия (п. 17.1 ст. 65 закона).

Корпоративное одобрение целесообразно получить не только для принятия решения об участии в другой организации, но и в случае, если участие общества в другой организации прекращается либо изменяется его размер.

Статья 65.3 ГК РФ закрепляет компетенцию высшего органа корпорации по созданию других юридических лиц и участии в других юридических лицах, не конкретизируя вопрос о том, понимается ли под вопросом участия в том числе изменение доли либо полное прекращение участия. Подпункт 17.1 п. 1 ст. 65 ФЗ Об акционерных обществах" предусматривает принятие советом директоров решения об участии и о прекращении участия в других организациях.

В литературе[vi] и большинстве судебных актов высказывается позиция о том, что изменение доли участия корпорации в уставном капитале другой организации, которое не ведет к прекращению участия в ней, не является вопросом участия в других организациях (Определение ВАС РФ от 22.06.2010 № ВАС-7367/10 по делу № А51-19035/2009, Определение ВАС РФ от 08.11.2010 № ВАС-12651/10 по делу № А51-5706/2009 и др.).

Данная позиция не является бесспорной, так как создает почву для обхода закона. Например, общество может произвести отчуждение всего принадлежащего ему пакета акций другого акционерного общества, за исключением одной акции. Такой подход нивелирует контролирующую функцию нормы права, которая очевидно подразумевалась законодателем.

В судебной практике представлена и иная точка зрения, согласно которой вопрос участия в других организациях подразумевает вступление в нее, изменение доли участия и прекращение участия (например, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 № 06АП-3969/2008 по делу № А73-7971/2008-51).

Учитывая, что позиция ВС РФ на этот счет не выявлена, рекомендуем оформлять корпоративные решения для участия, а также изменения и прекращения участия общества в других организациях. Это может служить дополнительным аргументом в случае обжалования сделки заинтересованными лицами.

Рассмотрим основания, которые могут повлечь участие, изменение и прекращение участия общества в других организациях. Наиболее распространенным из таких оснований является совершение сделок по приобретению / отчуждению долей в уставном капитале, акций, ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в акции:

 купля продажа / мена;

вклад в уставный капитал;

залог (который при наложении взыскания на заложенное имущество влечет переход прав на акции и (или) доли в уставном капитале);

предварительный договор, влекущий заключение основного договора по приобретению либо отчуждению акций / долей;

выход из состава участников по инициативе самого участника.

Однако статус участия корпорации в другой организации может измениться и по другим основаниям. Устойчивая судебная практика по вопросу о том, необходимо ли корпоративное одобрение в этих случаях, отсутствует. В таблице ниже приведены примеры таких ситуаций.

• Оформление корпоративного решения по вопросу участия в другой организации требуется в тех случаях, когда

такое участие является следствием непосредственного волеизъявления лица, статус участия которого меняется;

отсутствует иное корпоративное решение, которое по существу охватывало бы решение об участии.

Отсутствие корпоративного решения по вопросу участия в другой организации не влечет ничтожность сделки по приобретению/отчуждению долей/акций.

Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 27.04.2010 № 18067/09 по делу № А73-14361/2008 и от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326 было разъяснено, что сделки, повлекшие участие корпорации в других организациях, не могут быть признаны ничтожными на том основании, что они совершены без соответствующего корпоративного одобрения, однако могут быть оспорены по иным основаниям, в том числе по ст. 174 ГК РФ (сделки, совершенные представителем или органом юридического лица с превышением полномочий). Однако с тех пор законодательство изменилось.

Сделки, которые влекут участие/ прекращение участия в другой организации, совершенные без согласия уполномоченного органа, могут быть оспорены по ст. 173.1 ГК РФ (Сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия") либо по п. 2 ст. 174 ГК РФ (Сделка, совершенная представителем или органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица)[vii].

Нужно отметить, что для признания сделки недействительной по ст. 173 ГК РФ достаточно установления судом двух обстоятельств:

 отсутствует необходимое согласие уполномоченного органа;

подтверждение того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, доказывать наступление для общества неблагоприятных последствий в результате такой сделки не требуется, так как отсутствие предусмотренного законом согласия на совершение сделки само по себе является нарушением прав и законных интересов общества.

Данная позиция представляется небесспорной, однако ее нельзя игнорировать при оценке перспектив арбитражного дела, а также рисков, связанных с совершением сделки по приобретению/отчуждению акций/долей без необходимого согласия.

Если в результате участия (изменения, прекращения участия) в другой организации организация понесла убытки, отсутствие корпоративного решения может быть также использовано как один из аргументов при привлечении к материальной ответственности единоличного исполнительного органа, который не получил соответствующее одобрение.