ПРАВО АКЦИОНЕРА НА ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ И САМОЗАЩИТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ПРАВ КОМПАНИИ: ПАРАДОКСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Нет ни малейших сомнений в том, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144 О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо) и Указание Банка России от 22.09.2014 г. № 3388-У О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона Об акционерных обществах" и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание) внесли ясность во многие ранее проблемные аспекты работы корпоративных секретариатов и юридических служб акционерных обществ по осуществлению информационных прав акционеров. При этом если Указание носит в значительной мере технократический" характер, направлено на дополнительное регулирование процедурно-регламентных вопросов, то Информационное письмо, в частности, развернув правоприменительную практику по некоторым фрагментам порядка применения ст. 91 ФЗ Об акционерных обществах" на 180 градусов, фактически оказалось квазиправовым источником неких дополнительных прав участников хозяйственных обществ.

Рассмотрим судебную практику по искам участников хозяйственных обществ об истребовании документов компаний и дела об оспаривании санкций административного органа за нарушение порядка предоставления информации.

Подтверждение статуса заявителя

В п. 13 Информационного письма изложена следующая правовая позиция: Поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества". Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях lt;...gt; Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным".

Казалось бы, все предельно ясно: выписка нужна, ее отсутствие - основание для отказа, и в этом случае наказывать компанию в административном порядке нельзя. Однако анализ судебной практики показывает, что это не всегда так.

В изложенном на 40 (!) страницах Решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 г. по делу № А07-26447/2014, поддержанном впоследствии актами арбитражных судов двух вышестоящих инстанций, описана история отказа компании акционеру в предоставлении запрошенных документов на том основании, что он не предоставил оригинал соответствующей выписки, и последующего наказания акционерного общества административным органом за отказ (ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ). Суд не нашел оснований для отмены постановления уполномоченного отделения ЦБ РФ о назначении административного наказания в полном объеме, хотя и снизил размер штрафа. Приводя в качестве основания для принятия такого решения упомянутый выше п. 13 Информационного письма, суд счел необходимым (полагаем, в этой части вполне резонно) сделать акцент на словосочетании по требованию общества". Доказательств направления такого сформулированного запроса Обществом в адрес И. в материалы дела не представлено". Так что, посчитал суд, наказывать было за что.

В рассматриваемом деле интересным представляется следующий пассаж.

Статья 91 Закона № 208-ФЗ не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него акций этого общества. lt;hellip;gt; В любом случае, в соответствии со статьей 44 Закона № 208-ФЗ, общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Указанное предполагает постоянный доступ акционерного общества к реестру своих акционеров и возможность в любой момент выяснить информацию об акционерах. Кроме того, пунктом 5 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ О рынке ценных бумаг" определено, что информация о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информация о количестве ценных бумаг данного эмитента на указанном лицевом счете (счете депо) может быть также предоставлена эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства Российской Федерации. При этом судом также принимается во внимание, что между Обществом и Третьим лицом в рамках дела № А07-10811/2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан было рассмотрено дело о выкупе акций, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент обращения Третьего лица с требованием о предоставлении ему документов Банк не мог не знать, что И. является его акционером. Исходя из изложенного, с учетом того, что у Общества на момент обращения И. к нему с требованием отсутствовали сомнения в его статусе акционера, требование о подтверждении такого статуса Банком не направлялось, суд приходит к выводу, что доводы Заявителя в данной части, а равно и в части ненадлежащего заверения подтверждающих статус И. документов, являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм права".

Справедливости ради необходимо признать, что приведенный подход не является доминирующим. В основном арбитражные суды применяют п. 13 Информационного письма, так сказать, сугубо формально: нет выписки - можно отказывать. Следовательно, акционерные общества, по нашему мнению, должны ответственно оценить свои риски, сопряженные с буквальным прочтением приведенного выше положения или отказом от него (вслед за изложенной выше правоприменительной мотивацией).

В частности, необходимо сформулировать для себя ответы на следующие вопросы:

1. Акционер обязан предоставить выписку или нет (компания самостоятельно выявляет статус заявителя)?
2. Выписка: оригинал или можно принять заверенную копию[1]?
3. Выписки нет: сразу отказывать или запросить выписку у заявителя[2]?

Наши версии ответов, ориентирующиеся на мэйнстрим" практики: (1) обязан предоставить, (2) только оригинал, (3) следует запросить.

Однако это еще не все правоприменительные искушения". Как выясняется, не завершилась и внутрисудебная" дискуссия о критериях актуальности выписки из реестра или по счету депо. Для иллюстрации данного наблюдения лучше сразу предоставить слово авторам судебных актов.

Фрагменты Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 г. № Ф05-12791/15 по делу № А41-204/2015.

Действующим законодательством, в том числе пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. № 144 О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", требование о предоставлении вместе с запросом выписки из реестра владельцев ценных бумаг, датированной числом обращения с таким запросом, императивно не установлено. При наличии в действующем законодательстве норм, прямо регулирующих спорные правоотношения (статьи 89 - 91 Закона об акционерах), применение аналогии закона недопустимо. Законодательством Российской Федерации дата, на которую выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг (выписка по счету депо), прикладываемая к запросу о предоставлении акционерным обществом документов, должна подтверждать владение акциями, не определена. Законодательство об акционерных обществах не содержит указания на возможность установления акционерным обществом в уставе или иных внутренних документах общества срока действия выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг (выписки по счету депо), прикладываемых к запросу о предоставлении информации".

То обстоятельство, что имелся некоторый временной разрыв (6 дней) между датой оформления выписки из реестра акционеров и датой обращения с требованием о предоставлении документов, значения не имеет, поскольку действующим законодательством не установлен срок действия выписки из реестра акционеров. Следовательно, у общества отсутствовали основания сомневаться в статусе акционера и его праве на получение информации[3]".

Фрагменты Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 г. № Ф09-2269/14 по делу № А50-11837/2013.

lt;hellip;gt; Общество сообщило о непринятии представленной выписки из реестра акционеров общества от 10.09.2013 в связи с истечением месяца с момента ее выдачи и отказало в предоставлении запрашиваемых документов. Факт непредставления по требованию К., являющегося владельцем 134 привилегированных акций общества, затребованных документов явился основанием для составления отделением протокола hellip; об административном правонарушении hellip;. Признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что, поскольку срок действия выписки из реестра акционеров законодательно не установлен, К. подтвержден статус акционера, вследствие чего пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения".

Приведем противоположную точку зрения одной из судебных инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов не основаны на положениях действующего законодательства. Учитывая, что состав участников акционерных обществ подвержен постоянным изменениям, а срок для внесения записей о переходе прав собственности на ценные бумаги определен в количестве трех дней, суд кассационной инстанции полагает, что статус акционера должен подтверждаться по состоянию на день обращения лица с соответствующим заявлением с целью недопущения злоупотребления правом, в том числе в форме совершения действий с намерением причинить вред иным лицам. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что отказ общества в предоставлении К. запрошенных документов, связанный с неподтверждением статуса акционера названным лицом по состоянию на дату обращения, является правомерным"[4].

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что актов, отвергающих логику выписка должна иметь датировку день в день", все-таки несколько больше, нежели актов, содержащих противоположную позицию. Однако и последняя отнюдь не является правоприменительной экзотикой[5]. Здесь важно следить за региональной арбитражной практикой. Легко заметить, что уральская ветвь судебной власти воспринимает комментируемый нами аспект применения ст. 91 иначе, чем, скажем, северо-западная и московская.

О штрафах за нарушения в данной сфере информационного диалога компаний и акционеров

К сожалению, как показывает все та же судебная практика, уполномоченные подразделения ЦБ РФ почему-то почти всегда назначают компаниям максимальные наказания. А вот арбитражные суды далеко не всегда с ними в этом соглашаются. Так, специалисты зафиксировали десятки судебных актов, в которых размер штрафа снижается в два и даже в пять (!) раз (см., в частности, Постановление Верховного Суда РФ от 08.09.2015 г. № 306-АД15-10169). Это, полагаем, хорошая новость для компаний.

Вспомним новацию Административного кодекса РФ. Статья 4.1, п. 3.2, гласит:

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей".

Судебные коррективы наказания компаний, похоже, обрели популярность. Обычно это конвертация" штрафа в размере 500 00 руб. в штраф в размере 250 000 или даже 100 000 руб. (см., в частности, Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2015 г. № Ф01-2392/15 по делу № А79-8829/2014 и от 30.06.2015 г. № Ф01-2358/15 по делу № А79-8828/2014). Между тем, ВС РФ по всему циклу вопросов, связанных с возможностью уменьшения размера штрафов за нарушения требований ст. 91 акционерного закона, и в том числе по интересующему нас аспекту, похоже, пока не определился. Достаточно сравнить подходы, отраженные текстами Постановлений ВС РФ от 05.08.2015 г. № 306-АД15-6461 и от 31.08.2015 г. № 306-АД15-6459, с одной стороны, и от 08.09.2015 г. № 306-АД15-10169, с другой.

О применении статьи 10 ГК РФ

Участники корпоративных споров по вопросам доступа к информации нередко апеллируют к нормам законодательства о злоупотреблении правом. В этой связи возникает ряд вопросов, по-разному решаемых судебной практикой.

1. Могут ли (должны ли) суды, рассматривающие правомерность применения отделениями ЦБ РФ на основании ст. 15.19 КоАП РФ административных санкций против компании и ее должностных лиц, давать оценку доводам акционерного общества относительно злоупотребления правом акционерами заявителями требований информационной природы?

Понятно, что обиженные акционеры, по жалобам которых компании обычно и наказывают, этого не хотят. А компании, напротив, считают, что оценку действий акционеров по ст. 10 ГК РФ должны давать как корпоративно-правовые" составы судов, так и административные. Анализ правоприменительной практики в очередной раз обнаруживает жесткую конкуренцию подходов.

Фрагменты уже неоднократно упоминавшегося выше Решения Арбитражного суда республики Башкортостан.

Доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны И. судом также не принимаются, поскольку, во-первых, использование акционером своего права на запрос информации и документации не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, указанные в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. № 144 О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участниками хозяйственных обществ" признаки не доказаны, а, во-вторых, данный вопрос не может быть разрешен судом в плоскости административного законодательства при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности".

А вот Арбитражный суд Волго-Вятского округа, похоже, так не считает. Из текста Постановления от 24.06.2015 г. № Ф01-2269/15 по делу № А79-8755/2014 видно, что нарекания компании относительно нарушения акционером ст. 10 ГК РФ суд (при схожей фабуле дела) рассмотрел по существу, хотя и отверг (ссылка ОАО Э." на неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как недоказанная и основанная на неправильном толковании данной нормы").

Данный подход, как мы понимаем, разделяют и авторы некоторых определений ВС РФ, в частности, от 31.07.2015 г. № 305-ЭС15-9591 (доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов ввиду запроса значительного объема документов и за длительный период времени отклонены судами, поскольку истцы являются крупными акционерами, обладающими в совокупности 39,98 % акций Банка, и могут запросить информацию за любой интересующий их период в необходимом им объеме").

2. Вправе ли компания, в адрес которой поступили требования в порядке ст. 91 акционерного закона, исследовать вопрос о действительных мотивах запроса, ставя принятие решения об удовлетворении требования в зависимость от результатов данного анализа?

Многие специалисты прочно уверовали в то, что с появлением реализованной в Информационном письме позиции Президиума ВАС РФ, согласно которой при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона", диспут по данному вопросу завершен. Между тем, сторонники этой точки зрения совершенно напрасно пренебрегают смысловой нагрузкой фрагмента за исключением случаев, вытекающих из закона". Ст. 10 ГК РФ как раз и содержит такого рода изъятия из общего правила.

Эти изъятия, кстати, прямо упомянуты в другом положении того же п. 1 Информационного письма. Вспомним: Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров".

Радует, что суды при рассмотрении конкретных информационных споров в акционерной сфере об этой позиции не забыли. Вот несколько впечатляющих примеров.

Фрагменты Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 г. № Ф05-7391/15 по делу № А40-159294/2014.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В отличие от цели получения документов наличие у истца материально-правового интереса в их получении имеет основополагающее правовое значение.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности за непредставление акционеру сведений о деятельности общества, не ограничиваясь формальным применением нормы части 1 ст. 15.19 КоАП РФ, необходимо установить факт нарушения акционерным обществом права акционера на информацию о деятельности общества. При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле непредставление акционеру бюллетеней для голосования и копий доверенностей, явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического и т.д.), не нарушило право ОАО Г." на информацию hellip;".

Фрагмент Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. № 12АП-77/13.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением".

Фрагменты Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 г. по делу № А62-6896/2014.

Как следует из материалов дела, ООО М." в годовом собрании акционеров 18.06.2014 участия не принимало, за период владения акциями какие-либо иные действия, связанные с правами на акции (кроме направления запросов о предоставлении информации с аналогичным содержанием), не совершало. На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что запрос информации о заключенных обществом договорах, являющихся сделками с заинтересованностью, не может быть вызван объективной необходимостью защиты прав акционера с учетом истечения годичного срока давности оспаривания такого рода сделок, ООО М." не представлено доказательств, подтверждающих, что копии трудовых договоров, заключенных с руководителями общества в разные периоды, необходимы ему как акционеру для защиты своих прав и законных интересов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неоднократное обращение акционера с требованиями к обществу о предоставлении информации вызвано не значимыми для акционера обстоятельствами, а исключительно намерением дестабилизировать работу общества путем создания оснований для привлечения его к административной ответственности за неисполнение требований по каждому отдельному запросу, число которых за короткий промежуток времени является значительным.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2011 г. № 8-О-П, разъяснений пунктов 1, 15 Информационного письма № 144, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении ООО М." правами акционера, направленности его действий не на добросовестную защиту собственных интересов, а на создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров".

Защита конфиденциальных сведений и корпоративное нормотворчество

Согласно п. 15 Информационного письма в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять". Данный элемент регламента применения ст. 91 акционерного закона, несомненно, знаком нашим компаниям. Знаком и акционерам. Причем настолько хорошо, что в последнее время они готовятся заблаговременно - прикладывают такие расписки к требованиям или попросту включают соответствующие обязательства в текст заявления, а некоторые даже направляют такие расписки в материалы арбитражных дел[6] (на всякий случай, наверное).

Если акционер по каким-либо причинам не предоставил указанную расписку, вправе ли компания, так сказать, инициативно приостановить течение срока", предусмотренного Указанием? Одни суды считают, что вправе, другие, что нет, на наш взгляд, тем самым несколько странно воспринимая позицию п. 21 Указания[7].

Фрагменты уже упоминавшегося выше Решения Арбитражного суда республики Башкортостан.

Суд, проанализировав содержащиеся в Указании нормы, приходит к выводу, что действия Заявителя в любом случае не подпадают под условия пункта 11 в силу следующего. Действительно, пунктом 11 Указания прямо предусмотрено следующее: В случае отсутствия в полученном Требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 настоящего Положения, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4 - 7 настоящего Указания, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения. В этом случае установленный пунктом 3 настоящего Указания срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений, указанных в пункте 3 настоящего Указания, а также всех необходимых документов (дата получения таких дополнительных сведений определяется в порядке, установленном в пункте 10 настоящего Указания для определения даты предъявления Требования)". lt;hellip;gt; Следовательно, использование Банком своего права, предусмотренного пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. № 144 О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ", и направление в адрес Ильина А.Ю. письма с требованием о предоставлении расписки о неразглашении конфиденциальной информации о деятельности Общества не подпадает под требования пунктов 3-7 Указания, условия для приостановления течения срока на предоставление документов, предусмотренные пунктом 11 Указания, отсутствуют".

Более жестко оценивается отказ компании на этом основании в ситуации, когда компания не потребовала предоставить расписку.

Фрагменты Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2015 г. № Ф03-3510/2015.

Мнение ответчика о том, что со стороны одного из истцов - Г. имеет место злоупотребление правом на получение информации, поскольку указанный акционер является руководителем фактического конкурента ответчика и обращается за получением конфиденциальной, относящейся к конкурентной сфере информации, подлежит отклонению в связи с нижеследующим. Доказательств недобросовестного поведения со стороны истцов, в том числе указанного ответчиком, не представлено. В соответствии с правилами статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона. Между тем возможность разглашения участниками информации, составляющей коммерческую тайну, третьим лицам не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о предоставлении им документов общества, поскольку такое право участников является неограниченным. Согласно пункту 21 Указания Банка и пункту 15 Информационного письма, если документы, которые требует предоставить акционер, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, вправе потребовать от акционера расписки, в которой он подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. В данном случае ответчик составить расписку не предлагал, при этом не представил доказательств отнесения требуемой информации к перечню составляющей коммерческую тайну, а соответствующий довод заявил лишь при рассмотрении дела в третьей инстанции".

Что можно посоветовать компаниям? Действовать предельно просто - буквально воспринимать и применять п. 21 Указаний.

Отсутствие унифицированной корпоративной, административной и судебной правоприменительной практики подводит компании к необходимости дорегулирования" порядка применения ст. 91 в своих уставах и локальных корпоративных актах. Нам это представляется вполне резонным, ведь о такой возможности говорят и Информационное письмо, и Указания, и упомянутое выше Определение КС РФ[8]. Тем более странно находить в актуальных судебных актах сомнения в соответствующих институциональных правах компании.

Фрагмент Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 г. № Ф05-12791/15 по делу № А41-204/2015.

Законодательство об акционерных обществах не содержит указания на возможность установления акционерным обществом в уставе или иных внутренних документах общества срока действия выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг (выписки по счету депо), прикладываемых к запросу о предоставлении информации".

Однако большая часть актуальных судебных актов содержит иную позицию. Приведем фрагменты Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 г. по делу № А40-103039/15.

Доводы Истца о том, что пункты 3.2.1-3.2.3 и пункт 3.3 Положения, определяющие порядок доступа акционеров, владеющих менее 25 % голосующих акций Общества, к отдельной информации, содержащейся в протоколах заседаний Совета директоров, противоречат действующему законодательству, а именно ст. 89 и ст. 91 Закона об АО, также не принимаются судом во внимание. Данные пункты Положения действительно устанавливают ряд ограничений на доступ к информации, содержащейся в протоколах заседаний совета директоров, акционеров, владеющих менее чем 25 % голосующих акций Общества. Однако такие ограничения распространяются исключительно на те решения Совета директоров Общества, которые принимаются им по вопросам, изъятым из компетенции исполнительного органа Общества и переданным в ведение Совета директоров Общества. Пункт 1 ст. 91 Закона об АО допускает ограничения на доступ акционеров, владеющих менее чем 25 % голосующих акций, к информации бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального органа. Кроме того, право акционерного общества устанавливать ограничения на доступ акционеров, владеющих менее чем 25 % голосующих акций, к отдельной информации, содержащейся в протоколах заседаний Совета директоров общества (решениям по вопросам, изъятым из компетенции исполнительного органа Общества), было полностью подтверждено Определением Конституционного суда РФ № 8-0-П от 18.01.2011 г.

Истец также полагает, что пункты статьи 6 оспариваемого Положения также не соответствуют действующему законодательству и устанавливают незаконные ограничения на доступ акционера к информации о деятельности Общества. При этом истец ссылается на то, что ни Закон об АО, ни Указание Банка России № 3388-У от 22.09.2014 г. не содержат норм, допускающих установление акционерным обществом подобных ограничений. Однако возможность отказа в предоставлении информации о деятельности общества неоднократно подтверждалась решениями высших судебных органов РФ, в частности вышеуказанным Определением Конституционного суда РФ № 8-0-П от 18.01.2011 г. Кроме того, случаи и условия отказа в предоставлении акционеру информации содержатся и в Информационном письме ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 г. ".

В качестве заключения отметим, что отсутствие унифицированной правоприменительной практики по проблемным вопросам применения ст. 91 ФЗ Об акционерных обществах", с одной стороны, формирует зону юридических рисков для компаний, но, с другой, открывает и дополнительные возможности для защиты своих интересов. А именно: из двух-трех конкурирующих подходов можно выбрать тот, который соответствует стратегической линии корпорации и ее локальным тактическим интересам.