Практика привлечения ЕИО общества к субсидиарной (имущественной) ответственности в ходе банкротства. Часть 1.

Руководитель общества в случае его банкротства потенциально может быть привлечен к двум видам имущественной ответственности. Во-первых, к возмещению убытков, причиненных обществу (т.н. ответственность директоров) (ст. 53.1 ГК РФ); во-вторых, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (ст. 10 Закона о банкротстве)[i]. Учитывая, что только второй вид ответственности является специфическим для случаев банкротства общества, в данной статье речь идет именно о нем.

Привлечение кого бы то ни было к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам должника-банкрота является исключением из общего правила о самостоятельной ответственности лиц в гражданском обороте (ст. 56 ГК РФ). Как и любое исключение, такое привлечение имеет свои основания, которые делятся на две группы:

bull; доведение до банкротства;

bull; незаявление (несвоевременное заявление) о банкротстве.

Настоящая статья посвящена анализу практики Верховного Суда Российской Федерации в части привлечения к субсидиарной ответственности, его правовым позициям в указанной сфере. В материале мы не оцениваем критически приведенное обоснование, а лишь констатируем состояние российской правовой системы по обозначенному вопросу.

Обязан ли руководитель должника подать заявление о банкротстве в случае превышения пассивов над активами?

Дело о банкротстве ООО Союз-Еврострой"[ii]

Согласно бухгалтерскому балансу за 2007 год общества, признанного впоследствии банкротом, пассивы общества превышали его активы на 3 602 000 руб.

Указанный баланс был подписан руководителем общества 31.04.2008. По мнению конкурсного управляющего, руководитель общества, установив указанное обстоятельство (превышение пассивов над активами), должен был подать заявление о банкротстве общества не позднее 30.04.2008.

Нарушение указанной обязанности руководителем послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, то есть по всем обязательствам, возникшим после указанной даты[iii]. В обоснование позиции также было указано, что постановлением мирового судьи бывший руководитель был привлечен к административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, то есть названное обстоятельство не подлежит доказыванию на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Позиции судов

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Решение ВС РФ

Верховный Суд РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы также отказал в ее удовлетворении, оставив в силе состоявшиеся судебные акты.

Позиции ВС РФ

А. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротст��е возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В. Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

С. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий руководителя и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Комментарий

А. В первую очередь отметим, что дело разбиралось по старой редакции статьи 9 Закона о банкротстве, то есть до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73‑ФЗ. Это замечание является существенным, имея в виду, что именно после этих изменений у руководителя должника появилась обязанность подачи заявления о банкротстве должника при обнаружении признаков недостаточности имущества (абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве). В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Учитывая изложенное, в настояще... ✂