ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ПО КОРПОРАТИВНЫМ ОСНОВАНИЯМ

Юридические лица совершают огромное количество сделок, заключение, изменение и прекращение которых регулируется гражданским законодательством. В отношении крупных сделок и сделок с заинтересованностью законодатель предусмотрел особые правила правового регулирования, обусловленные необходимостью установления контроля со стороны участников (акционеров) за совершением исполнительными органами действий, направленных на существенное изменение имущественного положения общества.

Особенностью судебных споров, инициированных участниками общества, является тот факт, что участники (акционеры) инициируют споры, преследуя не только свои интересы, но и интересы самого общества, при этом не всегда интересы участника и общества совпадают. Так, например, при оспаривании сделок общества само общество зачастую является процессуальным противником участника (акционера), заявившего иск в интересах общества.

Инициатором оспаривания сделок общества может выступать и само общество. Вместе с тем законодатель ограничил право стороны оспаривать сделку. В частности, сторона не имеет этого права, если она знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки, но при этом ее поведение свидетельствовало о намерении сохранить силу этой сделки.

Названные ограничения оспаривания сделок отражают тенденцию общего укрепления гражданского оборота за счет снижения возможности аннулирования сделок, направлены на сохранение стабильности гражданского оборота, а также на защиту добросовестной стороны.

Разберем некоторые особенности рассмотрения судами корпоративных споров об оспаривании сделок.

При оценке доводов о недействительности крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из необходимости соблюдения баланса не только интересов участников (акционеров) корпораций, но и контрагентов таких корпораций.

В настоящее время понятие крупной сделки, сделки с заинтересованностью закреплено в различных нормативных актах, в том числе в Федеральных законах от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью", от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ Об акционерных обществах".

Крупной сделкой для хозяйственных обществ считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества (для общества с ограниченной ответственностью - стоимости имущества общества), определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Под категорию сделки с заинтересованностью может попасть любая гражданско-правовая сделка, в совершении которой заинтересованы отдельные лица[1].

Крупные сделки, а также сделки с заинтересованностью требуют необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, иначе они могут быть оспорены в судебном порядке.

Изменения гражданского законодательства, а также правоприменительные подходы в части регулирования отношений порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью направлены прежде всего на уравновешивание интересов участников (акционеров) корпораций и контрагентов таких корпораций.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее Постановление от 16.05.2014 г. № 28) обращено внимание на то, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

• голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
• к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;
• ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Таким образом, невозможность для участника общества повлиять на результаты голосования по одобрению сделки, последующее одобрение сделки обществом, а также добросовестность контрагента по сделке оставляют возможность сохранить сделку в целях стабильности гражданского оборота. Вместе с тем, впоследствии одобряя сделку, общество не лишает себя права на иск о взыскании с представителя или органа юридического лица убытков, причиненных данной сделкой.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (п. 4 Постановления от 16.05.2014 г. № 28).

При рассмотрении исков об оспаривании сделок суды учитывают, что в условиях корпоративного конфликта стороны зачастую совершают действия, направленные на его разрешение в свою пользу в ущерб интересам общества и других участников. При этом наличие решения общего собрания участников об одобрении сделок в порядке, установленном для одобрения крупных сделок, не препятствует признанию соответствующей сделки, совершенной в ущерб интересам общества, недействительной.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации[2].

Соответственно, при оценке действительности сделки суд устанавливает, насколько условия сделки и действия (бездействие) по ее исполнению соответствуют обычным условиям гражданского оборота. При этом само по себе заключение сделки по рыночной цене не может являться безусловным доказательством отсутствия убытков и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами заключения и совершения сделки.

Оспаривание участниками сделок вследствие злоупотребления органом юридического лица своими полномочиями.

При рассмотрении судами споров по иску участников общества о признании недействительными сделок общества вследствие злоупотребления органом юридического лица своими полномочиями применяются положения ст. 174 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало факт причинения ущерба обществу совершением спорной сделки, факт осведомленности ответчика о наличии у контрагента по сделке ущерба в связи с ее совершением.

То есть разъяснение Пленума ВС РФ устанавливает презумпцию осведомленности стороны в сделке о наличии явного ущерба для другой стороны при несовпадении размеров встречных предоставлений в несколько раз, которая исключает действие общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом признания соответствующих сделок недействительными вовсе не требуется для привлечения руководителя (или лиц, входящих в коллективный орган управления) к ответственности в виде взыскания убытков. Оспаривание сделки, указанной в ч. 2 ст. 174 ГК РФ, может производиться только для применения последствий недействительности сделки, указанных в ст. 167 ГК РФ[3].

Если в качестве оснований для признания крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной истец ссылается на отсутствие одобрения такой сделки, правильнее применять ч. 1 ст. 173.3 ГК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем не исключено и оспаривание сделки одновременно по двум основаниям при наличии совокупности фактов, указанных и в ст. 173.1, и в ст. 174 ГК РФ.

Некоторые особенности применения судами положений об исковой давности при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по корпоративным основаниям.

Гражданский оборот предполагает конкретизацию объема прав и обязанностей участвующих в нем субъектов, скорейшее разрешение возникающих между ними споров по поводу гражданских прав. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав приводит к ущемлению охраняемых законом прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда смогут сохранять соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла нормы об исковой давности, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 г. № 576-О, от 20.11.2008 г. № 823-О-О, от 25.02.2010 г. № 266-О-О[4], установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, правовую определенность в положении лиц и надлежащее отправление правосудия при исследовании доказательств.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 5 Постановления от 16.05.2014 г. № 28 Пленум ВАС РФ разъяснил, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для определения начала течения срока исковой давности по требованиям участников общества об оспаривании сделок считается, что участник должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения очередного собрания, проводимого по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка.

Данный вывод объясняется тем, что участник общества может и должен реализовывать свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности. Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Системный анализ положений об исковой давности позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством использования своего права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу закона, начало течения исковой давности для оспаривания сделки обусловлено наличием у лица, чьи права нарушены этой сделкой, реальной возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и, соответственно, прибегнуть к судебной защите.

Так, суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности по требованию о признании уступки права недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата земельного участка при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, поскольку срок исковой давности по такому требованию независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежал исчислению с момента, когда предприятие в лице вновь назначенного директора узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для предприятия условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.03.2013 г. № 15036/12 по делу А11-5203/2011).

В другом случае истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ (нарушение представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица). Суд, отклоняя доводы ответчика о пропуске исковой давности, руководствовался тем, что после отчуждения объекта истец продолжал им пользоваться, сдавать в аренду, члены коллегиального органа не могли знать об отчуждении объекта длительное время, а реальную возможность узнать о совершении сделки и соответственно защитить свои права в судебном порядке истец получил после смены руководителя (Определение ВАС РФ от 30.06.2014 г. № ВАС-7897/14 по делу А49-1384/2013).

При оценке правомерности действий участников гражданских правоотношений суды используют общепринятые нравственные критерии исполнения обязательства. В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо злоупотребило своим правом при оспаривании крупной сделки, сделки с заинтересованностью, суд отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной.

В соответствии с последними изменениями гражданского законодательства суды при оценке правомерности действий участников гражданских правоотношений используют общепринятые нравственные критерии исполнения обязательства. Подобная практика обусловливается тем, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Так, по смыслу ст. 10 ГК РФ, для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо злоупотребило своим правом при оспаривании крупной сделки, в частности использовало корпоративные правила об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту, арбитражный суд на основании п.п. 1 и 2 ст. 10, п. 4 ст. 1 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной (Обзор судебной практики ВС РФ 1 (2014), утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г.).

Оценивая на предмет действительности сделки общества, суд должен учитывать и добросовестность контрагентов третьих лиц, на которых в противном случае будут возлагаться риски последствия, связанные с нарушением обществом, его участниками и органами управления при совершении сделки требований закона.

Так, истец, ссылаясь на то, что спорные сделки (договоры ипотеки) являются крупными, совершены заинтересованными лицами в нарушение положения закона об их одобрении, при их совершении директор общества действовал неразумно и недобросовестно, с намерением причинить вред обществу, обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными. При рассмотрении спора суд установил, что подпись в представленном контрагенту в качестве подтверждения согласия на сделку протоколе общего собрания подделана. ВС РФ занял позицию, заключающуюся в защите добросовестного контрагента, указав, что риски последствий, связанных с нарушением обществом требований закона, не должны нести добросовестные контрагенты (Определение ВС РФ от 13.08.2015 г. № 303-ЭС15-8244).

При определении размера компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации не должен нарушаться баланс интересов, с одной стороны, руководителя организации, расторжение трудового договора с которым не было связано с его противоправным поведением, с другой стороны, участников общества, чьи инвестиционные интересы могут быть нарушены необоснованной компенсацией.

К корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся также и споры о признании недействительными условий трудового договора в части положений о выплате компенсаций за досрочное расторжение трудового договора или о выплате заработной платы по искам участников общества.

Впервые изменение правоприменительных подходов, выработанных ВАС РФ по вопросам выплаты единовременной компенсации в связи с досрочным прекращением полномочий руководителем организации, отражено в Определении ВС РФ от 30.03.2015 г. № 307-ЭС14-8853 по делу № А56-31942/2013.

Позднее, уже в Постановлении от 02.06.2015 г. № 21 О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Пленум ВС РФ разъясняет право суда в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) уменьшить размер компенсации или отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя компенсации.

При рассмотрении споров судами учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 05.03.2013 г. № 5-П, согласно которой прекращение полномочий руководителя организации на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ Об акционерных обществах" не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т. е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Вместе с тем при установлении в трудовом договоре этой компенсации и определении ее размера при расторжении трудового договора с руководителем организации следует исходить из предназначения компенсации как адекватной гарантии защиты бывшего руководителя от негативных последствий, наступивших в результате потери работы, из необходимости соблюдения баланса интересов, с одной стороны, руководителя организации, расторжение трудового договора с которым не было связано с его противоправным поведением, с другой стороны, участников общества, чьи инвестиционные интересы могут быть нарушены необоснованной компенсацией.

В том случае, если инициатива на досрочное прекращение трудовых отношений с руководителем общества исходила от самого руководителя, оснований для выплаты компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ не имеется, а иски общества к бывшему руководителю о взыскании убытков в размере выплаченной компенсации подлежат удовлетворению (Определение ВС РФ от 06.07.2015 г. № 307-ЭС15-8603).

Установление законодателем особых правил оспаривания сделок по корпоративным основаниям обусловлено, прежде всего, спецификой корпоративных отношений. К таким правилам можно отнести: защиту интересов кредиторов и миноритариев; контроль участников корпораций за корпоративным менеджментом; пропорциональность права участников корпораций их вкладам; императивное регулирование статуса объединения капиталов; государственный контроль за регистрацией, реорганизацией корпорации; прямую ответственность лиц, фактически руководящих деятельностью корпораций, включая членов коллегиальных органов.