ОСПАРИВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОЦЕНЩИКА В РОССИЙСКОЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ

Обязательное участие независимого оценщика в производстве оценки рыночной стоимости имущества предусмотрено в различных нормативно-правовых документах, например, в ФЗ Об акционерных обществах" (п. 3 ст. 34 и п. 3 ст. 75), ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 15) и др.

В связи с тем, что нормы об обязательном участии независимого оценщика императивны, участники оборота под риском признания тех или иных решений или сделок недействительными вынуждены обращаться к соответствующим профессионалам в области оценки, что, в свою очередь, порождает риск злоупотребления оценщиками своим положением. Во избежание злоупотребления, а также с целью сохранения баланса прав всех участников правоотношений (как оценщиков, так и лиц, прибегающих к их услугам) установлены различные виды ответственности оценщиков. Кроме того, не исключается применение и общих норм деликтного права.

Оценочная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ Об оценочной деятельности"), статьи 24.4, 24.6, 24.7 указанного Закона посвящены специальным вопросам имущественной и дисциплинарной ответственности оценщиков.

Согласно статьям 15, 22 ФЗ Об оценочной деятельности" оценщик обязан состоять в саморегулируемой организации оценщиков, которая применяет к состоящим в ней оценщикам при наступлении определенных законом обстоятельств определенные меры дисциплинарного воздействия.

В соответствии со статьей 24.4 ФЗ Об оценочной деятельности" в саморегулируемой организации оценщиков жалобы на действия ее членов обязан рассматривать дисциплинарный комитет. В ведении дисциплинарного комитета также находятся дела о нарушении членами саморегулируемой организации оценщиков требований ФЗ Об оценочной деятельности", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики, требований о внесении обязательных взносов в саморегулируемую организацию оценщиков и дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности.

Следовательно, некачественный результат оценки может послужить основанием для применения в отношении оценщика мер дисциплинарного воздействия.

Процедура рассмотрения жалоб, дел и содержание нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков.

Помимо прямо указанных в ФЗ Об оценочной деятельности" применяемых мер дисциплинарного воздействия внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков могут быть установлены иные меры ответственности.

При применении мер дисциплинарной ответственности саморегулируемые организации и сами оценщики должны учитывать следующее.

В силу ст. 11 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

ФЗ Об оценочной деятельности" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, соблюдение которого обязательно перед подачей иска об оспаривании действий и решений органа саморегулируемой организации в суд. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. № 938-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рутгайзера Валерия Максовича на нарушение его конституционных прав статьей 24.4 Федерального закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации" статья 24.4 ФЗ Об оценочной деятельности" не содержит правил об обязательном досудебном порядке обжалования решений органов саморегулируемых организаций оценщиков о привлечении оценщиков к дисциплинарной ответственности и в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая обязанность суда исследовать обстоятельства дела по существу.

При рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации оценщиков дисциплинарный комитет обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших жалобы на действия оценщиков, а также членов саморегулируемой организации оценщиков, в отношении которых рассматриваются дела о применении дисциплинарных взысканий.

Отсутствие на заседании оценщиков, в отношении которых рассматриваются дела о применении дисциплинарных взысканий, может явиться основанием для отмены такого решения (что, в частности, было отражено в Постановлении ФАС Московского округа от 26.11.2012 г. по делу № А40-19461/11-83-148).

Кроме того, решение о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия должно приниматься органом, имеющим соответствующие полномочия; в свою очередь, отсутствие полномочий является основанием для отмены решения такого органа (указанный подход был, в частности, отражен в Постановлении ФАС Московского округа от 26.11.2012 г. по делу № А40-19461/11-83-148).

Согласно статье 24.6 ФЗ Об оценочной деятельности" имущественная ответственность оценщика наступает в случае причинения убытков заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественного вреда, причиненного третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками. Такие убытки подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Действиями оценщика, которые могут повлечь взыскание убытков, могут быть, в частности:

• нарушение федеральных стандартов оценки;
• нарушение стандартов оценки, установленных саморегулируемой организацией, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба;
• искажение итоговой стоимости объекта оценки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Имущественная ответственность оценщика напрямую связана с оспариванием результата оценки, что означает первоочередную необходимость доказывания факта некачественного результата оценки.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2015 г. № 309-ЭС15-5834 по делу № А60-25559/2014, обязательным условием для привлечения оценщика к имущественной ответственности является установленная судами причинно-следственная связь между действиями оценщика и негативными последствиями для заказчика. Аналогичные выводы также содержатся в практике арбитражных судов разных округов (см., например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015 г. по делу № А60-28173/2014; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2014 г. по делу № А12-5807/2014; Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2010 г. по делу № А48-882/2010).

Если такая связь отсутствует, то отсутствуют основания для привлечения оценщика к имущественной ответственности.

Обоснованным представляется выраженная в одном из постановлений позиция суда, в соответствии с которой было указано, что отчет об оценке не мог повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение стоимости имущества зависело от усмотрения сторон (а также в случае, если указанная в отчете стоимость не была использована), что влечет вывод об отсутствии причинно-следственной связи как одного из условий ответственности в виде возмещения убытков (см., например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 г. по делу № А60-28315/2014; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 г. по делу № А03-6227/2013; Постановление ФАС Поволжского округа от 08.05.2014 г. по делу № А06-3085/2013).

Кроме того, суды могут отказать во взыскании убытков в случае недоказанности размера убытков, причиненных результатом оценки (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 г. по делу № А32-26336/2013).

В свою очередь, одним из оснований для оспаривания результатов оценки и взыскания убытков является представление суду доказательств реального нарушения методик определения стоимости объекта оценки, завышения или занижения стоимости объекта оценки (см., например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2014 г. по делу № А54-6041/2013; Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 г. по делу № А12-7260/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2011 г. по делу № А12-4121/2011).

Так, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 г. по делу № А40-19279/12-7-179 с оценщика взысканы убытки, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что при определении рыночной стоимости земельных участков, подлежащих изъятию в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, сотрудником ответчика, проводившим оценку, умышленно подготовлены отчеты с указанием повышающих корректировок - посредством изменения объектов-аналогов на другие, из более дорогого ценового сегмента, в результате чего рыночная стоимость земельных участков была неправомерно увеличена.

Таким образом, в арбитражной практике вопрос о признании результатов оценки некачественными и о привлечении оценщика к имущественной ответственности разрешается однозначно - либо по процессуальным, либо по иным основаниям суды отказываются признавать результаты оценки недействительными и взыскивать убытки. Основными причинами такой практики являются слабая доказательственная основа требований о взыскании убытков. Зачастую истцы обходят вниманием одну из составляющих привлечения оценщика к гражданско-правовой ответственности, что влечет полный отказ во взыскании убытков.