ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ НА ОБЩЕМ СОБРАНИИ АКЦИОНЕРОВ

Признание недействительными решений общего собрания акционеров является одним из самых действенных инструментов защиты прав и законных интересов акционеров. В настоящей статье проблема оспаривания решений общего собрания акционеров будет рассмотрена с позиции истца. В частности, будут проанализированы следующие вопросы:

• компетентный суд по рассмотрению дел об оспаривании решений общего собрания акционеров;
• требования к лицам, выступающим с иском о признании решений общего собрания акционеров недействительными;
• основания, по которым решения общего собрания признаются недействительными.

Компетентный суд по рассмотрению дел об оспаривании решений общего собрания акционеров

Судами, к компетенции которых относится рассмотрение дел об оспаривании решений общего собрания акционеров, являются государственные арбитражные суды, а также третейские суды.

Компетентность государственных арбитражных судов в отношении дел об оспаривании решений общего собрания акционеров очевидна и не подлежит сомнению в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ) содержит нормы, согласно которым:

1) дела по обжалованию решений органов управления юридического лица подведомственны арбитражным судам (ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ);

2) исковое заявление об обжаловании решений, принятых на общем собрании акционеров, подается в арбитражный суд по месту нахождения акционерного общества эмитента (ст. 38 АПК РФ).

Необходимо отметить, что в отношении споров по обжалованию решений общего собрания акционеров установлена исключительная подсудность. Это означает, что компетентный арбитражный суд не может быть определен соглашением сторон.

В данном контексте необходимо подробнее остановиться на вопросе о способе определения места нахождения акционерного общества.

Местом нахождения акционерного общества является адрес его государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона Об акционерных обществах" (далее - ФЗ Об АО")). В свою очередь, адресом государственной регистрации акционерного общества должен выступать адрес, по которому располагается его единоличный исполнительный орган (ст. 54 ГК РФ). Информация об адресе (месте нахождения) акционерного общества содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (ст. 5 Федерального закона О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ О государственной регистрации")). Указанная информация является открытой и общедоступной и предоставляется в виде выписки из ЕГРЮЛ (статья 6 ФЗ О государственной регистрации"). Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2011 г. по делу № А40­26424/11­83­20).

Таким образом, обжалование решений, принятых на общем собрании акционеров общества, может осуществляться в арбитражном суде исключительно по месту нахождения общества эмитента, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В отношении компетентности третейских судов по рассмотрению дел об оспаривании решений общего собрания акционеров ситуация не столь однозначна. Указанная неопределенность связана со следующим.

В 2009 году в АПК РФ были внесены существенные изменения. Согласно указанным изменениям в арбитражный процесс была введена новая специальная категория дел - корпоративные споры. В указанную категорию, в том числе, были включены дела об оспаривании решений, принятых на общем собрании акционеров. При этом рассмотрение корпоративных споров было отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов.

В октябре 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в рамках дела № А40­35844/11­69­311 вынес знаковое постановление, в мотивировочной части которого указал на то, что в связи с указанными выше изменениями АПК РФ корпоративные споры не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов в силу характера и специфики правоотношений, порождающих такие споры (Постановление ФАС МО от 10.10.2011 г. по делу № А40­35844/11­69­311).

В дальнейшем Высший Арбитражный Суд РФ молчаливо" поддержал указанную выше позицию, отказав в передаче дела на рассмотрение Президиума, при этом он не озвучил свою позицию по указанному вопросу, указав на то, что основания для пересмотра дела в порядке надзора отсутствуют (Определение ВАС РФ от 30.01.2012 г. № ВАС­15384/11).

Конституционный Суд РФ поступил аналогичным образом, отказав в рассмотрении жалобы в связи с тем, что поданная заявителем жалоба не соответствует требованиям, установленным законодательством (Определение КС РФ от 21.12.2011 г. № 1804­О­О). При этом Конституционный Суд напрямую не указал на то, что дела по корпоративным спорам не могут быть переданы на рассмотрение третейскому суду.

По мнению автора, позиция, согласно которой корпоративные споры не могут быть переданы на рассмотрение третейскому суду, не соответствует смыслу действующего законодательства, а также нарушает основополагающие принципы осуществления правосудия в РФ. Свою позицию автор основывает на следующем.

1. Согласно пункту 6 статьи 4 АПК РФ на рассмотрение третейского суда может быть передан подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Как уже отмечалось выше, корпоративные споры, безусловно, подведомственны арбитражному суду. Также очевидно, что корпоративные споры вытекают из гражданских правоотношений, поскольку осуществление корпоративных прав прямо или косвенно направлено на удовлетворение имущественных интересов. Таким образом, корпоративные споры обладают всеми необходимыми признаками для передачи на рассмотрение третейского суда.

2. Напомню, что согласно позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, указанной выше, отнесение корпоративных споров к специальной подведомственности арбитражных судов влечет невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда. По мнению автора, указанный вывод сделан в результате неправильного толкования статьи 33 (специальная подведомственность) АПК РФ. Во-­первых, необходимо обратить внимание, что в указанной статье речь идет не об исключительной, а именно о специальной подведомственности определенных категорий дел арбитражным судам. Во­-вторых, комплексное толкование sect; 1 (Подведомственность) Главы 4 (Компетенция арбитражных судов) АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что категория подведомственности служит распределению дел между двумя ветвями государственной судебной системы (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), не затрагивая компетенцию третейских судов.

Изложенный вывод подтверждается практикой все того же Федерального арбитражного суда Московского округа (Постановление ФАС МО от 04.08.2009 г. по делу № А40­30102/08­69­336), согласно которой установление в части 1 статьи 33 АПК РФ специальной подведомственности арбитражным судам определенных категорий споров само по себе не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения дел данной категории третейскими судами.

Более того, содержание пункта 2 статьи 33 (Специальная подведомственность дел арбитражным судам) указывает на то, что, вводя понятие специальной подведомственности, законодатель наделил арбитражные суды компетенцией рассматривать определенные категории дел вне зависимости от состава сторон, но отнюдь не исключил компетентность третейских судов в отношении указанных категорий дел.

Необходимо отметить, что если развивать логику, которой руководствовался суд, приходя к выводу о невозможности передачи корпоративных споров на рассмотрение третейскому суду ввиду их отнесения к специальной (не исключительной!) подведомственности арбитражных судов, можно прийти к выводу, что третейскому суду не могут быть переданы никакие споры, подведомственные арбитражным судам, что является абсурдом.

Таким образом, можно прийти к выводу, что АПК РФ не содержит ограничений или запрета на передачу корпоративных споров на рассмотрение третейского суда.

3. В своем Постановлении от 26.05.2011 г. № 10­П Конституционный Суд недвусмысленно выразился о том, что третейские суды являются альтернативной формой разрешения гражданско­правовых споров. При этом любые гражданско­правовые споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, что не противоречит Конституции РФ.

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что действующее законодательство не содержит ограничений или запрета на передачу корпоративных споров, в том числе и дел об оспаривании решений, принятых на общем собрании акционеров, в третейский суд. В связи с этим, имея ввиду гражданско­-правовой характер дел об оспаривании решений, принятых на общем собрании акционеров, третейский суд вправе рассматривать указанные споры.

Стоит отметить, что дело может быть передано в третейский суд только на основании третейского соглашения между сторонами, которое может быть заключено в любой момент до принятия арбитражным судом первой инстанции акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Требования к лицам, выступающим с иском о признании решений общего собрания акционеров недействительными

ФЗ Об АО" устанавливает, что решения, принятые на общем собрании акционеров, вправе оспаривать только акционеры общества­эмитента (пункт 7 статьи 49 ФЗ Об АО"). При этом необходимо иметь в виду приведенные ниже нюансы, связанные с требованиями, которым должен отвечать акционер, обратившийся с иском о признании решений, принятых на общем собрании акционеров, недействительными.

1) акционер, который на момент рассмотрения спора утратил данный статус, не вправе обжаловать решения, принятые на спорном общем собрании акционеров (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2011 г. по делу № А41­11344/11; Постановление ФАС Северо­Западного округа от 18.10.2007 г. по делу № А56­52108/2006; Постановление ФАС Волго­Вятского округа от 25.01.2008 г. по делу № А28­3939/2007­104/2);

2) акционер, который не обладал статусом акционера на момент принятия общим собранием акционеров спорных решений, не вправе обжаловать такие решения (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 г. № КГ­А41/16824­10 по делу № А41­27382/09; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.07.2011 г. № Ф03­2537/2011 по делу № А51­21102/2009; Постановление ФАС Западно­Сибирского округа от 26.08.2011 г. по делу № А45­19462/2010);

3) акционер общества, являющегося единственным акционером другого общества, не вправе обжаловать решения общего собрания акционеров последнего. Например, если господа А и Б владеют по 50% акций общества X, которое в свою очередь является собственником 100% акций общества Y, то они не вправе оспаривать решения общего собрания акционеров общества Y, так как они не являются его акционерами (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2010 г. № КГ­А40/7200­10 по делу № А40­98237/09­136­810; Постановление ФАС Северо­Западного округа от 02.12.2011 г. по делу № А56­55612/2008);

4) акционер общества, который присутствовал на общем собрании акционеров, но не голосовал на нем или не голосовал против, не вправе оспаривать принятые на таком собрании решения. Другими словами, если акционер присутствовал на собрании и при этом:

• не участвовал в голосовании,
• голосовал за или воздержался,
• бюллетень был признан недействительным, то такой акционер не вправе обжаловать решения, принятые в результате этого голосования (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2008 г. № КГ­А40/3032­08 по делу № А40­45803/07­57­377; Постановление ФАС Восточно­Сибирского округа от 15.12.2011 г. по делу № А10­1096/2011; Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2007 г., 03.07.2007 г. № КГ­А40/6134­07 по делу № А40­72871/06­81­444).

Необходимо отметить, что статус акционера подтверждается выпиской из реестра акционеров или со счета депо в депозитарии, если акционер поручил учитывать свои права номинальному держателю. Когда необходимо доказать возникновение или прекращение статуса акционера в прошлом, надлежащим доказательством указанных фактов будет являться справка об операциях по лицевому счету (счету депо) акционера за определенный период времени. Указанные документы выдает лицо, осуществляющее ведение реестра общества­эмитента или заключившее депозитарный договор с акционером. В первом случае таким лицом может выступать как само общество­эмитент, так и профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор). Во втором - только профессиональный участник рынка ценных бумаг, обладающий депозитарной лицензией.

Основания, по которым решения общего собрания акционеров могут быть признаны недействительными

Основаниями, по которым решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным, являются нарушения требований законодательства и устава общества­эмитента. Указанные нарушения можно разделить на две группы.

• нарушения, которые могут повлечь признание судом решений, принятых на общем собрании акционеров, недействительными при одновременном соблюдении следующих условий:

­­­- они повлияли или могли повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров;

- такие нарушения ущемляют права и законные интересы акционера;

• нарушения, безусловно влекущие недействительность решений, принятых на общем собрании акционеров, вне зависимости от их судебного оспаривания.

К первой группе нарушений относятся (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 О некоторых вопросах применения Федерального закона Об акционерных обществах"):

1) несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания.

По общему правилу, акционер должен быть уведомлен о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 20 дней. В зависимости от вопросов повестки дня общего собрания акционеров указанный срок может составлять 30 и даже 70 дней. Уведомление направляется акционерам заказным письмом либо вручается им под роспись. При этом уставом общества могут быть предусмотрены иные способы извещения акционеров о проведении общего собрания;

2) непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

В зависимости от повестки дня общего собрания акционеров к информации (материалам), подлежащей предоставлению акционерам, относятся годовая бухгалтерская отчетность, заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии, сведения о кандидатах в органы управления и контроля общества, проект изменений (дополнений), вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, информация об акционерных соглашениях.

Необходимо отметить, что детальный перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам в зависимости от вопросов повестки дня общего собрания акционеров, содержится в Положении о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденном Приказом ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. № 17/пс. Уставом общества может быть предусмотрена дополнительная информация (материалы), предоставляемая акционерам для ознакомления перед общим собранием акционеров.

В соответствии с требованиями законодательства указанная информация (материалы) должна быть доступна для ознакомления акционерам в течение 20 дней до проведения собрания акционеров. В некоторых случаях указанный срок может быть увеличен до 30 дней. Примечательно, что акционер имеет право потребовать предоставления ему копий указанных выше материалов;

3) несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.

Указанное нарушение может быть допущено при проведении общего собрания акционеров в заочной форме либо в случае, если уставом установлен срок предоставления акционерам бюллетеней до проведения общего собрания в очной форме. В первом случае бюллетени должны быть предоставлены акционерам не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров; во втором случае срок предоставления бюллетеней устанавливается уставом. Направление акционерам бюллетеней осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной порядок направления бюллетеней.

К данному виду нарушений относится также необоснованный отказ в выдаче бюллетеня для голосования акционеру или его представителю, прибывшему для участия в собрании;

4) неправильный подсчет голосов на общем собрании акционеров.

Порядок подсчета голосов установлен ФЗ Об АО", а также Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденном Приказом ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. № 17/пс.

Необходимо отметить, что в некоторых случаях, предусмотренных законом, голосование и подсчет голосов осуществляются в специальном порядке, отличном от общего. К таким случаям относятся:

• избрание членов совета директоров (кумулятивное голосование¹);
• одобрение сделок с заинтересованностью (голоса заинтересованного акционера не учитываются);
• несоблюдение акционером порядка обязательного выкупа (акционер голосует только 30% акций);
• избрание членов ревизионной комиссии (голоса акционеров, являющихся должностными лицами общества или членами совета директоров общества, не учитываются);
• размещение обществом привилегированных акций (владельцы привилегированных акций голосуют по определенным вопросам повестки дня, а при наступлении установленных законом условий - по всем вопросам повестки дня);

5) иные нарушения порядка подготовки, созыва, проведения общего собрания акционеров, предусмотренного законодательством и уставом общества­эмитента.

К иным нарушениям порядка подготовки, созыва, проведения общего собрания акционеров можно отнести:

• несоблюдение формы уведомления о проведении собрания;
• проведение собрания по адресу, отличному от адреса, указанного в уведомлении о проведении собрания;
• необоснованный отказ в допуске лица, имеющего право на участие в собрании, на общее собрание акционеров;
• нарушение порядка избрания председателя и секретаря собрания;
• несоблюдение требований к содержанию бюллетеней;
• несоблюдение требований к содержанию протокола и отчета об итогах голосования, а также протокола общего собрания акционеров.

Что касается второй группы нарушений, Закон выделяет основания, в связи с которыми решения общего собрания являются недействительными вне зависимости от их обжалования в судебном порядке. Указанные основания являются безусловными для признания решений общего собрания акционеров недействительными. При наличии указанных оснований суд признает решения общего собрания акционера недействительными вне зависимости от влияния таких нарушений на результаты голосования и нарушения прав акционера. К таким основаниям относятся следующие обстоятельства:

1. Принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня (за исключением случая, когда в голосовании участвовали все акционеры общества).

Перечень вопросов, включенных в повестку дня общего собрания акционеров, утверждается на заседании совета директоров общества, на котором принимается решение о проведении общего собрания акционеров. Таким образом, принятие решений по вопросам, не включенным советом директоров в повестку дня, не допускается.

2. Принятие решений с нарушением компетенции общего собрания акционеров.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, установлен в статье 48 ФЗ Об АО". Необходимо отметить, что расширение указанного в законе перечня, в том числе и уставом общества, не допускается.

3. Отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров или отсутствие необходимого большинства для принятия конкретного вопроса.

По общему правилу кворум для проведения общего собрания акционеров составляет 50% плюс одна акция. При этом если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется.

Резюме

Разрабатывая стратегию по защите своих прав и законных интересов путем оспаривания решений общего собрания акционеров, необходимо обратить внимание на следующие аспекты:

1. Решения, принятые на общем собрании акционеров, могут быть оспорены как в государственном арбитражном, так и в третейском суде. При этом передача дела в третейский суд возможна только в силу третейского соглашения, заключенного между сторонами дела, и сопряжена со следующими рисками:

• риск отказа третейского суда рассматривать спор об обжаловании решений общего собрания акционера в силу неподведомственности данного спора третейскому суду;
• риск последующей отмены государственным арбитражным судом решения третейского суда, принятого по спору об обжаловании решений общего собрания акционера, в силу неподведомственности данного спора третейскому суду.

2. С иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании акционеров, может выступить лицо, обладавшее статусом акционера общества­эмитента как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения такого иска. При этом указанное лицо должно было не присутствовать на спорном собрании либо голосовать против обжалуемых решений.

3. Основаниями для обжалования решений, принятых на общем собрании акционеров, являются нарушения положений законодательства и устава общества, регламентирующих порядок подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров.

¹ При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.