Обзор судебной практики по спорам о признании решений общих собраний акционеров недействительными

Базовая норма, предоставляющая возможность обжалования решений общего собрания акционеров (ОСА), содержится в ч. 7 ст. 49 Федерального закона Об акционерных обществах"[i]. Однако, предусматривая наличие возможности обжаловать решение ОСА, указанное положение оставляет без ответов множество вопросов, возникающих в практике. Судебные юристы, оспаривая решения ОСА, сталкиваются с затруднениями при толковании ряда терминов Закона об АО.

Еще большие трудности и вопросы при оспаривании решений вызывает появившаяся не так давно в Гражданском кодексе РФ глава 9.1. Решения собраний", так как нет однозначного ответа, подлежат ли применению нормы главы 9.1 ГК РФ при оспаривании решений и что делать в случае противоречий положений ГК РФ и Закона об АО.

Многие вопросы были предметом рассмотрения судебной практики, и настоящий обзор призван осветить выработанные практикой подходы к их решению.

Кто имеет право обжаловать решение ОСА?

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2014 по делу № А79-7446/2013. ЦБ РФ обратился в суд в защиту интересов миноритарных акционеров. Как указал суд, корпоративное законодательство не предусматривает право иных лиц, кроме перечисленных в статьях 49 и 68 Закона об АО, на оспаривание решений органов управления общества. Суд пришел к правомерному выводу о том, что ЦБ РФ не вправе обжаловать решения органов управления акционерного общества.

Комментарий: правом на обращение с иском обладают исключительно акционеры.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2015 № Ф03-4427/2015 по делу № А51-31352/2014. Апелляционный суд обоснованно указал, что для осуществления прав, удостоверенных акцией, дополнительно требуется наличие определенных юридических фактов. На основании статьи 29 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. В соответствии с абзацем вторым статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Других вариантов удостоверения прав владельцев и перехода прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска Законом о рынке ценных бумаг не предусмотрено. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг. Таким образом, до момента внесения приходной записи по счету депо или лицевому счету наследника в реестре владельцев именных ценных бумаг акции продолжают учитываться на лицевом счете умершего наследодателя. Вместе с тем истцами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении приходной записи по лицевым счетам С. и К. в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО Л." на акции данного общества в результате наследования.

Комментарий: если сведения о возникновении прав на акции не были внесены в реестр по вине владельца акций, то такой владелец не имеет права как на участие в ОСА, так и на обращение с иском о признании решений недействительными.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу № А82-5772/2007-9. Акционер может обжаловать решение общего собрания акционеров только в двух случаях: если он не принимал участия в общем собрании акционеров или принимал участие, но голосовал против принятия соответствующего решения. Обжалование в последнем случае предусматривает наступление для акционера неблагоприятных последствий в виде нарушения его прав и законных интересов.

Комментарий: если акционер воздержался или просто не проголосовал, но при этом принимал участие в собрании, то он не может заявлять требования о признании решений ОСА незаконными.

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 О некоторых вопросах применения Федерального закона Об акционерных обществах". Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Комментарий: если нарушения были существенными и/или повлекли ущерб для акционера, то даже если голосование этого акционера не могло повлиять на результаты голосования, незаконное решение подлежит отмене.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2015 № Ф04-13279/2014 по делу № А46-8081/2014. При оспаривании решений общего собрания акционеров общества истец должен доказать наличие у него статуса акционера этого общества, а также факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца. Как правомерно указано судебными инстанциями, истец - банк - не являлся акционером общества, в связи с чем не обладает правом на оспаривание решения о добровольной ликвидации ЗАО Р.". Само по себе наличие заинтересованности лица не наделяет его правом обжалования решения общего собрания акционеров, участником которого оно не является. Судебными инстанциями также правомерно указано, что подача банком в суд заявления о признании общества банкротом и наличие кредиторской задолженности у ЗАО Р." перед банком также не предоставляют банку права на оспаривание решения общего собрания акционеров. Поскольку отсутствие статуса акционера исключает возможность обращения в суд со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ и главу 9.1 ГК РФ, следует признать, что в удовлетворении иска банка отказано правомерно (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комментарий: истец обязан доказать, что являлся акционером именно на момент принятия оспариваемого решения, только в этом случае он имеет право на обращение с иском о признании решения ОСА недействительным.

Каковы процессуальные особенности оспаривания решений ОСА?

Пункт 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Комментарий: ответчиком по таким искам является само акционерное общество. Лица, голосовавшие за оспариваемое решение ОСА, могут выступить третьими лицами на стороне ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 306-ЭС16-909 по делу № А55-25881/2014. Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, как указали суды, Законом об акционерных обществах установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний акционеров хозяйственного общества и в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не применяются положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комментарий: согласно ч. 7 ст. 49 Закона об АО заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Но данная норма конкурирует с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При конкуренции норм главы 9.1 ГК РФ и Закона об АО применению подлежат нормы Закона об АО.

Однако, по нашему мнению, одновременно должна применяться ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ в аспекте двухлетнего срока со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, так как это не противоречит специальной норме.

Пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Законом об АО установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания акционеров. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Комментарий: лицо, намеренное подать иск о признании решения ОСА недействительным, обязано уведомить других акционеров о таком намерении.

Пункт 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Комментарий: право на оспаривание утрачивается, если акционер, чье право нарушено, не присоединился к иску другого акционера, о признании этого же решения недействительным. За исключением случая, если суд признает неприсоединение к иску произошедшим по уважительным причинам.

Что является и что не является существенным нарушением процедуры созыва и проведения ОСА?

Постановление ФАС Волго-Вятско-го округа от 23.12.2011 по делу № А11-9221/2010. Установив факт направления обществом уведомления о проведении упомянутого общего собрания за семь дней до его проведения, суд обоснованно указал на нарушение статьи 52 Закона об АО, устанавливающей в данном случае 20-дневный срок извещения акционеров о проведении собрания, однако пришел к правильному выводу о том, что указанное нарушение закона не является существенным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2015 № Ф08-5611/2015 по делу № А32-34914/2014. Сообщение о проведении оспариваемого собрания получено фондом 04.08.2014, т.е. за 16 дней до окончания срока принятия бюллетеней для голосования, в связи с чем истец имел реальную возможность принять участие в ходе проведения оспариваемого собрания, реализовав тем самым свои правомочия акционера общества.

Комментарий: само по себе нарушение сроков направления уведомлении о проведении собрания не является существенным нарушением, если предоставляло акционеру достаточно времени для обеспечения участия в ОСА. Однако при наличии иных нарушений и в совокупности с ними, суд может прийти к иному выводу.

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2011 по делу № А40-105914/10-48-931. Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Судами обеих инстанций установлен факт нарушения сроков созыва собрания и порядка извещения истцов о проведении собрания, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении норм Закона об АО при созыве и проведении собрания акционеров общества 03.06.2010, которое повлекло ущемление прав истцов как акционеров на участие в общем собрании акционеров и голосовании по вопросам повестки дня, а также лишило их возможности по реализации прав на участие в управлении обществом. Отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров только по наличию у акционеров небольшого количества акций, не позволяющих повлиять на результаты голосования (при условии доказанности существенного характера допущенных нарушений), противоречит пункту 7 статьи 49 Закона об АО. Факт недоказанности причинения акционерам убытков вследствие принятия обжалованного решения сам по себе не является достаточным основанием для вывода о законности такого решения и возможности оставления его в силе.

Комментарий: даже если голосование акционера не могло повлиять на принятое решение, но его лишили возможности участвовать в управлении обществом, то такое нарушение является существенным, а принятое решение подлежит отмене.

Пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 13 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Комментарий: если решение очного ОСА не удостоверено реестродержателем (для публичных АО), регистратором или нотариусом (для непубличных АО), то такое решение недействительно.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 9515/13 по делу № А40-20109/12-137-211. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров собрание проводилось по адресу: Москва, К-кое ш., д. 10. Следовательно, вывод о том, в каком именно помещении проводилось собрание, сделать невозможно. Представленные истцами доказательства о ненадлежащем извещении о месте проведения собрания и невозможности принять в нем участие в связи с неуказанием номера помещения, подъезда и кода не были опровергнуты обществом, что свидетельствует о невыполнении им обязанности по информированию акционеров о месте проведения общего собрания. Учитывая, что сообщение о проведении собрания акционеров направляется акционерам в целях реализации их права на участие в нем, в сообщении должны быть указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров, в том числе информация о номере помещения, подъезда и код.

Комментарий: неопределенность в указании места проведения собрания может стать основанием для оспаривания решений ОСА.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2015 № Ф03-4268/2015 по делу № А59-3578/2014. Незаконный отказ во включении кандидатур, предложенных К. для голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров от 21.07.2014, не позволил ей реализовать свои права акционера на участие в управлении делами общества, предусмотренные Законом об АО (статья 53) и повлек нарушение порядка подготовки и проведения оспариваемого собрания. С учетом установленных обстоятельств судьи пришли к обоснованным выводам о том, что допущенные при созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров от 21.07.2014 нарушения являются существенными, нарушают права истцов на участие в управлении обществом, поэтому принятые на внеочередном общем собрании решения, оформленные протоколом, подлежат признанию недействительными.

Комментарий: незаконный отказ во включении кандидатур входит в число существенных нарушений и влечет признание решения ОСА недействительным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 № Ф05-2359/2015 по делу № А40-138635/13. Недопуск к участию в годовом общем собрании акционеров ЗАО Н.", проведенном 28.06.2013, представителя двух акционеров общества, предъявившего в подтверждение своих полномочий выданные ему нотариально удостоверенные доверенности, является существенным нарушением установленного Федеральным законом об АО порядка проведения общих собраний акционеров, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в связи с этим оснований считать законными принятые на этом собрании решения.

Комментарий: недопуск на ОСА представителя по доверенности влечет те же последствия, что и недопуск самого акционера.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2011 № Ф09-8282/11 по делу № А71-3107/2011. Поскольку в случае участия истца, обладающего 26% акций, во внеочередном общем собрании акционеров и голосовании против принятия решения об утверждении устава в новой редакции необходимый кворум в 75% для принятия решения отсутствовал, суды, с учетом предпринятых истцом действий, пришли к выводу, что бюллетень истца должен был принять участие в голосовании по повестке дня внеочередного общего собрания акционеров, участие истца во внеочередном общем собрании акционеров повлияло бы на принятое на данном собрании решение об утверждении устава общества в новой редакции. С учетом изложенного судьи признали подтвержденным факт нарушения прав и законных интересов истца как акционера общества на участие в управлении обществом.

Комментарий: для определения того, могло ли голосование истца повлиять на принятое решение, суду необходимо посчитать, каков был бы результат голосования, если бы истец принял участие и проголосовал против принятого решения. В свою очередь истцу необходимо привести в иске расчет потенциального итога голосования при участии истца в таком голосовании.

Должны ли акции, в отношении которых применена мера обеспечения о временном запрете голосования, учитываться при определении кворума?

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1154/08 по делу № А05-3791/2007. В силу статей 49 и 58 Закона об АО голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества и подведении итогов голосования, поскольку иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управлении обществом. Между тем суды первой и кассационной инстанций в нарушение названных положений Закона пришли к ошибочному выводу об исключении при подведении итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества акций истца в количестве 735 750 штук, которыми временно запрещено голосовать в порядке применения обеспечительных мер.

Комментарий: несмотря на наличие меры обеспечения о запрете голосования, акции должны учитываться при определении кворума.

Как влияет последующее легитимное утверждение решения ОСА на предыдущее, которое было принято с нарушением порядка принятия?

Пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Комментарий: ранее принятое с нарушениями решение можно сделать легитимным, если одобрить его новым решением, принятым с надлежащим порядком проведения.

К нарушениям порядка принятия решения в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Является ли обязанность уведомлять других акционеров о намерении обратится с иском о признании решения ОСА недействительным обязательным досудебным порядком урегулирования спора?

Пункт 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Комментарий: заблаговременное уведомление - это не досудебный порядок урегулирования спора. При отсутствии подтверждения такого уведомления не допускается возврат иска или оставление его без рассмотрения. В таком случае иск будет оставлен без движения до устранения недостатков.

Каков порядок действий, необходимых для признания недействительным ничтожного решения ОСА?

Пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Комментарий: ничтожность решения ОСА может быть подтверждена в рамках судебного заседания.

Пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Комментарий: суд сам может поставить вопрос о ничтожности ОСА, без соответствующего заявления от сторон.

С какого момента недействительны оспоримые и ничтожные решения ОСА?

Пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Комментарий: в отличие от оспоримых сделок оспоримые решения ОСА недействительны, как и ничтожные, с момента их принятия.

Имеют ли право акционеры материнского общества обращаться с исками о признании недействительными решений ОСА дочернего общества?

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2011 по делу № А56-55612/2008. В соответствии со статьей 105 ГК РФ и статьей 6 Закона об АО дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами. Сама по себе зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего, а также положения Закона об АО не наделяют акционеров основного общества правом оспаривать решения органов управления дочерних обществ.

Комментарий: акционеры материнского общества не наделены правом обращаться с исками о признании недействительными решений ОСА дочернего общества.

Необходимо упомянуть и еще об одной конкуренции норм о сроках обжалования решений. Частью 9 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрен специальный срок для обжалования решений, принятых эмитентом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг. Указанный срок составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Заключение

Споры о признании недействительными решений общих собраний акционеров продолжают занимать существенную часть в практике арбитражных судов. Количество таких споров не уменьшается, а сложность увеличивается в силу развития и усложнения законодательства, регулирующего корпоративные отношения. Те вопросы практики, которые недостаточно урегулированы в нормативных актах, разрешаются судебной практикой. Юристам необходимо отслеживать не только законодательные новеллы, но и изменяющиеся судебные подходы.