ОБЗОР КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ

В перовой половине 2015 года Верховный суд Российской Федерации (далее - ВС) уделил немало внимания вопросам корпоративного права, что в целом свидетельствует о продолжении со стороны ВС деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС) по активному развитию российского корпоративного права.

Пленумом ВС были разработаны достаточно масштабные разъяснения по вопросам применения новых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также регулирования труда руководителя и членов коллегиального исполнительного органа организации (см.: Постановление от 02.06.2015 г. № 21, Постановление от 23.06.2015 г. № 25).

Кроме того, некоторые из рассмотренных ВС споров могут быть отнесены к числу прецедентных" и затрагивающих довольно актуальные в настоящее время вопросы. Данные споры являются предметом настоящего обзора.

Определение коллегии по экономическим спорам ВС от 30.03.2015 г. № 307-ЭС14-8853

Наибольший резонанс в информационном поле среди корпоративных споров, рассмотренных ВС в первой половине 2015 года, имел спор о золотом парашюте" директора ОАО Р." в связи с его досрочным увольнением (прекращением полномочий).

Фабула дела

В период с 2010 по 2013 год полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО Р." осуществлял г-н П-ров, назначенный на данную должность советом директоров общества. При этом заработная плата г-на П-рова включала фиксированный ежемесячный оклад, ежемесячные надбавки за секретность" (до 50% оклада), а также ежеквартальные (до 40% оклада) и ежегодные (до 80% оклада) премии по результатам трудовой деятельности.

В 2013 году советом директоров ОАО Р." было принято решение о досрочном прекращении полномочий г-на П-рова и выплате ему единовременной компенсации за увольнение в размере порядка 200 млн. рублей, которая была исчислена как его заработная плата за два года с учетом всех возможных надбавок и премий.

Однако с таким решение совета директоров общества не согласился один из миноритарных акционеров ОАО Р.", обратившись в арбитражный суд с иском о признании решения недействительным (впоследствии к данному иску присоединился ряд других акционеров, включая государство в лице Росимущества). В обоснование требования истец указал на то, что (i) вопрос о выплате компенсации единоличному исполнительному органу не относится к компетенции совета директоров ОАО Р." (как в силу законодательства, так и устава общества), (ii) решение совета директоров повлекло причинение убытков обществу и его акционерам.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования истцов, признав спорное решение совета директоров ОАО Р." недействительным. Однако суд счел, что совет директоров общества обладал компетенцией по принятию решения о компенсации. Отмену спорного решения суд связал с нарушением членами совета директоров их фидуциарных обязанностей (обязанностей действовать добросовестно и разумно) перед обществом и его акционерами. В частности, установление экономически необоснованной компенсации, включающей максимально высокие стимулирующие премии без реального трудового вклада работника, нарушило права акционеров на осуществление управления в обществе и на получение дивидендов). В то же время необходимо отметить, что формально законодательством нарушение фидуциарных обязанностей прямо не рассматривается как основание для отмены корпоративного решения. В таких случаях акционерам предоставлено право взыскивать убытки с членов совета директоров в судебном порядке, что не влияет на действительность принятого решения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в целом согласился с судом первой инстанции, хотя пришел к выводу, что совет директоров все же нарушил свою компетенцию (тем более, что вопрос о компенсации как таковой не был выключен в повестку дня).

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил указанные решения нижестоящих судов и отказал в иске. Суд указал, что вопрос о выплате и размере компенсации единоличному исполнительному органу непосредственно связан с вопросом прекращении его полномочий, а потому относится к компетенции совета директоров. В отношении размера компенсации суд занял довольно формальную позицию и отметил, что размер компенсации определяется соглашением сторон без каких-либо ограничений (на момент увольнения г-на П-рова законодательство еще не устанавливало верхнего предела выплат руководителям акционерных обществ с преобладающим государственным участием[1]).

Позиция коллегии ВС

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Коллегия) не согласилась с формальным подходом суда кассационной инстанции и отменила его постановление, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанции.

В то же время Коллегия привела дополнительный довод в пользе недействительности решения совета директоров. Признав, что совет директоров ОАО Р." имел право на определение условий трудового договора с г-ном П-ровым (в том числе касающихся компенсации), Коллегия уточнила, что реализация такого права должна учитывать баланс интересов руководителя общества на получение компенсации и акционеров общества на получение дивидендов. В обоснование данного вывода была приведена ссылка на часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Коллегия также подчеркнула, что компенсация в размере 200 миллионов рублей являлась чрезмерной, базировалась на безосновательном предположении о достижении максимальных экономических показателей, характеризующих деятельность ОАО Р.", не учитывая фактические результаты деятельности общества за предыдущие периоды.

Значение судебной позиции

Определение Коллегии от 30.03.2015 г. № 307-ЭС14-8853 (далее - Определение № 307-ЭС14-8853) достаточно показательно демонстрирует, что суды в некоторых случаях могут выходить за рамки законодательства и принимать решения, руководствуясь в большей мере собственным понимаем справедливости, чем указаниями нормативно-правовых актов. В целом право суда апеллировать к общим принципам справедливости, если они видят, что формальный подход приведет к неадекватному разрешению дела, является объективно необходимым и может быть обнаружено не только в российской судебной практике, но и в зарубежных правопорядках.

В то же время реализация такого права требует от суда особенно подробной аргументации и тщательной выверки своей позиции, что необходимо для предотвращения правовой неопределенности в отношении положений закона, которые суд счел возможным не применять, или иных значимых обстоятельств.

В рассматриваемом же деле Коллегия лишь обозначила недопустимость назначения золотого парашюта" исходя из некоторых будущих финансовых показателей, но при этом de facto в принципе отказала уволенному руководителю в выплате компенсации (вместо того, чтобы рассмотреть вопрос о ее уменьшении). Такая позиция может привести к тому, что нижестоящие суды во многих случаях будут отказывать в выплатах золотых парашютов", если они превышают императивный размер, установленный Трудовым кодексом РФ. Схожая ситуация долгое время наблюдалась в российской судебной практике применительно к взысканию убытков. Если истец не мог подтвердить размер убытков с точностью до копейки, то суд отказывал в их взыскании, вместо того, чтобы определить адекватный размер убытков на свое усмотрение. Как показало время, такая практика была крайне неэффективной и ошибочной, что было отмечено в ряде постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом Определения № 307-ЭС14-8853 было бы целесообразным для руководителей компаний провести анализ имеющихся у них соглашений о золотых парашютах" (в том числе одобренных советом директоров или собранием участников/акционеров) на предмет соответствия таких соглашений критериям формирования компенсаций, изложенным в Определении № 307-ЭС14-8853 (в частности, критерию о связи размера компенсации с финансовыми результатами компании). При выявлении несоответствий может быть рассмотрен вопрос о пересмотре соглашений с целью минимизации рисков признания таких соглашений недействительными в судебном порядке.

Определение ВС от 20.07.2015 г. № 305-ЭС15-2706

ВС продолжает формировать практику по делам об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (довольно знаковое дело по данной проблематике было рассмотрено Коллегией в конце 2014 года[2]). При этом после вступления в силу в 2014 году поправок в ГК РФ, касающихся юридических лиц, подобная практика является в целом применимой и в отношении непубличных акционерных обществ. Так, новая редакция статьи 67 ГК РФ предусматривает возможность исключения участника из общества не только в рамках общества с ограниченной ответственностью, но и в рамках других хозяйственных обществ и товариществ (кроме публичного акционерного общества).

До недавнего времени в судебной практике достаточно часто встречался подход, согласно которому механизм исключения участника из общества в судебном порядке не может применяться в ситуациях, когда уставный капитал общества распределен между участниками поровну (почти поровну). Такой подход мог достаточно негативно сказываться на компаниях - на фоне корпоративного конфликта между участниками (акционерами), разрешение которого становилось крайне затруднительным без возможности исключения, компании могли претерпевать убытки, их деятельность могла существенно затрудняться. К примеру, такого рода ситуация имеет место, когда участник общества, являющийся одновременно его единоличным исполнительным органом, создает конкурирующий бизнес и, с одной стороны, не позволяет обществу принять решение о прекращении его полномочий директора, а с другой - совершает от имени общества убыточные сделки (или вообще бездействует).

В этой связи Определение ВС РФ от 20.07.2015 г. № 305-ЭС15-2706 (далее - Определение № 305-ЭС15-2706) содержит достаточно важный вывод:

hellip;равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества".

Данный вывод должен ориентировать нижестоящие суды на тщательное исследование обстоятельств корпоративных конфликтов (определение того, кто из участников действовал добросовестно, а кто допускал злоупотребления) вместо отказа в иске об исключении участника по формальному признаку. Соответственно, можно ожидать, что споры об исключении между паритетными участниками обществ в целом будут разрешаться более эффективно и справедливо.

В то же время Определение № 305-ЭС15-2706 прямо указывает, что иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого также имеются основания для исключения. Данная позиция суда подчеркивает, что исключение участника из общества не может быть средством разрешения конфликта, где имеется обоюдное противоправное поведение участников в виде нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 67 ГК РФ (среди таких участников невозможно выбрать того, за кем было бы справедливо оставить бизнес). В части данного подхода Определение № 305-ЭС15-2706 фактически повторяет ранее сформулированную ВС позицию в пункте 35 Постановления № 25.

Определение ВС от 08.07.2015 г. № 307-ЭС15-7363

В отсутствие подробного законодательного регулирования вопрос о предоставлении хозяйственными обществами информации их участникам долгое время был одним из наиболее актуальных в корпоративном праве. В судебной практике отсутствовало единообразие в отношении того, какую именно информацию и документы могут запрашивать у общества его участники различных категорий (владеющие различными долями).

В этой связи достаточно подробные разъяснения были сформулированы в Информационном письме Президиума ВАС от 18.01.2011 г. № 144 (далее - Информационное письмо № 144), которое на сегодняшний день является ключевым судебным актом в данной сфере.

В то же время по отдельным вопросам судебная практика все еще разнится. В частности, применительно к праву акционера (участника), владеющего долей менее двадцати пяти процентов уставного капитала, на получение копий гражданско-правовых договоров суды в одних случаях считают, что такое право отсутствует (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2014 г. по делу № А57-11194/2013), в других - признают его наличие и возможность реализации (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2013 г. № Ф09-1113/13 по делу № А60-24811/2012).

Данный вопрос также затронут в Определении ВС РФ от 08.07.2015 г. № 307-ЭС15-7363 (далее - Определение № 307-ЭС15-7363). По обстоятельствам рассмотренного ВС дела миноритарный акционер открытого акционерного общества Б.", владеющий десятью процентами обыкновенных акций, запросил у общества копии различных договоров (поставка, купля-продажа, комиссия, оказание услуг, подряд). Однако запрос акционера не был исполнен обществом со ссылкой на то, что договоры относятся к документам бухгалтерского учета и доступ к ним имеют только акционеры, владеющим не менее чем двадцатью пятью процентами акций (статья 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ Об акционерных обществах").

Приведенные доводы общества были поддержаны судами первой и апелляционной инстанции, которые рассматривали возникший спор. Тем не менее, суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и обязал общество представить копии гражданско-правовых договоров акционеру. При этом суд указал, что каждый акционер вне зависимости от количества принадлежащих ему акций вправе требовать предоставления копий договоров, заключенных обществом, для проверки соответствия действий руководства общества целям его создания.

ВС оставил в силе решение суда кассационной инстанции и дополнительно отметил, что гражданско-правовые договоры не являются первичными документами бухгалтерского учета, поскольку не соответствуют их признакам, определенным бухгалтерским законодательством.

Позиция ВС, сформулированная в Определении № 307-ЭС15-7363, является достаточно существенным подспорьем для защиты прав миноритарных акционеров. Учитывая, что гражданско-правовые договоры формируют ядро хозяйственной детальности практически любого общества, доступ к ним предоставляет акционерам широкие возможности для осуществления эффективного контроля над действиями менеджмента. При выявлении невыгодных для общества договоров акционерами могут быть заявлены иски о признании сделок недействительными (по основаниям, предусмотренным как корпоративным законодательством, так и ГК РФ) и (или) взыскании убытков с членов органов управления общества.

В то же время Определение № 307-ЭС15-7363 может быть рассмотрено обществами как повод для разработки и принятия (или ревизии) внутренних документов, устанавливающих правила предоставления договоров акционерам (включая положения о соблюдении ими конфиденциальности). При надлежащем структурировании подобные правила помогут обществам избежать негативных ситуаций, связанных с возможными злоупотреблениями со стороны миноритарных акционеров (например, являющихся одновременно бенефициарами конкурирующего бизнеса), а также с применением административной ответственности по статье 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.