ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ АКЦИОНЕРАМ О ПРИОБРЕТЕНИИ ИХ АКЦИЙ: ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ АКЦИОНЕРОВ

Арбитражная практика.

Начала гражданского законодательства Российской Федерации устанавливают общий принцип гражданского оборота, основанный на свободе договора и выраженный в свободной воле в определении прав и обязанностей участников сделки в соответствии с условиями договора.

В то же время законодатель оставил за собой право ограничить действие данного принципа в целях защиты прав и законных интересов определенных лиц, которые в условиях рынка могут утрачивать равенство в отношениях с другими участниками оборота.

Таким ограничением, в частности, является установление Федеральным законом Российской Федерации Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) обязанности для лица, получившего во владение более 30 процентов акций открытого акционерного общества, направить другим акционерам общества, владеющим акциями той же категории (а также являющимися владельцами иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции), предложение о приобретении у них таких ценных бумаг.

Установленная Законом об АО обязанность акционера - владельца более 30 процентов общего количества акций общества предложить остальным акционерам выкупить у них акции призвана обеспечить интересы остальных акционеров. Так как в данной ситуации такие акционеры ограничиваются в возможности оказывать влияние на принятие решений в обществе либо вообще ее лишаются, то законодатель предполагает для них более выгодным прекращение своего участия в обществе и получение денежных средств.

В свою очередь Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2010 г. № 929-О-О квалифицировал правомерным возложение такой обязанности на лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества.

При этом суд разъяснил значение этой обязанности для гражданского оборота в сфере акционерного права, отметив, что она направлена на защиту прав миноритарных акционеров, предоставив им возможности возвратить сделанные ими инвестиции в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

В настоящей статье на примерах судебной практики будут рассмотрены правовые последствия направления такого обязательного предложения, взаимные права и обязанности акционеров.

Действующее законодательство Российской Федерации ставит направление лицом, приобретшим более 30 процентов акций открытого общества, обязательного предложения владельцам остальных акций в зависимость только от наличия факта перехода к нему права собственности на указанный пакет ценных бумаг, вне связи с какими-либо иными обстоятельствами, в частности, с финансовым состоянием покупателя акций.

Данный вывод, в частности, содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2008 г. по делу № А65-5886/08.

По указанному делу заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам об устранении нарушений, выразившихся в ненаправлении обязательного предложения.

Как следует из материалов дела, истец в результате совершения сделки - договора купли-продажи ценных бумаг стал владельцем 75,05 процентов акций открытого акционерного общества, но не направил обязательного предложения о приобретении акций.

Доводы заявителя были основаны на том, что он не имеет финансовой возможности приобрести акции других акционеров общества, что, по его мнению, является основанием для освобождения от направления обязательного предложения.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении его требования, нашел данный довод необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в соответствии с которым обязанность направить публичную оферту о приобретении акций возникает при переходе к лицу права собственности на более чем 30 процентов общего количества акций вне зависимости от иных обстоятельств, в частности, от финансового состояния покупателя акций.

Обязательное предложение должно быть направлено в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда приобретатель акций узнал или должен был узнать о том, что он самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством акций.

На практике часто возникает вопрос: если акционер-владелец более 30 процентов акций в течение установленных 35 дней перестает быть владельцем акций, обязан ли он в данном случае направить обязательное предложение и могут ли остальные акционеры требовать направления им обязательного предложения?

При разрешении данной дилеммы суды едины в своих оценках: если лицо, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, продало все или часть этих акций другому лицу или перестало быть владельцем акций по иным основаниям в течение срока направления обязательного предложения о приобретении акций иным акционерам, то обязанность направить обязательное предложение о приобретении акций прекращает свое действие.

Такая позиция, в частности, изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 г. № Ф04-4704/2009(12288-А03-11) по делу № А03-13234/2008.

В рассматриваемом случае гражданка обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО Сибгипросельхозмаш" (далее - общество) и акционеру общества об обязании последнего направить обязательное предложение в адрес истца.

Решением, оставленным без изменений судом апелляционной и кассационной инстанций, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел 87 процентов акций общества по договору купли-продажи ценных бумаг. До истечения установленного 35-дневного срока он продал все приобретенные им акции общества шести физическим лицам, о чем были произведены записи в реестре акционеров общества. Таким образом, ответчик утратил статус акционера ОАО Сибгипросельхозмаш".

По мнению суда, из анализа положений ст. 84.2 Закона об АО следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества. Следовательно, если впоследствии лицо продает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает свое действие.

Поскольку в этом случае уровень корпоративного контроля становится ниже установленного законом порогового значения, необходимость в защите прав других акционеров также отпадает, что, в свою очередь, влечет прекращение и обязанности по направлению им обязательного предложения.

Из системного толкования закона следует, что обязательное предложение о выкупе акций не является в то же время обязательным для принятия его акционерами. При этом акционер вправе по своему выбору отказаться от принятия или принять обязательное предложение только на указанных в нем условиях: оспаривание условий предложения возможно лишь после проведения сделки.

Закон об АО предусматривает право владельца ценных бумаг, не согласившегося с условием о цене выкупаемых ценных бумаг, обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Но данный способ защиты права применим, если сделка по продаже ценных бумаг уже состоялась.

Иного способа оспорить названную в обязательном предложении цену акционерам не предоставлено.

В связи с этими обстоятельствами акционер, получивший предложение о выкупе, находится в ситуации, при которой можно только или согласиться с указанной в обязательном предложении ценой, а затем инициировать спор о вышеуказанных убытках, или отказаться от продажи акций, оставшись в невыгодном положении миноритарного акционера.

Наглядным примером такого подхода является постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2009 г. по делу № А79-202/2008.

В рамках данного дела рассматривалось исковое заявление гражданина о признании недействительным направленного ему обязательного предложения о приобретении ценных бумаг. Заявленные требования мотивированы тем, что предложенная ответчиком цена обыкновенных акций значительно занижена.

Истцом не были представлены документы, подтверждающие факт его обращения к ответчику с заявлением о продаже акций. В результате чего суды пришли к выводу о том, что истец не воспользовался своим правом продажи акций, а не принятое им обязательное предложение не может нарушать его права и законные интересы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2009 г. № КГ-А40/12440-08 по делу № А40-12565/08-34-49, где суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным обязательного предложения о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества и применении последствий недействительности сделки, так как истец, которому было адресовано обязательное предложение, не воспользовался своим правом принять в установленном порядке предложение ответчика путем направления заявления о продаже ценных бумаг, что свидетельствует об отсутствии акцепта, и соответственно, об отсутствии правовой связи между оферентом и адресатами оферты.

Лицо, направившее обязательное предложение, не может принудить остальных акционеров принять обязательное предложение. В то же время факт получения акционерами обязательного предложения не ограничивает их в праве произвести безвозмездное отчуждение своих акций третьему лицу.

На это обстоятельство указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2007 г. по делу № А52-456/2007.

Истец, являющийся владельцем 49 процентов акций открытого акционерного общества (далее - общество), обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного ответчиками договора дарения акций общества со ссылкой на то, что после направления истцом в общество обязательного предложения о приобретении его акций другие лица вправе приобрести последние только путем направления конкурирующего предложения о покупке акций.

По мнению истца, указанный договор дарения акций в порядке ст. 84.2 Закона об АО нарушает его преимущественное право на приобретение акций акционерного общества.

Суды, оказывая в удовлетворении заявления, указали, что нормы Закона об АО не устанавливают обязанности акционеров открытого акционерного общества принять направленное им обязательное предложение и не ограничивают их право безвозмездно передать свои акции другим лицам. Подобные ограничения установлены лишь в отношении покупателя, направившего обязательное предложение, который до истечения срока принятия обязательного предложения не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.

Одним из механизмов, направленных на защиту прав миноритарных акционеров, является обязательное получение покупателем акций банковской гарантии, которая должна предусматривать обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных акций в случае неисполнения покупателем обязанности по своевременной оплате приобретаемых ценных бумаг.

Согласно п. 8 ст. 84.2 Закона об АО в случае неисполнения лицом, направившим обязательное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги, прежний владелец вправе представить гаранту, выдавшему банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств по обязательному предложению, требование об оплате цены приобретаемых ценных бумаг с приложением документов, подтверждающих списание приобретаемых ценных бумаг с лицевого счета (счета депо) владельца ценных бумаг для последующего зачисления их на лицевой счет (счет депо) лица, направившего обязательное предложение.

При этом банковская гарантия должна точно соответствовать акционерному закону и обеспечивать исполнение обязательств в полном объеме.

Данный вопрос был рассмотрен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2010 г. по делу № А56-76865/2009.

В рамках рассматриваемого дела заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным предписания уполномоченного органа о приведении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что заявитель к обязательному предложению приложил банковскую гарантию, которая не соответствует требованиям Закона об АО. Банковская гарантия не предусматривала обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим обязательное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги. Это выражалось в том, что сумма, на которую выдана банковская гарантия, составляет 300 000 рублей, тогда как размер обязательства перед прежними владельцами ценных бумаг в случае приобретения всех ценных бумаг, в отношении которых делается обязательное предложение, составит 1 643 250 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром, то суды сделали вывод, что сумма банковской гарантии не может быть менее цены выкупаемых ценных бумаг, на основании чего в удовлетворении требования заявителю было отказано.

Порядок определения цены приобретаемых на основании обязательного предложения акций установлен п. 4 ст. 84.2 Закона об АО. Эта цена в зависимости от того, обращаются ли акции на торгах в течение указанного названной нормой срока или не обращаются, определяется по результатам торгов или соответствует рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком.

При этом в случае, если акционеры не воспользовались правом продажи акций, они не могут оспаривать отчет независимого оценщика путем предъявления самостоятельного иска (в условиях отсутствия договора купли-продажи акций).

Данный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 21 июля 2011 года по делу № А46-13265/2010.

Акционеры открытого акционерного общества (далее - общество) обратились в суд с исковым заявлением к независимому оценщику о признании недействительным его отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции.

В заявлении истцы сослались на то, что отчет, на основании которого в направленном обязательном предложении о приобретении ценных бумаг данного общества предлагаемая цена приобретения акций установлена в размере 500 руб., содержит недостоверные сведения о стоимости акций общества, в результате чего нарушены права акционеров на продажу принадлежащих им акций по справедливой цене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчетом оценщика права истцов нарушены не были. Указанный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также согласился с вынесенными по делу судебными актами и указал следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 и п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 О некоторых вопросах применения Федерального закона Об акционерных обществах", следует, что иски акционеров могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной или рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 6 этого же закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что истцы правом продажи акций по обязательному предложению о приобретении ценных бумаг не воспользовались, а величина стоимости акции, определенная оценщиком, не является обязательной для заявителей, то суды обоснованно пришли к выводу о том, что данная величина стоимости объекта оценки не может нарушать их права и не может быть ими оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

В заключение авторы считают возможным привести следующие выводы.

Введение в акционерное законодательство правового института обязательного предложения о выкупе акций безусловно является оправданной и необходимой мерой для обеспечения баланса интересов всех акционеров общества, поскольку выступает как определенная гарантия возврата ранее совершенных инвестором вложений при изменении объема его прав и, соответственно, способствует развитию доверия к участию в акционерном обществе. При этом такой институт действительно предоставляет миноритарному акционеру важный дополнительный инструмент защиты своих интересов, а именно - право выбора: выбыть из акционерного общества, продав свои акции на условиях, указанных в обязательном предложении, или остаться в числе акционеров общества.

Вместе с тем, как видно из выше изложенных судебных прецедентов, на практике акционеру, которому сделано предложение о выкупе акций, часто затруднительно защитить свои интересы в полном объеме. И наиболее существенным препятствием к этому является отсутствие реальной, эффективной по времени возможности влияния на формирование цены продажи акций, что не позволяет обеспечить миноритарным акционерам получение справедливой компенсации при продаже ими акций посредством принятия обязательного предложения.

Данная проблема, проявившаяся в ходе судебных разбирательств по искам миноритарных акционеров, по мнению авторов статьи, может быть разрешена либо путем разработки порядка участия миноритарного акционера в формировании цены выкупаемых акций, либо посредством внесения в законодательство норм прямого действия, устанавливающих единый порядок формирования цены выкупаемых акций, обязательный для применения лицом, ставшим владельцем более 30 процентов акций общества.