Корпоративные споры в третейском суде (арбитраже)

1 сентября 2016 года вступили в силу два новых федеральных закона[1], значительно реформирующих институт арбитража в России и, в частности, расширяющих компетенцию третейский судов (т.н. арбитрабильность (от англ. arbitrability) споров)[2].

Одним из достижений реформы стало внесение изменений в статью 33 АПК РФ, которая теперь содержит закрытый перечень неарбитрабильных споров. В соответствии с данной статьей только отдельные виды корпоративных споров признаны неарбитрабильными, в то время как большинство корпоративных споров могут быть переданы на рассмотрение в порядке арбитража с учетом установленных законом особенностей, которые будут рассмотрены ниже.

Корпоративные споры - рассмотрение каких споров возможно в арбитраже?

Корпоративные споры по смыслу статьи 225.1 АПК РФ можно разделить на три категории:

bull; безусловно" арбитрабильные;

bull; условно" арбитрабильные и

bull; неарбитрабильные.

Соответственно, в арбитраже могут рассматриваться только безусловно" арбитрабильные и условно" арбитрабильные (при соблюдении определенных условий) споры, а неарбитрабильные споры остаются в исключительной компетенции государственных арбитражных судов.

Прежде чем перейти к подробному обсуждению указанных категорий, необходимо обратить внимание на наличие двух общих условий, которые касаются как безусловно" арбитрабильных споров, так и условно" арбитрабильных споров и которые необходимо учитывать.

Во-первых, в ч. 5 ст. 225.1 АПК РФ содержится указание на то, что все перечисленные в данной статье споры, которые признаются арбитрабильными, могут рассматриваться только третейским судом, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением".

Из данного положения, в свою очередь, следует два основных следствия:

1/ Корпоративные споры не могут рассматриваться в рамках арбитража ad hoc, т.е. третейским судом, созданным для разрешения конкретного спора.

2/ В соответствии с Законом об арбитраже, для того чтобы считаться в России постоянно действующими арбитражными учреждениями (далее - ПДАУ), а не арбитражем ad hoc, иностранные арбитражные институты должны получить право на осуществление деятельности в России, выдаваемое Правительством РФ. Правда, для них установлен всего один критерий: наличие широко признанной международной репутации (ч. 12 ст. 44 Закона об арбитраже).

Это не означает, что иностранный третейский суд, администрируемый иностранным арбитражным институтом, не имеющим соответствующего права и статуса ПДАУ, автоматически откажется рассматривать корпоративный спор, например, о принадлежности акций российской компании. Однако это повышает риск соответствующих возражений со стороны ответчика, а также риск отказа в приведении в исполнение такого решения на территории России.

Во-вторых, в переходных положениях к новому законодательству установлено, что арбитражные соглашения в отношении корпоративных споров могут быть заключены не ранее 1 февраля 2017 года. При этом, согласно данным переходным положениям, арбитражные соглашения о передаче в арбитраж арбитрабильных корпоративных споров, заключенные ранее 1 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми.

Несмотря на наличие дискуссий вокруг термина неисполнимость", а также судьбу таких соглашений после 1 февраля 2017 года (становятся ли они исполнимыми или нет), представляется правильным и безопасным заключать (или подтверждать ранее заключенные) арбитражные соглашения в отношении корпоративных споров после 1 февраля 2017 года, при этом принимая во внимание, имеет ли соответствующий институциональный арбитраж статус ПДАУ.

Безусловно" арбитрабильные споры

Безусловно" арбитрабильными спорами являются споры, которые могут быть переданы сторонами в арбитраж при наличии соответствующего арбитражного соглашения. Мы употребляем термин безусловно" арбитрабильные", так как в их отношении не предусмотрено дополнительных условий для передачи в арбитраж, в отличие от условно" арбитрабильных споров.

Как следует из статьи 225.1 АПК РФ, к числу таких безусловно" арбитрабильных споров теперь относятся:

bull; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ;

bull; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Таким образом, наиболее распространенные споры в корпоративной сфере, а именно споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций и долей (SPA[3]) российских компаний по так называемым сделкам слияний и поглощений (Mamp;A[4]) стали арбитрабильными в результате третейской реформы.

Следует отметить, что признание ранее неарбитрабильной именно этой категории споров вызывало наибольшую критику со стороны практикующих юристов, а также доставляло трудности при сопровождении соответствующих сделок и обсуждении порядка разрешения вытекающих из них споров.

При этом необходимо помнить, что, согласно общим требованиям нового законодательства, передать такой спор на разрешение арбитража ad hoc нельзя, а на разрешение иностранного арбитражного института (например, Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма[5] или Лондонский международный третейский суд[6] и др.) можно, но только если он получит статус ПДАУ.

Условно" арбитрабильные споры

Как следует из части 3 статьи 225.1 АПК РФ, условно" арбитрабильными спорами, т.е. спорами, которые могут быть переданы в арбитраж при соблюдении определенных условий, являются:

bull; споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

bull; споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

bull; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

bull; споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

bull; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием решений органов управления эмитента, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

bull; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Вышеперечисленные споры называются условно" арбитрабильными, так как стороны вправе передать их на рассмотрение в арбитраж при соблюдении трех условий.

Во-первых, арбитражное соглашение в отношении таких споров должно быть заключено всеми участниками юридического лица, самим юридическим лицом, а также иными лицами, которые также являются истцами или ответчиками по спору.

При этом ч. 7 ст. 7 Закона об арбитраже установлено, что такое арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) может быть включено в устав юридического лица. При этом устав, включающий такую арбитражную оговорку, или изменения в устав, включающие такую оговорку, а также любые изменения в такую арбитражную оговорку подлежат утверждению решением высшего органа юридического лица (собрания участников), принимаемым единогласно всеми участниками юридического лица.

Одновременно в указанном положении содержится ограничение, согласно которому такое арбитражное соглашение не может быть заключено путем его включения в устав публичного акционерного общества или акционерного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более.

Учитывая, что, согласно приведенному выше перечню, к условно" арбитрабильным корпоративным спорам отнесены споры из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров" (споры из SHA[7]), указанное требование о наличии соглашения, подписанного всеми участниками юридического лица и самим юридическим лицом, вызывает вопросы в контексте акционерных соглашений, заключаемых между отдельными акционерами компании.

Представляется, что в случае, когда спор, возникающий из такого арбитражного соглашения, не касается непосредственно вопросов управления компанией и не затрагивает интересов других участников (акционеров), то такой спор может рассматриваться в качестве безусловно арбитрабильного, поскольку в приведенном перечне речь идет именно о спорах по поводу управления юридическим лицом". Между тем в каждом отдельном случае, безусловно, необходимо учитывать конкретные фактические обстоятельства спора.

Во-вторых, арбитраж должен администрироваться ПДАУ, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем веб-сайте правила арбитража корпоративных споров (далее - ПАКС). Минимальные требования к ПАКС установлены в ч. 8 ст. 45 Закона об арбитраже. В настоящий момент Арбитражный центр при АНО Институт современного арбитража" (далее - Арбитражный центр при АНО ИСА") ведет разработку собственного проекта ПАКС, о котором будет сказано более подробно ниже.

В-третьих, местом арбитража при рассмотрении условно" арбитрабильных корпоративных споров должна являться Российская Федерация. Таким образом, если безусловно" арбитрабильные споры могут рассматриваться и вне пределов России (при условии администрирования арбитражным институтом, имеющим статус ПДАУ), то в отношении условно" арбитрабильных споров существует дополнительное ограничение, которое также должно приниматься во внимание на практике.

Неарбитрабильные споры

В части 2 статьи 225.1 АПК РФ указано, какие из корпоративных споров не подлежат передаче в арбитраж, т.е. являются неарбитрабильными.

Во-первых, неарбитрабильными являются споры о созыве общего собрания участников юридического лица. Неарбитрабильность данной категории споров обусловлена наличием в подобных спорах элемента принуждения. Если бы данные споры были арбитрабильными, вынесенное арбитражем решение о созыве общего собрания участников юридического лица заменило бы собой волю уполномоченного на то органа юридического лица. По всей видимости, учитывая значение подобного рода решений с точки зрения смены корпоративного контроля, законодатель на данном этапе принял решение оставить данные споры в исключительной компетенции государственных судов.

Во-вторых, к числу неарбитрабильных относятся споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Неарбитрабильность данной категории споров объясняется участием в правоотношении третьего лица - нотариуса, удостоверяющее го соответствующую сделку. По своей природе нотариус в данном случае выполняет функции, регулируемые публичным правом, а не частным. Таким образом, правоотношения, возникающие в данном случае, уже нельзя назвать гражданскими, поэтому данная категория споров не может быть передана в арбитраж.

В-третьих, в качестве неарбитрабильных рассматриваются споры, перечисленные в части 1 статьи 225.1 АПК, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Таким образом, не могут быть переданы в арбитраж корпоративные споры, в которых присутствует публично-правовой элемент.

В-четвертых, к неарбитрабильным относятся споры, перечисленные в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, если они касаются юридического лица, которое на момент начала арбитража признается стратегическим обществом в соответствии с Федеральным законом О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" от 29.04.2008 № 57-ФЗ (далее - ФЗ № 57-ФЗ)[8]. Исключение составляют только безусловно" арбитрабильные корпоративные споры из сделок с акциями таких стратегических" обществ, если в отношении таких сделок не предусмотрена необходимость получения предварительного согласия.

В-пятых, неарбитрабильными признаются споры, связанные с приобретением и выкупом обществом размещенных акций и приобретением более 30 процентов акций публичного общества в соответствии с главами IX и XI.1 Федерального закона Об акционерных обществах" от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

В-шестых, неарбитрабильными являются споры, связанные с исключением участников юридических лиц. Неарбитрабильность данной категории может быть также обусловлена наличием определенного элемента принуждения, а также возможного лишения лица статуса участника юридического лица и соответствующих прав в результате удовлетворения иска. На данном этапе законодатель решил ограничить арбитрабильность данного вида корпоративных споров, но представляется, что потенциально такие споры могли бы быть переведены в категорию условно" арбитрабильных корпоративных споров.

Таким образом, вышеуказанные споры не могут быть рассмотрены в арбитраже и на сегодняшний день остаются в исключительной компетенции государственных судов.

Рассмотрение корпоративных споров в арбитраже: преимущества и недостатки

Одним из основных преимуществ арбитража является возможность рассмотрения спора специалистами в той сфере, к которой относится спор. Такого специалиста могут определить члены коллегиального органа (например, Президиума), назначающего единоличного арбитра или председателя коллегиального состава арбитров, либо сами стороны при выборе арбитров для коллегиального рассмотрения спора. Данная возможность является особенно важной при рассмотрении такой сложной категории споров, как корпоративные споры.

Например, в ПАКС Арбитражного центра при АНО ИСА" состав арбитража по умолчанию будет формироваться Президиумом, который включает в том числе выдающихся специалистов в сфере корпоративного права.

При этом стороны смогут также предусмотреть в арбитражном соглашении возможность выбора по одному арбитру для коллегиального рассмотрения спора. Так как корпоративные споры зачастую характеризуются множественностью участников, в ПАКС Арбитражного центра при АНО ИСА" будет предусмотрен специальный срок, в течение которого участники могут присоединиться к арбитражу для целей участия в формировании арбитража.

Если несколько лиц (например, акционеров), выступающих на одной стороне спора, не смогут единогласно определиться с кандидатурой арбитра, Президиум Арбитражного центра при АНО ИСА" будет вправе назначить арбитра, чья квалификация и профессиональный опыт, по мнению Президиума, наиболее точно отвечают характеру и специфике спора.

Кроме того, для арбитража свойственна более гибкая диспозитивная процедура разбирательства, так как в ее согласовании могут участвовать стороны спора. Кроме того, в отношении решения арбитража отсутствуют стадии апелляции и кассации, а исполнить его можно более чем в 150 государствах на основании международной конвенции[9].

Несмотря на то что в соответствии с новым законодательством при рассмотрении условно" арбитрабильных корпоративных споров необходимо публиковать в сети Интернет" минимальные сведения о споре для надлежащего уведомления всех участников юридического лица о наличии такого спора, арбитраж все же остается преимущественно конфиденциальным.

В качестве недостатка арбитража можно назвать отсутствие возможности приводить в исполнение обеспечительные меры, принятые в рамках арбитража. Тем не менее у участников арбитража всегда сохраняется возможность обратиться в государственный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в поддержку арбитража.

Кроме того, Арбитражным регламентом Арбитражного центра при АНО ИСА" предусмотрен следующий механизм, который призван отчасти компенсировать невозможность принудительного исполнения обеспечительных мер, принятых составом арбитража:

Сторона арбитража, нарушившая постановление Состава арбитража о принятии обеспечительных мер, обязана возместить другой Стороне арбитража все убытки Стороны арбитража, причиненные таким нарушением"[10].

Некоторые проблемные вопросы - как они могут быть решены в ПАКС?

Как уже отмечалось выше, самые общие требования, которые предъявляются к процедуре арбитража корпоративных споров, закреплены непосредственно в Законе об арбитраже (ч. 8 ст. 45).

В то же время специфика корпоративных споров, связанная с множественностью участвующих в корпоративных отношениях лиц, наличием таких институтов, как косвенные иски", участием в этих отношениях органов юридического лица, требует более подробного регулирования на уровне ПАКС.

Ниже приведены несколько примеров решения таких вопросов в проекте ПАКС Арбитражного центра при АНО ИСА".

Действие арбитражного соглашения в отношении директоров

Вопрос о том, распространяется ли по умолчанию действие арбитражного соглашения, включенного в устав, на директоров (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов), прямо не отражен в законодательстве. Тем не менее, учитывая то, что устав юридического лица определяет в том числе права и обязанности органов юридического лица, в рекомендованной арбитражной оговорке Арбитражного центра при АНО ИСА" для включения в устав содержится положение о том, что она

распространяется на лиц, являющихся единоличными органами Общества и членами коллегиальных органов Общества".

Статус участников юридического лица в рамках косвенных" исков

Не менее интересным является вопрос о статусе участников юридического лица при подаче так называемого косвенного иска, т.е. иска, заявляемого в интересах юридического лица (например, о взыскании убытков с директора или о признании недействительной сделки, заключенной юридическим лицом). Раньше, до принятия ст. 65.2 Гражданского кодекса от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ), участники выступали в качестве истцов по таким искам[11]. Теперь, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ устранил данное противоречие, установив, что в подобных случаях участники действуют от имени юридического лица.

В связи с тем что Закон об арбитраже закрепляет возможность присоединения к корпоративному спору всех участников юридического лица, возникает вопрос о том, являются ли все участники юридического лица сопредставителями или представлять интересы юридического лица надлежит одному лицу, а остальные должны присоединяться в статусе третьих лиц или дополнительных сторон без определенного статуса.

Арбитражный центр при АНО ИСА" решил последовать превалирующей в доктрине позиции, закрепленной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 25[12], и признать за каждым из участников юридического лица статус представителя по таким искам.

При этом в целях повышения эффективности арбитража всем таким участникам и юридическому лицу состав арбитража вправе предложить назначение общего представителя", который сможет самостоятельно осуществлять все процессуальные действия от имени всех назначивших его отдельных представителей юридического лица и самого юридического лица. Возможно, группа участников юридического лица и само юридическое лицо решат создать комитет представителей для определения стратегии разбирательства (по аналогии с комитетом кредиторов в делах о банкротстве). Данный вопрос оставлен на усмотрение самих участников арбитража.

Заключение

Таким образом, начиная с 1 февраля 2017 года стороны смогут передать большинство корпоративных споров в арбитраж, администрируемый ПДАУ;

bull; корпоративные споры из договоров купли-продажи акций можно будет рассматривать в соответствии с общими правилами арбитража;

bull; для рассмотрения большей части корпоративных споров, затрагивающих права всех участников юридического лица и вопросы управления им, необходимо будет наличие специальных правил - ПАКС, а место арбитража по таким спорам всегда должно быть в России;

bull; арбитражное соглашение в отношении такой части корпоративных споров можно заключить как в качестве отдельного соглашения, подписанного всеми участниками юридического лица и самим юридическим лицом, так и отдельного положения устава, одобряемого всеми участниками единогласно.