АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
Гармаев Александр
2024
Реклама Ассоциации "НОКС", ИНН 7709980401, токен: 2SDnjerNdsf
Реклама Ассоциации "НОКС", ИНН 7709980401, токен: 2SDnjerNdsf
Реклама Ассоциации "НОКС", ИНН 7709980401, токен: 2SDnjerNdsf
Постановление Президиума ВАС от 22.10.2013 г. № 4507/13 по делу № А56-29599/2011 (далее - Постановление № 4507/13, опубликовано на сайте ВАС РФ 31.12.2013 г.) особенно актуально для корпоративных сделок, связанных с созданием совместных предприятий (joint ventures) на базе коммерческих организаций.
Фабула дела
10.06.2010 г. между К-вой А.П. и обществом с ограниченной ответственностью Н." (далее - Компания Н.") был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью М." (далее - Компания М.") в размере 51 процента (далее - Доля). По условиям данного договора (далее - Договор) К-ва А.П. осуществила отчуждение Доли по номинальной стоимости (5 100 рублей) в пользу Компании Н.", которая обязалась данную цену оплатить.
По Договору Компания Н." также приняла на себя ряд дополнительных обязательств, подлежащих исполнению в пользу Компании М." (третьего лица для Договора). В частности, в связи с реализацией Компанией М." строительного проекта в сфере переработки нефти и производства метанола Компания Н." обязалась предоставлять Компании М." финансирование (инвестиции), документацию, договоры с различными организациями, оценку рыночной стоимости земельных участков и др. (данные обязательства приводятся по Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2012 г., принятому в рамках искомого дела).
При этом исполнение Компанией Н." указанных дополнительных обязательств являлось условием ее участия в Компании М." и было обеспечено залогом Доли, предоставляемым в пользу К-вой А.П. (залогодержатель).
28.10.2010 г. в связи с неисполнением Компанией Н." дополнительных обязательств между К-вой А.П. и Компанией Н." был заключен договор, поименованный сторонами как соглашение об отступном, согласно которому Компания Н." вместо исполнения дополнительных обязательств возвратило Долю К-вой А.П. (далее - Соглашение о возврате Доли).
В последующем Компания Н." обратилась в суд с требованием о признании исполненного ею Соглашения о возврате Доли недействительным и о признании в связи с этим за Компанией Н." прав на Долю. При этом в обоснование требования Компания Н." указала, что, оплатив Долю еще при заключении Договора, она не имела перед К-вой А.П. неисполненных обязательств, в погашение которых Доля могла бы быть возвращена в качестве отступного.
После рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях суд кассационной инстанции удовлетворил требования Компании Н.", указав, что дополнительные обязательства по Договору должны были исполняться в пользу Компании М.", а не К-вой А.П. Таким образом, кассационный суд согласился с доводами Компании Н." о невозможности предоставления отступного в пользу К-вой А.П., не являвшейся стороной (кредитором) по дополнительным обязательствам.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ, приняв Постановление № 4507/13, отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе один из актов нижестоящих судов, которым Компании Н." было отказано в удовлетворении заявленных ею требований.
При этом Президиум ВАС РФ квалифицировал Соглашение о возврате Доли как двустороннюю сделку по расторжению Договора, содержащую определенные сторонами последствия такого расторжения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 450, пунктом 4 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В то же время в obiter dictum Постановления № 4507/13 Президиум ВАС РФ отметил следующее:
(1) Компания Н.", принимая на себя дополнительные обязательства по Договору, действовала своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), исходя из законного интереса в реализации строительного проекта совместно с К-вой А.П.;
(2) положения Договора о дополнительных обязательствах Компании Н." не нарушили обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами, и соответствовали принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ;
(3) в отношениях К-вой А.П. и Компании Н." отсутствовала какая-либо неопределенность относительно объема дополнительных обязательств Компании Н.".
Таким образом, Президиум ВАС РФ отошел от буквального толкования терминов и условий Соглашения о возврате Доли в пользу такой интерпретации положений данной сделки, которая позволила рассматривать Соглашение о возврате Доли как действительный договор, что соответствует наметившейся в российском праве тенденции усиления принципа pacta sunt servanda. Проявлением данной тенденции, в частности, является новая редакция статьи 168 ГК РФ, которая закрепляет презумпцию действительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, признавая ее оспоримой, а не ничтожной, как это было ранее (см. статью 186 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Значение дела
Постановление № 4507/13 может являться ориентиром при структурировании договорных отношений участников совместного предприятия, организованного в форме коммерческого юридического лица (хозяйственного общества или хозяйственного партнерства).
Именно в рамках совместных предприятий наиболее часто встречаются договорные условия, согласно которым стороны обязуются совершить определенные действия в пользу третьего лица (коммерческой организации, в которой участвуют стороны), непосредственно занятого в реализации проекта (предоставить финансовую поддержку, внести имущество (недвижимость, объекты интеллектуальной собственности и др.) в уставный капитал, принять какие-либо распорядительные акты (если участником проекта является публичное образование) и т. д.). При этом судебная практика по таким вопросам еще не сформирована в достаточной мере.
По всей видимости, с учетом Постановления № 4507/13 можно не только договариваться о последствиях неисполнения такого рода обязательств по факту их нарушения, но и заранее включать в договоры купли-продажи долей/акций отменительные условия (статья 157 ГК РФ) в связи с их нарушением. Кроме того, Постановление № 4507/13 может быть востребовано при структурировании штрафных опционов в корпоративных соглашениях (акционерное соглашение/договор об осуществлении прав участников/партнерское соглашение), по условиям которых нарушившая сторона обязана продать/купить долю участия в совместном предприятии другой стороне.
Постановление Президиума ВАС от 10.09.2013 г. № 3744/13 по делу № А28-358/2012 (далее - Постановление № 3744/13, опубликовано 28.11.2013 г.) имеет значение для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) в пользу его участника в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Фабула дела
В 2011 году О-ва М.М., владевшая долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью А." (далее - Компания А."), подала заявление о выходе из Компании А.". В этой связи Компания А." выплатила О-вой М.М. действительную стоимость ее доли в размере 242 163 рублей 45 копеек, определенную на основании балансовой стоимости активов Компании А.".
Не согласившись с размером выплаты, О-ва М.М. в судебном порядке взыскала с Компании А." недостающую сумму действительной стоимости ее доли (3 675 456 рублей 7 копеек), рассчитанную в ходе экспертизы исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества Компании А.".
При этом для расчета величины чистых активов Компании А." и действительной стоимости доли О-вой М.М. суд первой инстанции учел рыночную стоимость недвижимого имущества Компании Алиса" с включением в нее суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Суды апелляционной и кассационный инстанций согласились с данным расчетом, указав на правомерность определения величины чистых активов Компании А." с учетом суммы НДС.
Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция ВАС РФ
В Постановлении № 3744/13 Президиум ВАС РФ указал, что для расчета действительной стоимости доли уставном капитале ООО балансовая стоимость его основных средств приводится к рыночной с учетом правила, согласно которому основные средства ООО учитываются на его балансе без НДС. При этом не имеет значения, возмездным или безвозмездным являлось приобретение ООО основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось.
Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму НДС, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет.
Значение дела
Постановление № 3744/13 в целом демонстрирует стабильность подхода судебных органов в применении принципа определения действительной стоимости доли участнику ООО, согласно которому в расчет, прежде всего, должна приниматься рыночная стоимость активов (имущества) ООО, а не балансовая, как это буквально указано в пункте 2 статьи 23 Закона об ООО. Данный принцип является важным для защиты прав участников ООО в случаях, когда балансовая стоимость активов ООО является заниженной и не соответствует их реальной ценности.
В то же время Постановление № 3744/13 уточняет применение указанного принципа в части вопроса об учете НДС при определении величины чистых активов ООО, что способствует формированию единого подхода в судебной практике, которая до выхода Постановления № 3744/13 была разрозненной. В частности, ранее в судебной практике встречались решения, принятые исходя из правомерности учета НДС в составе чистых активов ООО (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2013 г. по делу № А28-780/2012, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2013 г. по делу № А78-9660/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2013 г. по делу № А42-4997/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2012 г. по делу № А63-7250/2011).
Постановление Президиума ВАС от 24.09.2013 г. № 6286/13 по делу № А40-17159/12-13-154 (далее - Постановление № 6286/13, опубликовано 28.11.2013 г.) уточняет некоторые вопросы срока исковой давности по требованиям акционеров акционерного общества (далее - АО) о признании недействительными крупных сделок, совершенных АО.
Фабула дела
07.04.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью Т-И." (далее - Компания Т-И.") и открытым акционерным обществом С." (далее - Компания С.") был заключен договор купли-продажи векселей (далее - Договор), по которому Компания С." приобрела у Компании Т-И." простые векселя по цене 147 993 771 рублей 90 копеек.
В последующем между Компанией С." и Компанией Т-И." возник судебный спор, вызванный нарушением Компанией С." обязательств по оплате приобретенных векселей. В результате данного спора Компания Т-И." взыскала с Компании С." необходимую сумму и неустойку, несмотря на заявление Компании С." о недействительности Договора как крупной сделки, совершенной без одобрения единственного акционера Компании С." (государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество)).
23.12.2010 г. было принято соответствующее решение суда первой инстанции.
13.01.2012 г. Росимуществом был подан иск с требованием о признании Договора недействительным в связи с тем, что Договор являлся для Компании С." крупной сделкой, заключенной без одобрения Росимущества в нарушение требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Суд первой инстанции отклонил требования Росимущества, применив по заявлению Компании Т-И." исковую давность. При этом суд исходил из того, что к моменту подачи иска установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) годичный срок исковой давности истек, поскольку Росимущество не могло не знать о заключении Договора с учетом своего статуса единственного акционера Компании С.", предоставляющего доступ к документам бухгалтерского учета, и факта принятия судебного решения по спору между Компанией С." и Компанией Т-И.".
Президиум ВАС РФ не согласился с подобным подходом, отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция ВАС РФ
В Постановлении № 6286/13 Президиум ВАС РФ пришел к выводу об ошибочном применении судами срока исковой давности. В обоснование своей позиции Президиум ВАС РФ привел следующие доводы:
(1) по общему правилу, выработанному в судебной практике, течение срока исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной начинается даты проведения годового общего собрания акционеров АО, следующего за годом совершения соответствующей сделки. В то же время Росимущество не принимало решений по итогам 2010 года (тот факт, что принятие такого решения преимущественно зависит от воли Росимущества, значения для целей исковой давности не имеет);
(2) факт принятия судом (а равно факт публикации в интернете и системе КАД) решения по другому делу по оспариванию Договора по инициативе Компании С." (дочернего общества Росимущества) не имеет значения для целей исковой давности по иску Росимущества, поскольку последнее не участвовало в таком споре.
По мнению Президиума ВАС РФ, исковая давность должна определяться исходя из даты, когда Росимуществу фактически стало известно о наличии Договора. В частности, с даты, когда Росимуществом были получены сведения о Договоре от нового генерального директора Компании С.", назначенного взамен предыдущего (23.08.2011).
Значение дела
Постановление № 6286/13 уточняет актуальные вопросы определения срока исковой давности по искам об оспаривании сделок, совершенных с нарушением корпоративных процедур. В то же время обозначенные Президиумом ВАС РФ позиции необходимо воспринимать в контексте конкретного дела, рассмотренного им. Применение данных позиций в рамках иных дел с несколько отличными обстоятельствами может оказаться затруднительным.
Фабула дела
10.06.2010 г. между К-вой А.П. и обществом с ограниченной ответственностью Н." (далее - Компания Н.") был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью М." (далее - Компания М.") в размере 51 процента (далее - Доля). По условиям данного договора (далее - Договор) К-ва А.П. осуществила отчуждение Доли по номинальной стоимости (5 100 рублей) в пользу Компании Н.", которая обязалась данную цену оплатить.
По Договору Компания Н." также приняла на себя ряд дополнительных обязательств, подлежащих исполнению в пользу Компании М." (третьего лица для Договора). В частности, в связи с реализацией Компанией М." строительного проекта в сфере переработки нефти и производства метанола Компания Н." обязалась предоставлять Компании М." финансирование (инвестиции), документацию, договоры с различными организациями, оценку рыночной стоимости земельных участков и др. (данные обязательства приводятся по Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2012 г., принятому в рамках искомого дела).
При этом исполнение Компанией Н." указанных дополнительных обязательств являлось условием ее участия в Компании М." и было обеспечено залогом Доли, предоставляемым в пользу К-вой А.П. (залогодержатель).
28.10.2010 г. в связи с неисполнением Компанией Н." дополнительных обязательств между К-вой А.П. и Компанией Н." был заключен договор, поименованный сторонами как соглашение об отступном, согласно которому Компания Н." вместо исполнения дополнительных обязательств возвратило Долю К-вой А.П. (далее - Соглашение о возврате Доли).
В последующем Компания Н." обратилась в суд с требованием о признании исполненного ею Соглашения о возврате Доли недействительным и о признании в связи с этим за Компанией Н." прав на Долю. При этом в обоснование требования Компания Н." указала, что, оплатив Долю еще при заключении Договора, она не имела перед К-вой А.П. неисполненных обязательств, в погашение которых Доля могла бы быть возвращена в качестве отступного.
После рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях суд кассационной инстанции удовлетворил требования Компании Н.", указав, что дополнительные обязательства по Договору должны были исполняться в пользу Компании М.", а не К-вой А.П. Таким образом, кассационный суд согласился с доводами Компании Н." о невозможности предоставления отступного в пользу К-вой А.П., не являвшейся стороной (кредитором) по дополнительным обязательствам.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ, приняв Постановление № 4507/13, отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе один из актов нижестоящих судов, которым Компании Н." было отказано в удовлетворении заявленных ею требований.
При этом Президиум ВАС РФ квалифицировал Соглашение о возврате Доли как двустороннюю сделку по расторжению Договора, содержащую определенные сторонами последствия такого расторжения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 450, пунктом 4 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В то же время в obiter dictum Постановления № 4507/13 Президиум ВАС РФ отметил следующее:
(1) Компания Н.", принимая на себя дополнительные обязательства по Договору, действовала своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), исходя из законного интереса в реализации строительного проекта совместно с К-вой А.П.;
(2) положения Договора о дополнительных обязательствах Компании Н." не нарушили обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами, и соответствовали принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ;
(3) в отношениях К-вой А.П. и Компании Н." отсутствовала какая-либо неопределенность относительно объема дополнительных обязательств Компании Н.".
Таким образом, Президиум ВАС РФ отошел от буквального толкования терминов и условий Соглашения о возврате Доли в пользу такой интерпретации положений данной сделки, которая позволила рассматривать Соглашение о возврате Доли как действительный договор, что соответствует наметившейся в российском праве тенденции усиления принципа pacta sunt servanda. Проявлением данной тенденции, в частности, является новая редакция статьи 168 ГК РФ, которая закрепляет презумпцию действительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, признавая ее оспоримой, а не ничтожной, как это было ранее (см. статью 186 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
Значение дела
Постановление № 4507/13 может являться ориентиром при структурировании договорных отношений участников совместного предприятия, организованного в форме коммерческого юридического лица (хозяйственного общества или хозяйственного партнерства).
Именно в рамках совместных предприятий наиболее часто встречаются договорные условия, согласно которым стороны обязуются совершить определенные действия в пользу третьего лица (коммерческой организации, в которой участвуют стороны), непосредственно занятого в реализации проекта (предоставить финансовую поддержку, внести имущество (недвижимость, объекты интеллектуальной собственности и др.) в уставный капитал, принять какие-либо распорядительные акты (если участником проекта является публичное образование) и т. д.). При этом судебная практика по таким вопросам еще не сформирована в достаточной мере.
По всей видимости, с учетом Постановления № 4507/13 можно не только договариваться о последствиях неисполнения такого рода обязательств по факту их нарушения, но и заранее включать в договоры купли-продажи долей/акций отменительные условия (статья 157 ГК РФ) в связи с их нарушением. Кроме того, Постановление № 4507/13 может быть востребовано при структурировании штрафных опционов в корпоративных соглашениях (акционерное соглашение/договор об осуществлении прав участников/партнерское соглашение), по условиям которых нарушившая сторона обязана продать/купить долю участия в совместном предприятии другой стороне.
Постановление Президиума ВАС от 10.09.2013 г. № 3744/13 по делу № А28-358/2012 (далее - Постановление № 3744/13, опубликовано 28.11.2013 г.) имеет значение для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) в пользу его участника в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Фабула дела
В 2011 году О-ва М.М., владевшая долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью А." (далее - Компания А."), подала заявление о выходе из Компании А.". В этой связи Компания А." выплатила О-вой М.М. действительную стоимость ее доли в размере 242 163 рублей 45 копеек, определенную на основании балансовой стоимости активов Компании А.".
Не согласившись с размером выплаты, О-ва М.М. в судебном порядке взыскала с Компании А." недостающую сумму действительной стоимости ее доли (3 675 456 рублей 7 копеек), рассчитанную в ходе экспертизы исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества Компании А.".
При этом для расчета величины чистых активов Компании А." и действительной стоимости доли О-вой М.М. суд первой инстанции учел рыночную стоимость недвижимого имущества Компании Алиса" с включением в нее суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Суды апелляционной и кассационный инстанций согласились с данным расчетом, указав на правомерность определения величины чистых активов Компании А." с учетом суммы НДС.
Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция ВАС РФ
В Постановлении № 3744/13 Президиум ВАС РФ указал, что для расчета действительной стоимости доли уставном капитале ООО балансовая стоимость его основных средств приводится к рыночной с учетом правила, согласно которому основные средства ООО учитываются на его балансе без НДС. При этом не имеет значения, возмездным или безвозмездным являлось приобретение ООО основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось.
Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму НДС, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет.
Значение дела
Постановление № 3744/13 в целом демонстрирует стабильность подхода судебных органов в применении принципа определения действительной стоимости доли участнику ООО, согласно которому в расчет, прежде всего, должна приниматься рыночная стоимость активов (имущества) ООО, а не балансовая, как это буквально указано в пункте 2 статьи 23 Закона об ООО. Данный принцип является важным для защиты прав участников ООО в случаях, когда балансовая стоимость активов ООО является заниженной и не соответствует их реальной ценности.
В то же время Постановление № 3744/13 уточняет применение указанного принципа в части вопроса об учете НДС при определении величины чистых активов ООО, что способствует формированию единого подхода в судебной практике, которая до выхода Постановления № 3744/13 была разрозненной. В частности, ранее в судебной практике встречались решения, принятые исходя из правомерности учета НДС в составе чистых активов ООО (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2013 г. по делу № А28-780/2012, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2013 г. по делу № А78-9660/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2013 г. по делу № А42-4997/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2012 г. по делу № А63-7250/2011).
Постановление Президиума ВАС от 24.09.2013 г. № 6286/13 по делу № А40-17159/12-13-154 (далее - Постановление № 6286/13, опубликовано 28.11.2013 г.) уточняет некоторые вопросы срока исковой давности по требованиям акционеров акционерного общества (далее - АО) о признании недействительными крупных сделок, совершенных АО.
Фабула дела
07.04.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью Т-И." (далее - Компания Т-И.") и открытым акционерным обществом С." (далее - Компания С.") был заключен договор купли-продажи векселей (далее - Договор), по которому Компания С." приобрела у Компании Т-И." простые векселя по цене 147 993 771 рублей 90 копеек.
В последующем между Компанией С." и Компанией Т-И." возник судебный спор, вызванный нарушением Компанией С." обязательств по оплате приобретенных векселей. В результате данного спора Компания Т-И." взыскала с Компании С." необходимую сумму и неустойку, несмотря на заявление Компании С." о недействительности Договора как крупной сделки, совершенной без одобрения единственного акционера Компании С." (государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество)).
23.12.2010 г. было принято соответствующее решение суда первой инстанции.
13.01.2012 г. Росимуществом был подан иск с требованием о признании Договора недействительным в связи с тем, что Договор являлся для Компании С." крупной сделкой, заключенной без одобрения Росимущества в нарушение требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Суд первой инстанции отклонил требования Росимущества, применив по заявлению Компании Т-И." исковую давность. При этом суд исходил из того, что к моменту подачи иска установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) годичный срок исковой давности истек, поскольку Росимущество не могло не знать о заключении Договора с учетом своего статуса единственного акционера Компании С.", предоставляющего доступ к документам бухгалтерского учета, и факта принятия судебного решения по спору между Компанией С." и Компанией Т-И.".
Президиум ВАС РФ не согласился с подобным подходом, отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция ВАС РФ
В Постановлении № 6286/13 Президиум ВАС РФ пришел к выводу об ошибочном применении судами срока исковой давности. В обоснование своей позиции Президиум ВАС РФ привел следующие доводы:
(1) по общему правилу, выработанному в судебной практике, течение срока исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной начинается даты проведения годового общего собрания акционеров АО, следующего за годом совершения соответствующей сделки. В то же время Росимущество не принимало решений по итогам 2010 года (тот факт, что принятие такого решения преимущественно зависит от воли Росимущества, значения для целей исковой давности не имеет);
(2) факт принятия судом (а равно факт публикации в интернете и системе КАД) решения по другому делу по оспариванию Договора по инициативе Компании С." (дочернего общества Росимущества) не имеет значения для целей исковой давности по иску Росимущества, поскольку последнее не участвовало в таком споре.
По мнению Президиума ВАС РФ, исковая давность должна определяться исходя из даты, когда Росимуществу фактически стало известно о наличии Договора. В частности, с даты, когда Росимуществом были получены сведения о Договоре от нового генерального директора Компании С.", назначенного взамен предыдущего (23.08.2011).
Значение дела
Постановление № 6286/13 уточняет актуальные вопросы определения срока исковой давности по искам об оспаривании сделок, совершенных с нарушением корпоративных процедур. В то же время обозначенные Президиумом ВАС РФ позиции необходимо воспринимать в контексте конкретного дела, рассмотренного им. Применение данных позиций в рамках иных дел с несколько отличными обстоятельствами может оказаться затруднительным.
