🧑‍⚖️Сохраняется ли статус исполняющего обязанности ЕИО после смерти ЕИО, издавшего в свое время соответствующий приказ по ИО в соответствии с нормой устава? 

Позицию суда округа, согласившегося с выводами суда апелляционной инстанции, который в свою очередь отменил предложившее положительный ответ на данный вопрос решение, 19 ноября 2025 года одобрил ВС РФ (хотя, на наш взгляд, с несколько парадоксальной редакцией основной мотивировки). 
Судебная практика. Дело № А29-4063/2024. Фабула спора. Устав компании: «при отсутствии директора, а также в иных случаях, когда директор не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет назначенный им заместитель». Директор «подписал приказ /…/, согласно которому в целях организации планомерного и своевременного выполнения строительно-монтажных работ с 11.11.2022 исполнение обязанностей директора Общества возложено на Б. с установлением доплаты в размере 30 процентов тарифной ставки без освобождения от основной работы». 31.01.2023 директор скончался. Наследники в суде оспорили решение собрания о ротации ЕИО. Поэтому в условиях углубляющегося корпконфликта г-жа Б. принимает волевое решение, ставшее впоследствии предметом разногласий участников, а именно, «Б. возложила на себя исполнение обязанностей директора Общества /…/ до принятия решения учредителями Общества о назначении директора». Участник, полагая, что старинный приказ директора /касат. ИО ЕИО/ «прекратил свое действие», в иске обосновал вывод о том, что новое решение «о возобновлении действия старого приказа» является ничтожным.
Фрагменты постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2025 года.
«… Суд апелляционной инстанции верно указал, что в случае смерти директора Общества для передачи полномочий единоличного исполнительного органа последнего требуется исключительно волеизъявление участников ООО «А.», то есть решение общего собрания /…/. Буквальное толкование пункта /…/ устава не позволило суду апелляционной инстанции полагать сохранение за Б. статуса исполняющего обязанности директора Общества после смерти К. и прекращением в связи с этим действия приказа /…/». 
«Поскольку приказ /…/ прекратил свое действие, а Б. не является управомоченным лицом по наделению себя статусом директора Общества, в том числе в качестве исполняющего обязанности, суд апелляционной инстанции нашел требования истца, являющегося участником Общества, обоснованными /…/,  «что позволит в условиях конфликта между участниками Общества обеспечить определенность их корпоративных в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ и устава Общества и стабильность гражданского оборота при разрешении спорных вопросов».