ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД О КРУПНЫХ СДЕЛКАХ И СДЕЛКАХ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ

Уже более года действует принятое Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014 г. Постановление № 28 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление).

В связи с принятием данного Постановления были признаны утратившими силу:

• Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление № 40) и
• пункты 30-36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 О некоторых вопросах применения Федерального закона Об акционерных обществах" (далее - Постановление № 19).

Рассмотрим новые подходы к оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в том числе в сравнении с ранее существовавшими в судебной практике и в позициях ВАС РФ.

Специальный характер норм ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ Об акционерных обществах" по отношению к нормам ГК РФ, касающимся оспаривания сделок, совершенных без необходимого согласия.

В п. 1 Постановления содержится указание на то, что нормы ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ Об ООО") и ФЗ Об акционерных обществах" (далее ФЗ Об АО"), определяющие основания и порядок оспаривания совершенных без необходимого одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью, являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления) и пункта 3 статьи 182 ГК РФ (представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом).

При этом в абз. 2 п. 1 Постановления разъяснено, что в соответствии с порядком, установленным ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ, могут быть оспорены сделки, не подпадающие под действие норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, закрепленных в ФЗ Об ООО" и ФЗ Об ООО", если такие сделки совершены:

• без необходимого одобрения или
• единоличным исполнительным органом (или другим представителем организации) в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является.

То есть в данном случае вышеуказанные сделки могут быть признаны недействительными как оспоримые, однако не на основании ФЗ Об ООО" и ФЗ Об ООО" по крупности или заинтересованности, а в соответствии с положениями ст. 173.1 и п. 3 ст.182 ГК РФ.

Решение об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью, совершенной в ущерб интересам общества, не препятствует признанию такой сделки недействительной.

Такая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ при доказанности:

• что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо
• имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления: О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки".

Рассмотри пример из судебной практики. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 г. № 13АП-3580/2015 по делу № А56-17656/2013: Наличие ущерба имущественным интересам ООО Ф." явно прослеживается в характере самой сделки, а именно: срок поручительства, в результате которого ООО Ф." утратило возможность предъявления иска к ОАО В.", в случае исполнения за него обязательств по договору подряда, размер принятых на себя обязательств, в отсутствии возможности их исполнения, осуществление сделки, не являющейся обычной в хозяйственной деятельности ООО Ф.", и отсутствие какой-либо имущественной или иной выгоды".

Постановлением определены обстоятельства, подлежащие доказываю при оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью.

К таким обстоятельствам в силу п. 3 Постановления относятся:

• наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
• нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом доказывания точного размера убытков не требуется, истцу достаточно обосновать лишь факт их причинения.

Согласно п. 3 Постановления: Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1. предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2. совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3. сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения lt;hellip;gt;".

Только при совокупности вышеуказанных обстоятельств сделка может быть признана недействительной. При этом в соответствии с п. 4 Постановления, обобщающим положения п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 ФЗ Об ООО" и п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 ФЗ Об АО", суд отказывает в удовлетворении иска при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

• голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по вопросу об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не могло повлиять на результаты голосования;
• к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном порядке;
• ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований. То есть при наличии добросовестности ответчика.

В рассматриваемом 4 пункте Постановления установлены следующие критерии добросовестности, которые должны быть учтены судом при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения:

• для крупных сделок: hellip;судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.)hellip;". На все остальные случаи распространяется презумпция добросовестности стороны сделки;
• для сделок с заинтересованностью: hellip;судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственникиhellip; Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности".

В качестве примера неосмотрительности при совершении сделки с заинтересованностью приводится описанный в абз. 6 п. 2 Постановления № 40 случай заключения договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, как доказательство неосмотрительности контрагента. Совершение сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Для случаев, когда в документах по сделке указывают на то, что при ее совершении гарантируется соблюдение всех необходимых корпоративных процедур, в п. 4 Постановления установлено специальное правило о недостаточности таких гарантий для признания контрагента добросовестным.

Однако в настоящее время указанное положение Постановления противоречит нормам обязательственного права ГК РФ, вступившим в силу с 01 июня 2015 г. Согласно этим положениям ГК РФ стороны при вступлении в переговоры, при исполнении, изменении или прекращении договора должны действовать добросовестно. Так, например, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ под недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается предоставление стороне неполной или недостоверной информации. С такой недобросовестной стороны подлежат взысканию убытки.

Ввиду того, что разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в принципе в России не относятся к источникам права, а носят в первую очередь характер разъяснений, безусловно, нормы ГК РФ, как основного источника гражданского законодательства, будут приоритетны.

Срок исковой давности.

Срок исковой давности при оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью и применении последствий их недействительности по-прежнему определяется согласно правилу п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Однако в Постановлении, по сравнению с ранее действовавшим п. 36 Постановления № 19, конкретизируется порядок исчисления срока исковой давности. Так, согласно п. 5 Постановления: Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше".

При этом в абз. 2 п. 5 Постановления с целью недопущения злоупотреблений и дестабилизации гражданского оборота установлена следующая презумпция: Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)".

Указанное правило распространяется как на крупные сделки, так и на сделки с заинтересованностью. Однако сразу возникает вопрос, как в данном случае быть со сделками с заинтересованностью, ведь из отчетности практически невозможно установить факт их совершения. Полагаю, что в данном случае ключевой фразой абз. 2 п. 5 Постановления будет являться фраза если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки". Соответственно в такой ситуации будет необходимо доказывать, что из материалов годового общего собрания невозможно было сделать вывод о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения.

Применительно к крупным сделкам дано определение обычной хозяйственной деятельности, необходимое для понимания того, подлежит ли сделка одобрению или нет.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

В силу абз. 3 п. 6 Постановления: Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее".

Приблизительный перечень крупных сделок, относящихся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, перешел в п. 6 Постановления из п. 30 Постановления № 19: К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) ".

Совершение сделки в рамках вида деятельности, указанного в уставе организации или в ЕГРЮЛ в отношении нее, не является безусловным основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ранее указанная позиция была озвучена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 28.12.2010 г. № 10082/10 по делу № А40-7163/08-83-74: Президиум соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций и считает, что при определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются lt;..gt;".

В п. 7 Постановления приведен перечень условий, которые подлежат включению в решение об одобрении крупных сделок или сделок с заинтересованностью.

Согласно ч. 1 п. 7 Постановления, обобщающего положения п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 46 ФЗ Об ООО" и п. 4 ст. 79, п. 6 ст. 83 ФЗ Об АО", в решении в обязательном порядке должны быть указаны:

• стороны, выгодоприобретатели, основные условия (цена, предмет и т. п.).

Если крупная сделка подлежит заключению на торгах, а также в других случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки, то стороны сделки и выгодоприобретатели не указываются. При этом в Постановления отмечено, что основные условия сделки должны быть отражены в самом решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки. Составление такого рода проекта впоследствии сэкономит компании время при заключении сделки.

В решении могут быть указаны:

• общие параметры основных условий одобряемой сделки. Например, установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи, а также одобрено совершение ряда однотипных сделок;
• альтернативные варианты основных условий соответствующей сделки;
• ссылки на необходимость одобрения только нескольких сделок одновременно. Например, выдачу кредита только при одновременном заключении договора залога или поручительства;
• срок действия одобрения. Надлежащим образом одобренной в таком случае будет являться сделка, совершенная в пределах этого срока. При этом в ч. 2 п. 7 Постановления сказано: Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками lt;hellip;gt; одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделкиlt;hellip;gt;".

Данные диспозитивные положения указываются в решениях по желанию каждой отдельной организации. Одни из них направлены на упрощение процедуры одобрения решений. Так, в случае если организация на постоянной основе участвует в тендерах, чтобы все время не проводить собрания по поводу одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, решением определяются общие критерии таких сделок. Например, организация одобряет все сделки общества, заключаемые на торгах, на сумму не свыше 10 000 000 рублей. Другие положения направлены на защиту финансовой стабильности организаций. Помимо вышеуказанного примера с одобрением выдачи кредита при условии заключения договора залога, можно также привести пример одобрения заключения договора подряда только при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по данному договору.

Разъяснен вопрос о необходимости одобрения дополнительного соглашения, изменяющего условия одобренной сделки.

П. 7 Постановления содержит разъяснение, касающееся последующего изменения условий одобренной сделки. В данном пункте сказано: Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога lt;hellip;gt;".

При этом в одобрении дополнительного соглашения нет необходимости, если внесенные изменения являются очевидно выгодными для общества, например, снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т. д. То есть, если в ранее одобренную сделку вносятся бесспорно выгодные условия-изменения, то в таком случае исключается необходимость принятия фактически дублирующих друг друга решений об одобрении сделок.

Особенности, которые необходимо учесть при оспаривании крупных сделок.

• Как и в п. 31 Постановления № 19, при решении вопроса о том, относится ли сделка к крупным согласно ч. 2 п. 8 Постановления: lt;hellip;gt; ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т. п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательствlt;hellip;gt;". Однако теперь из данного правила имеется исключение, которым является случай, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом. В таком случае размер сделки будет равен суммарному значению стоимости приобретаемого (отчуждаемого) имущества и дополнительных начислений, которые потенциально могут быть предъявлены к стороне в связи с неисполнением обязательств по такой сделке.
• При определении размера сделки для отнесения ее к крупной балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. При этом в ч. 3 п. 8 Постановления также отмечено, что: lt;hellip;gt; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности".

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Согласно п. 4 данной статьи промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность (ежемесячная, ежеквартальная, а для банков - в том числе и ежедневная) составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ О бухгалтерском учете": Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица".

Таким образом, по общему правилу датой отчетности организаций, сдающих ее ежегодно, будет являться 31 декабря. Если организация сдает отчетность ежеквартально, то такими датами отчетности будут являться: 31 марта, 30 июня и 30 сентября, а 31 декабря также будет датой годовой отчетности.

Приведем пример. Если общество планирует заключить сделку 15 июля, то для понимания того, будет ли она являться для организации крупной или нет, необходимо сопоставить ее стоимость с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 30 июня.

• Уточнены критерии отнесения нескольких сделок к взаимосвязанным.

В соответствии с ч. 4 п. 8 Постановления о взаимосвязанности сделок: lt;hellip;gt; могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделокlt;hellip;gt;".

Рассмотрим несколько примеров сделок, расцененных в судебной практике как взаимосвязанные:

• Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2015 г. № Ф03-6398/2014 по делу № А73-13106/2012:

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии связи между сделками, заключенными ООО Н.", и сделками, оспариваемыми Дальневосточной транспортной прокуратурой в рамках дела N А73-13771/2012, признается несостоятельнымlt;hellip;gt;

В данном случае предметом всех сделок, совершенных 15.05.2012 и 14.06.2012, являлось отчуждение имущества (сухогрузных барж, кранов и другого недвижимого имущества), предполагающего его использование в целях основной уставной деятельности общества. До и после отчуждения основная часть имущества находилась и находится в аренде у ООО Г.", ООО Б." и ООО Н."; единственным участником ООО Б." и директором ООО Н." является одно и то же лицо - М., который также является единственным участником ООО Д.", ООО Ф.", ООО Д.", ООО Т."., в том числе за счет средств которых приобреталось имущество.

Тот факт, что сделки с ООО Н." заключены на один месяц ранее всех других сделок, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не имеет в данном случае правового значенияhellip;".

• Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 г. № 08АП-12851/2014 по делу № А75-5091/2014:

Оценив содержание договоров от 21.09.2011 N 25/1р-11-х, от 22.10.2011 N 26/1р-11-х, от 30.11.2011 N 31/2р-11-х, характер выполняемых работ по ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными, так как стороны при их совершении преследовали единую цель - строительство и функционирование цеха дикоросов для осуществления ГП Ю." хозяйственной деятельности. Оспариваемые договоры заключены последовательно, в течение непродолжительного периода времени (сентябрь - ноябрь 2011 года), касаются одного цеха по переработке дикоросовhellip;".

• Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2009 г. по делу № А39-2611/2008-254/14:

Суды пришли к выводу, что сделки по продаже имущества относятся к категории взаимосвязанных, так как направлены на отчуждение имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется."

• Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2011 г. № Ф03-907/2011 по делу № А24-3701/2010:

Суды установили, что между обществом в лице генерального директора Н. (заемщик) и Н. (займодавец) заключены договоры займа от 15.09.2008 N 1/09/08, N 2/09/08, N 3/09/08, от 16.09.2008 N 4/09/08, N 5/09/08, N 6/09/08, от 17.09.2008 N 7/09/08, N 8/09/08, N 9/09/08, от 18.09.2008 N 10/09/08, N 11/09/08 на общую сумму 1 200 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату получения займов составило 30 638 563 руб. 58 коп.

Помимо этого, учитывая, что все рассматриваемые договоры займа являются однородными, заключены между теми же лицами в течение нескольких дней и для единой цели, суды пришли к выводу о взаимосвязанности данных сделок".

• Договор аренды может быть признан крупной сделкой при совокупности следующих условий:

То есть фактически получается, что договор аренды будет признаваться крупной сделкой, только если последствием его заключения будет являться кардинальное изменение либо прекращение деятельности общества. Во всех остальных случаях, к сожалению, такой инструмент противодействия бесконтрольной передаче (выводу) активов как признание договора аренды крупной сделкой утрачивает свое значение.

Особенности оспаривания сделок с заинтересованностью.

• В Постановлении раскрыто понятие выгодоприобретателя. Так, согласно ч. 1 п. 9 Постановления: выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога)".
• Положения п. 33 и 35 Постановления № 19 без каких-либо изменений перешли в Постановление. В настоящее время для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, также как и раньше, необходимо, чтобы заинтересованность имела место на момент совершения сделки. Перечень случаев, когда положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, остается исчерпывающим.

Трудовой договор, мировое соглашение, признание и отказ от иска, а также прощение долга могут быть квалифицированы как крупные сделки или сделки с заинтересованностью.

Ранее в судебной практике существовали разные подходы относительно возможности квалификации трудового договора как сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения. Согласно одному из них, трудов��й договор (его отдельные положения) не мог быть оспорен как крупная сделка или сделка с заинтересованностью, т. к. он не является гражданско-правовой сделкой.

Так, согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2010 г. по делу № А56-41721/2007: Проанализировав нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения Закона, статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу, что условие трудового договора о выплате руководителю организации компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора не может быть квалифицировано как сделка, поскольку не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а следовательно, такое положение трудового договора не подлежит одобрению на общем собрании акционеров Общества, так как данный вопрос не отнесен к компетенции высшего органа управления организации (статья 48 Закона)".

Второй подход нашел свое отражение в п. 10 Постановления. Так, в соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления: С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один годhellip;".

При определении, нарушены ли интересы общества заключением трудового договора или его отдельными положениями, судам рекомендовано, как и в случае с гражданско-правовыми сделками, определить обычность условий такого договора в сравнении с договорами, заключаемыми со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня. С учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т. п.

Таким образом, даже формальное наличие всех критериев крупной сделки или сделки с заинтересованностью не влечет за собой автоматического признания таковым трудового договора или его отдельных положений. Как указано в Постановлении, суд будет принимать решение на основании всех обстоятельств дела. При этом, при определении его обычности, сравнительному анализу должен быть подвергнут значительный объем аналогичных трудовых договоров.

К мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска также подлежат применению нормы об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

С целью недопущения злоупотребления со стороны суда ч. 3 п. 10 Постановления установлено следующее правило: Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ) ".

При этом участник, не участвующий в рассмотрении дела, вправе обратиться с требованием о пересмотре судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, при нарушении порядка его одобрения по вновь открывшимся обстоятельствам.

К признанию иска и отказу от иска помимо процессуальных норм, также как и к мировому соглашению, применяются нормы об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Решения об избрании выборных органов общества, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему не требуют отдельного одобрения.

В ч. 2 п. 10 Постановления обозначено правило, согласно которому вышеуказанные решения принимаются предусмотренным законом или уставом общества органом и не нуждаются в отдельном одобрении как крупные сделки или сделки с заинтересованностью.

То есть фактически сейчас такие решения можно оспаривать только в общем порядке в связи с их принятием с нарушением требований ФЗ Об ООО" и ФЗ Об АО", иных нормативных правовых актов Российской Федерации или устава общества.

Расширен круг заявителей, которые могут оспаривать сделки, совершенные без надлежащего одобрения.

Ранее в судебной практике существовал подход, согласно которому лица, не являвшиеся на момент принятия оспариваемого решения акционерами (участниками) общества, не вправе были обжаловать такое решение.

Так, Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты трех инстанций по делу № А76-3844/2006-16-131 и отправляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в своем Постановлении № 1115/07 от 03.07.2007 г. указал на то, что состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), следовательно, истец должен доказывать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров, решения которого оспариваются. Пересматривая указанное дело № А76-3844/2006-16-131, Арбитражный суд Челябинской области пришел к следующему выводу: В суд вправе обратиться только лицо, которое являлось участником общества как на момент принятия оспариваемого решения органа управления обществом, так и на момент подачи иска и принятия судебного решения".

Указанная позиция также была отражена в Определениях ВАС РФ от 01.12.2011 г. № ВАС-14945/11 по делу № А51-21102/2009 и от 07.08.2007 г. № 9795/07 по делу № А06-5778/2006-8.

В настоящее время указанный подход изменен. Теперь согласно п. 11 Постановления: hellip;не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества".

При этом в данном случае течение исковой давности подлежит исчислению со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Данное важное нововведение направлено на защиту прав участников (акционеров) обществ, которые связанны обязательствами по сделкам, совершенным с нарушением порядка их одобрения. С целью недопущения дестабилизации гражданского оборота, течение срока исковой давности для оспаривания таких сделок установлено с момента, когда о ее совершении с нарушением порядка одобрения узнал правопредшественник. То есть при приобретении долей (акций) общества такое лицо должно проявить максимальную внимательность при анализе документов организации.

Способы защиты права в случае отказа в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

В п. 12 Постановления указано на то, что в случае отказа в удовлетворении требований о признании сделки совершенной без надлежащего одобрения недействительной, участник (акционер) или общество вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющей организации (управляющему).

Если оспаривается сделка общества с ограниченной ответственностью, то также может быть предъявлен иск об исключении из общества участника, непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников. В данном случае указанные действия будут квалифицированы как грубое нарушение участником своих обязанностей либо осуществление действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Напомним, что в соответствии со ст. 10 ФЗ Об ООО" с таким требованием об исключении участника могут обратиться участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Стоит также отметить, что в соответствии с действующей редакцией ГК РФ могут быть исключены из общества не только участники общества с ограниченной ответственностью, но и участники непубличного акционерного общества.