В зоне корпоративно-конфликтной опасности

В зоне корпоративно-конфликтной опасности.  Конструкция «делегирования полномочий» органа управления хозяйственного общества

Подписывайтесь на Telegram - канал "Корпконфликты"

Анализ судебной практики не оставляет сомнений в том, что институт передачи полномочий (варианты: «делегирование полномочий», «поручения» советов и собраний ПСД, ЕИО, иным топам) обретает при схожих обстоятельствах спорах разные оценки. Не отличается единообразием и собственно корпоративная практика. Отсюда – порождающие конфликты диаметрально противоположные выводы в диалогах участников системы управления компанией.

Попробуем разобраться, действуя так. Сначала - стартовые вопросы нашей дискуссии. Далее – ссылки на авторитетные источники (закон, судебную практику, мнение регулятора и др.). Наконец, обобщаем (выявляем основные риски применения тех или иных регуляторных положений, формируем рекомендации по их профилактике). При этом, на любой стадии нашего мини-исследования приветствуется ваше, дорогие друзья, мнение. Любое. Выверенное реальной практикой, экспертное или интуитивное. Теоретическое (доктринальное) или прикладное. Уточняющее, критическое или «дополняющее».

На наш взгляд, в стартовом блоке оправдано присутствие следующих вопросов и суждений (заметим, некоторые, по сути, альтернативные, а некоторые, совсем чуть-чуть, «провокационные»).

1. Общие.
   • «Компетенция» (органа управления), «полномочия»: синонимы? Если нет, в чем различия?
   • «Делегирование полномочий» органа и «уполномочие» в смысле ст. 185 ГК РФ: содержательно совпадающие институты?
   • «Передача прав и обязанностей» и «делегирование полномочий»: одно и то же?
   • Почему текст закона избегает применения понятия «правомочие» в отношении управленческой власти органа управления хозяйственного общества?

2. Частные (прикладные).

2.1. Закон запрещает «передачу на решение» другим органам управления вопросов, отнесенных к компетенции соответствующего органа. Правда, с оговоркой: за исключением вопросов, предусмотренных законом. Следовательно, «делегирование полномочий» правомерно строго в периметре таких исключений либо в конкретных ситуациях, описанных в законе (например, ПСД подписывает договор с ЕИО). Все иное – ничтожно (решения вне компетенции органа «не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке»).

2.2. Делегирование полномочий собственником бизнеса, выражающим свою регуляторную волю при учреждении хозяйственного общества или одобрении новой редакции устава и положений об органах управления на ОСУ (ОСА), например, делегирования гендиру, допустимо. Даже если оно идет вразрез с «формальными» положениями закона.

2.3. Делегирование отдельных полномочий органа управления - это в любом случае нормальная практика, если по итогам решения органа, в том числе коллегиального, подписывается соответствующая доверенность.

2.4. Коллегиальный орган управления (СД, КИО) вправе делегировать свои полномочия, но только в рамках конкретного решения и строго члену соответствующего  органа.

2.5. Генеральный директор не просто может, обязан распределить полномочия (по сути, свои полномочия как первого лица компании) среди замов и главных специалистов, закрепив такое решение должностными инструкциями, положениями об отделах и службах, а также индивидуальными трудовыми договорами с указанными топами.

2.6. Делегирование полномочий, если оно является неким поручением юридико-технического характера («заключить», «подписать», «организовать», «осуществить контроль» и т.д.) по итогам более общего решения органа, вполне возможно, но с учетом иерархии органов управления хозяйственного общества (с соблюдением правила «сверху вниз»).

 Конструкция «делегирования полномочий» органа управления хозяйственного общества.

• «Компетенция» (органа управления), «полномочия»: синонимы? Если нет, в чем различия?
• «Делегирование полномочий» органа и «уполномочие» в смысле ст. 185 ГК РФ: содержательно совпадающие институты?
• «Передача прав и обязанностей» и «делегирование полномочий»: одно и то же?
• Почему текст закона избегает применения понятия «правомочие» в отношении управленческой власти органа управления хозяйственного общества?

2. Частные (прикладные).

2.1. Закон запрещает «передачу на решение» другим органам управления вопросов, отнесенных к компетенции соответствующего органа. Правда, с оговоркой: за исключением вопросов, предусмотренных законом. Следовательно, «делегирование полномочий» правомерно строго в периметре таких исключений либо в конкретных ситуациях, описанных в законе (например, ПСД подписывает договор с ЕИО). Все иное – ничтожно (решения вне компетенции органа «не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке»).

2.2. Делегирование полномочий собственником бизнеса, выражающим свою регуляторную волю при учреждении хозяйственного общества или одобрении новой редакции устава и положений об органах управления на ОСУ (ОСА), например, делегирования гендиру, допустимо. Даже если оно идет вразрез с «формальными» положениями закона.

2.3. Делегирование отдельных полномочий органа управления - это в любом случае нормальная практика, если по итогам решения органа, в том числе коллегиального, подписывается соответствующая доверенность.

2.4. Коллегиальный орган управления (СД, КИО) вправе делегировать свои полномочия, но только в рамках конкретного решения и строго члену соответствующего  органа.

2.5. Генеральный директор не просто может, обязан распределить полномочия (по сути, свои полномочия как первого лица компании) среди замов и главных специалистов, закрепив такое решение должностными инструкциями, положениями об отделах и службах, а также индивидуальными трудовыми договорами с указанными топами.

2.6. Делегирование полномочий, если оно является неким поручением юридико-технического характера («заключить», «подписать», «организовать», «осуществить контроль» и т.д.) по итогам более общего решения органа, вполне возможно, но с учетом иерархии органов управления хозяйственного общества (с соблюдением правила «сверху вниз»).

Подписывайтесь на Telegram - канал "Корпконфликты"