ТРЕБОВАНИЕ УЧАСТНИКА О ПРИОБРЕТЕНИИ ОБЩЕСТВОМ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ

ТРЕБОВАНИЕ УЧАСТНИКА О ПРИОБРЕТЕНИИ ОБЩЕСТВОМ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ

Требования законодательства и арбитражная практика.

По общему правилу, содержащемуся в статье 23 Федерального закона № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), общество с ограниченной ответственностью не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале. В то же время законодатель устанавливает ряд исключительных случаев, когда общество обязано приобрести долю в уставном капитале, принадлежащую участнику.
Такая обязанность возникает у общества при следующих обстоятельствах:
1. Уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащей участнику общества, третьим лицам запрещено, а другие участники отказались от их приобретения.
2. Общим собранием участников общества принято решение о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов, а участник голосовал против принятия данных решений.
3. Исключение участника из общества.
4. Отсутствие согласия участников общества на переход доли наследникам умершего участника либо правопреемнику участника юридического лица.
5. Отсутствие согласия участников общества на переход прав и обязанностей участника общества при приобретении доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов.
6. Выплата обществом действительной стоимости доли или части доли участника общества по требованию его кредиторов.
7. Выход участника общества из общества.
Обязанность общества по приобретению у участника его доли в уставном капитале в перечисленных в пунктах 3-7 случаях порождается у общества юридическими фактами, не зависящими от воли участника общества. При этом названные обстоятельства самодостаточны для формирования у общества обязанности совершения определенных действий. Каких-либо заявлений о необходимости произвести выплаты со стороны заинтересованных лиц не требуется.
В первых же двух случаях основанием возникновения такой обязанности является требование участника общества.
В настоящей статье авторы рассмотрят практические вопросы предъявления и исполнения требования участника о приобретении его доли в уставном капитале.

Содержание требования о приобретении доли

При получении обществом от его участника письменного заявления о приобретении доли необходимо проверить полученный документ на предмет соответствия его содержания требованиям законодательства. Такая проверка необходима не только в целях разрешения данного вопроса в отношении участника, но и для того, чтобы не допустить нарушения общего правила о запрете на приобретение обществом доли в своем уставном капитале.

Проиллюстрируем на примере из судебной практики значение надлежащей правовой оценки документа, рассматриваемого как требование о приобретении доли.
Истец, являющийся участником Общества (ответчик), обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 25.09.2007 г. относительно цены 165 долей в уставном капитале Общества.
Обстоятельства судебного спора следующие. Истец 27.09.2006 г. обратился в адрес Общества с заявлением, в котором просил поставить в известность всех участников Общества о продаже им 165 долей в уставном капитале Общества и выплатить ему действительную стоимость доли. В заявлении участник общества сослался на нормы Закона об ООО, регулирующие приобретение доли обществом по требованию участника.
Общество, полагая, что данное заявление порождает обязанность по приобретению данных долей, направило в адрес истца проект договора купли-продажи части доли в уставном капитале. В данном проекте стороны не смогли урегулировать цену приобретаемой обществом доли. Возникшие разногласия послужили поводом обращения в суд с указанными выше требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований истца, указав, что, исходя из текста заявления истца в адрес общества, у последнего отсутствуют предусмотренные законодательством основания для приобретения доли.
Данное решение послужило поводом для обращения истца в суд кассационной инстанции с жалобой.
Правовая позиция истца строилась на том, что стороны свободны в заключении договора. При этом для сторон не имеет значения, существуют законные основания для заключения договора или нет. Таким образом, суд должен был исследовать именно условия договора, но не обстоятельства, которые предшествовали заключению договора. Податель жалобы посчитал, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел основания, по которым сделка могла быть признана недействительной.
Суд кассационной инстанции оставил ранее принятые судебные акты в силе, указав, что в своем заявлении истец просил Общество лишь известить других участников Общества о продаже им доли и выплатить действительную стоимость этой доли. Иных требований к Обществу заявление не содержит. Требование о выплате действительной стоимости доли не может рассматриваться как требование о приобретении Обществом доли.
В отсутствие предъявленного к Обществу требования о приобретении принадлежащей истцу доли у Общества не возникла обязанность приобрести эту долю и выплатить ее действительную стоимость.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы подателя жалобы и о том, что нижестоящие суды нарушили принцип свободы договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2010 г. по делу № А05-11020/2009).
Таким образом, из ненадлежаще оформленного документа, неправильной квалификации самим обществом полученного заявления сторонами был инициирован конфликт, разрешение которого завершилось лишь через два года, причем обе стороны остались в первоначальном положении.
Необходимо отметить, что сам Закон об ООО не определяет форму и содержание требования участника о приобретении обществом принадлежащей ему доли. Суды при рассмотрении споров исходят из того, что требование обязательно должно быть в письменной форме и содержать следующую информацию:
• наименование общества, доля в уставном капитале которого требуется к приобретению;
• фамилию, имя и отчество (наименование) участника, направляющего требование;
• реквизиты для перечисления денежных средств за приобретаемые у участника доли (реквизиты банковского счета или почтовый адрес для осуществления денежного перевода);
• паспортные данные (для физического лица) или основной государственный регистрационный номер участника юридического лица;
• в случае если право требования возникло в связи с запретом на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, в документе необходимо отразить размер части доли, подлежащей к приобретению.

Сроки реализации участником права требовать приобретения обществом его доли

Закон об ООО содержит следующие сроки, которыми участнику и обществу необходимо руководствоваться при предъявлении и исполнении требования о приобретении доли (см. таблицу 1).

Таблица 1. Сроки предъявления и исполнения требования о приобретении доли.

45-дневный срок для предъявления требований является императивным и не может быть изменен по соглашению сторон. При пропуске срока участник теряет право предъявлять обществу требование о приобретении доли.

Выплата участнику действительной стоимости доли уставного капитала

В соответствии с законодательством общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
В том случае, если участник полагает, что выплаченная ему действительная стоимость доли в уставном капитале общества не соответствует реальному финансовому состоянию общества, данный вопрос становится предметом рассмотрения в рамках арбитражного судопроизводства.
Разрешение подавляющего большинства подобных споров сопряжено с проведением судебной экспертизы по установлению действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества. При этом суд не всегда принимает заключение эксперта как бесспорное и достаточное доказательство, а оценивает его состоятельность на предмет соответствия законодательству. Рассмотрим вышеназванную ситуацию на следующем примере.

При расчете экспертом действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью бухгалтерский баланс, принятый налоговыми органами, не подлежит корректировке.
Истец, являющийся участником ООО, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Для определения стоимости была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. В дальнейшем при рассмотрении спора заключение эксперта не было принято во внимание судом, так как эксперт самостоятельно произвел корректировку бухгалтерских документов, указав на их неправильное составление. Мотивируя непринятие экспертного заключения как доказательства, суд указал, что оцененная экспертом бухгалтерская отчетность была сдана в налоговый орган, претензий по правильности ее составления у налогового органа не возникло, следовательно, эксперт должен был руководствоваться только принятыми налоговыми органами данными, не проверяя правильность бухгалтерской отчетности по существу (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.01.2004 г. № Ф04/10-1522/А03-2003).
Нарушение обществом сроков выплаты действительной стоимости доли является также основанием для обращения участника общества в суд. При этом неисполнение обществом в надлежащий срок обоснованного требования влечет еще и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, например, арбитражный суд, установив нарушение срока исполнения требования участника о выплате действительной стоимости доли, наряду с удовлетворением основного требования взыскал в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер суммы процентов определяется судом с учетом длительности срока неисполнения (Решение арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2011 года по делу № А73-19064/2009).

Процессуальная форма защиты права на приобретение обществом доли

При выборе способа защиты нарушенного права участнику общества необходимо исходить из следующего. Сложившаяся судебная практика определяет требование о приобретении обществом доли в уставном капитале как одностороннюю сделку. То есть одностороннее требование участника при его обоснованности порождает определенные обязательства у общества вне зависимости от воли последнего. В связи с этим суды признают, что в подобных спорах участник не вправе обращаться с требованием обязать общество заключить договор о выкупе доли; надлежащей формой защиты права требования приобретения доли в уставном капитале общества является требование об обязании общества произвести соответствующие выплаты.
В рамках данных исков возможно оспаривание их размера.
Так, например, истцам участникам общества с ограниченной ответственностью было отказано в удовлетворении исковых требований наряду с иными основаниями в том числе в связи с неправильно выбранной формой защиты права. Истцы сформулировали свои требования следующим образом:
- обязать ООО Конус" подписать договоры о расчетах в связи с требованием участников общества о выкупе их долей в уставном капитале ООО Конус" самим обществом и вернуть их в адрес истцов;
- обязать ООО Конус" внести в учредительные документы изменения, связанные с приобретением обществом долей, принадлежащих истцам.
Обоснованием подобного решения послужил факт квалификации судами требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как односторонней сделки, что исключает возможность обязания общества заключить какой-либо договор, являющийся двусторонней сделкой (Решение арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 г. по делу № А40-10930/07-57-78).
Подобные выводы содержатся и в иных судебных актах (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2010 г. по делу № А33-9143/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2005 г. № КГ-А40/5283-05).
В заключение авторы настоящей статьи отмечают, что, как видно из самих норм Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью" и вышеприведенных примеров судебной практики, основания, порядок предъявления требований о приобретении доли обществом, исполнение такого требования в настоящее время достаточно полно и ясно урегулированы. Данное обстоятельство подтверждается и относительной малочисленностью судебных разбирательств по данной категории дел.
Во избежание бесцельных судебных разбирательств участнику общества в рассматриваемых случаях нужно правильно формулировать требование к обществу, терминологически точно излагая обязанность общества, подлежащую к исполнению, а обществу, в свою очередь, верно квалифицировать существо требования участника, согласно которому и определять порядок выполнения обязательства.