Субординация требований кредиторов: критерии, применяемые судами

В процессе деятельности многие компании сталкиваются с экономическими затруднениями, в результате чего участники (учредители) оказываются перед выбором: принять решение об увеличении уставного капитала или предоставить заемное финансирование.

Зачастую участники прибегают ко второму способу докапитализации компании, так как он является более удобным, позволяет быстро привлечь дополнительные денежные средства, а также связан с меньшими рисками, поскольку даже в случае банкротства возврат займа теоретически возможен через включение в реестр требований кредиторов (далее - РТК) и возможность влияния на процедуру банкротства. В такой ситуации возникает вопрос о справедливости предоставления участникам (учредителям), которые должны нести риск негативных результатов предпринимательской деятельности, возможности включения в РТК и получения удовлетворения наряду с внешними кредиторами.

Одним из основных инструментов, обеспечивающих баланс интересов в процедуре банкротства, является субординация требований кредиторов.

В российском законодательстве нет прямого указания на понижение очередности требований участников, однако основой применения концепции субординации является ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая исключает участников (учредителей) должника по обязательствам, вытекающим из факта участия, из числа конкурсных кредиторов.

Открытым остается вопрос, является ли требование участника о возврате предоставленного юридическому лицу - банкроту займа корпоративным. Отсутствие четкого законодательного регулирования данного вопроса обусловило развитие концепции субординации и условий ее применения в решениях Верховного Суда РФ.

История развития института субординации требований кредиторов берет начало с Определения Верховного Суда РФ от 06.08.2015 № 302-ЭС153973, в котором отражен либеральный подход к включению в РТК требований участников. Суд высказал позицию, что к обязательствам должника перед его участниками (учредителями), вытекающим из факта участия, относятся обязательства, корреспондирующие с корпоративными правами участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства. Это способствовало повороту неоднородной судебной практики на уровне нижестоящих судов в сторону повсеместного включения в РТК требований участников.

Впоследствии судебная практика начала меняться. Это связано с принятием Верховным Судом РФ Определения от 06.07.2017 № 308-ЭС171556 (1,thinsp;2) по делу о банкротстве ООО Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг", в котором суд вынес предписание не включать в РТК требования участников, если они лишь формально имеют гражданско-правовую природу, а фактически носят характер корпоративных. Это в п... ✂