ПОТЕРЯННЫЕ АКЦИИ

Ситуация, когда в реестре акционеров имеется неустановленное лицо, и при этом точно не известно, кому принадлежит соответствующий пакет акций, неприятна для акционерного общества. У последнего могут возникнуть проблемы с кворумом собрания, одобрением сделок с заинтересованностью и т. д. При этом не следует забывать, что у таких акций все-таки есть владелец, который также несет убытки в форме недополученных дивидендов, невозможности пользоваться имуществом, принадлежащим ему по праву. При этом восстановление прав собственности акционера или его правопреемника на подобные акции - дело далеко не тривиальное.

В настоящей статье речь пойдет о том, как спустя 15 лет наша организация в результате длительных судебных разбирательств доказала свое право на акции другого юридического лица, причем право собственности возникло еще при приватизации. Одной из основных причин длительных судебных тяжб был спор с акционерным обществом, которое самостоятельно вело реестр акционеров и не желало признавать своим акционером правопреемника реорганизованного юридического лица.

История вопроса

В период массовой приватизации государственных предприятий (1998 г.), когда планы приватизации и передаточные акты писались буквально на коленках", одним юридическим лицом, государственной компанией, были потеряны финансовые вложения в акции иной компании. Под потерянными акциями здесь понимаются акции, про которые из действующих работников холдинга никто не знал.

Вновь созданное в результате процесса приватизации акционерное общество (далее - Акционер), в соответствии с действующим законодательством являясь правопреемником имущества девяти государственных предприятий, осуществляло хозяйственную деятельность в течение 11 лет и не догадывалось о том, что является акционером одной из преуспевающих российских компаний (далее - Эмитент).

В 2010 г. в результате перехода на автоматизированную систему ведения бухгалтерского учета на одном из дочерних предприятий, принадлежащих Акционеру, были выявлены совершенные ранее финансовые вложения в приобретение пакета акций вполне здравствующего к этому году акционерного общества, при этом точно определить количество акций, их тип, номинальную стоимость, государственный регистрационный номер выпуска и даже название Эмитента было затруднительно ввиду отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов.

Именно с этого момента и началась кропотливая работа длиною в 4 календарных года по восстановлению правоустанавливающих документов на выявленные активы.

Развитие событий

Первыми шагами в восстановлении правоустанавливающих документов являлся поиск документов в архивах дочернего общества и у самого Акционера, в архивах ИФНС, архивах Росимущества и ФСФР России, изучение исторических книг и буклетов Акционера, а также опрос очевидцев холдинга, работавших как до, так и после приватизации. К сожалению, все эти поиски существенных результатов не дали.

Разрешению данной непростой ситуации способствовало получение дочерним обществом в 2010 г. положения о ведении реестра акционеров, направленного самим Эмитентом в соответствии с Приказом ФСФР России от 13.08.2009 г. № 09-33/пз-н Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг". В соответствии с законодательством акционерные общества, самостоятельно ведущие реестры своих акционеров, обязаны были рассылать таким акционерам правила ведения реестра. Наша дочерняя компания по-прежнему находилась по тому же адресу, по которому располагалась впоследствии приватизированная государственная компания с аналогичным наименованием. Письмо было вручено несмотря на то, что в заказном письме в качестве получателя было указано не дочернее общество (ДОАО), а ГУП.

На основании полученных данных появилась возможность разобраться в неясной правовой ситуации и обратиться к Эмитенту с просьбой о внесении в реестр акционеров информации о нашей организации как акционере, чье право собственности возникло еще при приватизации.

Учитывая, что данные акции находились на балансе дочернего общества, первым обратившимся к регистратору лицом было именно дочернее общество. Отказ регистратора (эмитент вел реестр акционеров самостоятельно) был мотивирован тем, что на момент обращения согласно данным реестра акционеров дочернее общество не является их акционером, а передаточного акта, подтверждающего передачу акций в уставной капитал дочернего общества, предоставлено не было.

Получив отказ регистратора, дочернее общество подготовило заявление в суд об установлении юридического факта - права собственности на спорные акции. Суд заявление об установлении юридического факта оставил без рассмотрения, т. к., по его мнению, имеется спор о праве собственности на данные акции между Акционером и его дочерним обществом. Требование об оставлении дела без рассмотрения было заявлено Эмитентом, который в своих возражениях на заявление дочернего общества признал Акционера своим зарегистрированным лицом.

Действия, связанные с первым обращением в суд, сегодня можно назвать преждевременными, т. к. в последующем выяснилось, что потерянные акции" в дочернее общество не передавались, дочернее общество было создано позднее Акционера и потерянные акции оказались на балансе дочернего общества ошибочно, в результате бухгалтерской неразберихи, недостаточной квалификации и отсутствия опыта лиц, осуществляющих акционирование.

В дальнейшем события развивались следующим образом.

Акционер осознал, что именно он является собственником потерянных акций, иные третьи лица на данные акции не претендуют, акции из его ведения незаконно не выбывали и продолжают числиться в реестре акционеров за правопредшественником - обществом, которое еще в 1998 г. было реорганизовано. К регистратору вплоть до 2011 г. он не обращался.

Обращение к регистратору было подготовлено на основании всех имеющихся у Акционера правоустанавливающих документов. Несмотря на тот факт, что регистратор точно знал, что Акционер является правопреемником зарегистрированного в реестре акционеров лица, он отказал во внесении записи о переходе права собственности на данные акции. Аргументами для отказа стали: представление документов по почте, а не лично представителем или самим руководителем юридического лица как это предусмотрено правилами ведения реестра акционеров, а также представление выписки из передаточного акта, которая была изготовлена самостоятельно Акционером в виде справки.

Именно с этого периода времени и начался длительный и противоречивый судебный процесс.

При первом рассмотрении дела в суде первой инстанции требования Акционера были удовлетворены, а действия регистратора были признаны незаконными, но в последующем кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в удовлетворении требований Акционеру было отказано в связи с тем, что им были представлены противоречивые правоустанавливающие документы. В частности, было представлено 2 бухгалтерских баланса, в одном из которых утерянные акции были указаны в виде финансовых вложений в другие организации, а во втором они отсутствовали, причем именно второй бухгалтерский баланс был пришит к плану приватизации холдинга.

В своих постановлениях и Десятый арбитражный апелляционный суд, и Федеральный арбитражный суд Московского округа указали, что факт универсального правопреемства Акционера при преобразовании правопредшественника подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, это не означает, что право собственности на акции автоматически перешло к нему.

С данной позицией судов сложно согласиться: в ч. 3 ст. 29 Федерального закона О рынке ценных бумаг" установлено, что права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу, т. е. одновременно. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг. Регистратор наделен правом отказать во внесении соответствующей записи в реестр акционеров по строго определенным основаниям. Среди таких оснований правовая оценка соответствия предоставленных документов требованиям законодательства отсутствует.

Описанная ситуация наглядно свидетельствует о рисках, которые несут инвесторы в случае, если реестр акционеров ведется не профессиональным регистратором, а эмитентом, не обладающим специалистами должной квалификации.

Безусловным выводом, сделанным Акционером в результате длительных судебных тяжб, является то, что правоустанавливающие документы при реорганизации юридических лиц должны быть подготовлены в строгом соответствии с законодательством, не содержать разночтений и разногласия, особенно если это касается финансовых вложений в акции.

За период до подготовки к новому (третьему) судебному разбирательству Акционер был вынужден восстановить все недостающие правоустанавливающие документы, в т. ч. передаточный акт, составленный в период реорганизации компании.

К сожалению, восстановление передаточного акта также не позволило Акционеру решить вопрос о добровольном внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности на акции правопредшественника, т. к. выяснилось, что в нем были учтены только основные средства, учитываемые на 01 счете бухгалтерского учета. Кредиторская и дебиторская задолженность, финансовые вложения и прочие иные обязательства не были в нем отражены.

Возможно, такая ситуация возникла в силу несовершенства законодательства, которое вплоть до июля 2006 г. предусматривало, что передаточный акт утверждается только один раз, и изменению после утверждения общим собранием акционеров не подлежит. При государственной регистрации реорганизованных юридических лиц в регистрирующий орган предоставлялся передаточный акт, утвержденный общим собранием акционеров, который не должен был отличаться от утвержденного.

Данный юридический пробел был частично урегулирован методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 г. № 44н, и только в июле 2006 г. в Федеральном законе Об акционерных обществах" (абз. 4 п. 6 ст. 15) закрепили, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт или разделительный баланс".

Оценив сложившуюся ситуацию, Акционер был вынужден подать новое исковое заявление о признании права собственности на данные акции.

Как уже неоднократно говорилось на страницах журнала Акционерное общество: вопросы корпоративного управления", при подаче иска о признании права собственности на акции заинтересованное лицо должно заручиться достаточными доказательствами своих прав. Также не раз отмечалось, что дефекты процедуры правопреемства никак не позволяют оформить право собственности в реестре акционеров на перешедшие в результате реорганизации акции. В нашем случае для подтверждения права собственности на акции в суд были предоставлены различные документы, которые в т. ч. косвенно свидетельствовали о правопреемстве. К данным документам можно отнести:

1. план приватизации со всеми приложениями, в т. ч. бухгалтерскими балансами (предварительный и окончательный);

2. переписку с Министерством государственного имущества РФ (за различные года), свидетельствующую, что уставной капитал Акционера был сформирован из имущества всех предприятий, которые участвовали в приватизации, а также различные разъяснительные письма, которые свидетельствовали о том, что приватизации подлежало все имущество государственных предприятий, за исключением имущества, не подлежащего приватизации или ограниченного в обороте;

3. учредительные документы с даты регистрации акционерного общества;

4. различные финансовые справки, в т.ч. авизо, по которым передавалось имущество в момент приватизации. Самыми существенными документами для суда, конечно, являлись судебные акты, вступившие в законную силу по второму судебному процессу, в которых факт универсального правопреемства был установлен.

Акционерное общество до последнего момента сомневалось в том, что его иск будет удовлетворен, т. к. с доказательствами было сложно, учитывая, что срок с даты приватизации составил почти пятнадцать лет.

У читателя без сомнения возникнет вопрос: не истек ли по данному спору срок исковой давности?

В течение всех 4 лет, когда проходили судебные разбирательства, заявление об истечении срока давности подавалось как третьими лицами, так и ответчиками. Однако суды занимали позицию Акционера, в связи с тем, что фактически права Акционера были нарушены только 30.06.2011 г., т. е. в дату, когда Эмитент отказал в переходе права собственности на акции от правопредшественика к правопреемнику. Кроме того, суд согласился с мнением нашей организации о том, что в сроке исковой давности должен быть объявлен перерыв, т. к. в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд удовлетворил исковые требования Акционера и признал его собственником потерянных акций", право собственности на которые возникло еще при приватизации.

Основными аргументами суда, указанными в решении об удовлетворении исковых требований Акционера, являлись:

1. Доказанность факта универсального правопреемства на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

2. Включение потерянных акций в уставной капитал Акционера на основании плана приватизации, передаточного акта и бухгалтерского баланса государственного предприятия на дату приватизации.

Таким образом, суд устранил все сомнения в принадлежности права на потерянные акции. В настоящее время Акционер внесен в реестр акционеров и перевел на свой лицевой счет акции, которые числились в течение около пятнадцати (!) лет за давно ликвидированным правопредшественником.

В заключение отметим, что вступление в законную силу изменений в пункте 2 статьи 149 ГК РФ, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ и обязывающих акционерные общества, которые ведут реестр своих акционеров самостоятельно, передать до 01.10.2014 г. ведение реестра ��ицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, является существенным шагом в области защиты прав миноритарных акционеров, предотвращения ситуаций, аналогичных описанной выше.