Обзор исков акционеров с требованиями о понуждении провести внеочередное общее собрание

Акционер, являющийся владельцем не менее 10 процентов голосующих акций общества, обладает правом направления в совет директоров общества требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров (далее - ВОСА) с рассмотрением на собрании интересующих его вопросов.

Важно отметить, что созыв ВОСА по требованию акционера (акционеров) осуществляется только советом директоров общества. В случае если функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв ВОСА по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (п. 1 ст. 55 Федерального закона Об акционерных обществах").

Пример из судебной практики: В соответствии с уставом общества совет директоров общества не избирается, его функции осуществляет ОСА. Решение вопроса о проведении ОСА и об утверждении его повестки дня относится к компетенции директора общества. В соответствии с п. 10 ст. 55 Федерального закона Об акционерных обществах" истец правомерно обратился к директору общества с требованием о проведении ВОСА (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 г. по делу № А45-10852/2015).

В случае если уставом общества не определены иные (за исключением совета директоров) лица или органы общества, к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров, таким органом будет совет директоров в последнем легитимно избранном составе (Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 г. по делу № А17-392/2013). В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона Об акционерных обществах", если ГОСА не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 указанного закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению ГОСА.

В течение пяти дней с даты предъявления требования акционера (акционеров) о созыве ВОСА советом директоров общества должно быть принято решение о его созыве либо об отказе в его созыве (п. 6 ст. 55 Федерального закона Об акционерных обществах"). Из буквального толкования данной нормы следует, что общество должно принять одно из двух решений, а именно: о созыве ВОСА, либо об отказе в его созыве (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 г. № 05АП-6027/2015 по делу № А59-1415/2015). Федеральным законом Об акционерных обществах" не предусмотрена возможность принятия обществом каких-либо других решений (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. № 18АП-677/2015 по делу № А76-12887/2014).

Решение совета директоров общества о созыве ВОСА или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения. С 01.07.2016 г. вступила в силу следующая норма (п. 7 ст. 55 Федерального закона Об акционерных обществах"):

Если требование о проведении ВОСА поступило в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров общества направляется таким лицам не позднее трех дней со дня его принятия в соответствии с правилами законодательства РФ о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам".

Основания для отказа в созыве ВОСА по требованию акционера

Законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в созыве ВОСА (п. 6 ст. 55 Федерального закона Об акционерных обществах"):

• не соблюден установленный ст. 55 и (или) п. 1 ст. 84.3 Федерального закона Об акционерных обществах" порядок предъявления требования о созыве ВОСА;
• акционеры (акционер), требующие созыва ВОСА, не являются владельцами предусмотренного п. 1 ст. 55 Федерального закона Об акционерных обществах" количества голосующих акций общества;
• ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня ВОСА, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Федерального закона Об акционерных обществах" и иных правовых актов Российской Федерации.

Рассмотрим несколько примеров, связанных с нарушением порядка предоставления акционером в общество требований о проведении собрания. Согласно законодательству требование о проведении ВОСА может быть направлено по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, по адресам, указанным в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность ОСА, или вручено под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.

(1) Акционер направил требование о созыве ОСА по адресу места жительства и места работы председателя совета директоров ответчика. В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с лит. в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Суд пришел к выводу, что акционер-истец не обращался к обществу-ответчику с требованием провести ОСА, а следовательно, предусмотренная законом обязанность о направлении требования о созыве ОСА по адресу места нахождения ответчика истцом не исполнена (Решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 г. по делу № А41-106497/2015).

(2) По утверждению истца, им направлено ответчику требование о проведении ВОСА. По мнению суда, истцом не доказано получение требования обществом, поскольку в качестве доказательства истец ссылается на рукописную отметку на требовании: Получено 29.04.2014 г. (подпись) /Б.Л.Д."; истцом не представлено доказательств, что Б.Л.Д. является уполномоченным обществом лицом на получение требования о проведении ВОСА. Б.Л.Д. занимает в обществе должность главного бухгалтера. Судом указано, что бухгалтер в силу ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ О бухгалтерском учете" не наделен полномочиями на получение корреспонденции, адресованной обществу; также в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Б.Л.Д., а также положениями должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором общества, Б.Л.Д. не наделена полномочиями на получение корреспонденции для общества, в ее должностные обязанности указанные действия не входят; что, следовательно, вручение или невручение Б.Л.Д. какого-либо требования не является вручением этого требования ответчику (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-58928/2014 от 25.02.2014 г. по делу № А40-90934/2014).

В первом из рассмотренных случаев с решением суда трудно согласиться: вручение требования о проведении ВОСА председателю совета директоров вполне правомочно. А вот отсутствие полномочий у иного сотрудника общества по приему такого требования от акционера может стать поводом для того, чтобы акционерное общество требование акционера проигнорировало.

Теперь - о спорах, связанных с ситуацией, когда акционер не обладает должным количеством акций, а следовательно - не имеет права требовать созыва ВОСА. Внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию акционера или группы акционеров, подписавших соответствующее требование, в случае если они обладают не менее чем 10% голосующих акций общества.

(1) Отсутствие в материалах дела надлежащих, относимых и допустимых документов, подтверждающих владение истцом не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования, привело к отсутствию оснований для удовлетворения иска (Постановление Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.11.2013 г. по делу № А20-3225/2012).

(2) Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что истец, не исполнивший обязательство по оплате акций общества, не вправе требовать созыва ОСА. В силу абз. 3-4 п. 1 ст. 34 Федерального закона Об акционерных обществах" акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. В случае неполной оплаты акций в течение указанного срока право собственности на неоплаченные акции переходит к обществу. Поскольку требование о созыве ВОСА заявлено истцом после истечения шестимесячного срока, в течение которого уставом общества акционеру предоставлялось право голоса по неоплаченной акции, и на момент рассмотрения спора истец не обладал статусом акционера общества, являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций ответчика, судами отказано в удовлетворении его требования (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.11.2012 г. по делу № А51-10518/2011).

Достаточно противоречивой является судебная практика по спорам о том, должен ли акционер подтверждать обществу наличие в его собственности 10% акций. Приведем несколько примеров противоречивых судебных решений.

(1) На требование акционера провести ВОСА общество ответило отказом, ссылаясь на письмо регистратора о невозможности предоставить реестр акционеров в связи с выемкой органами МВД документов общества, в связи с чем невозможно достоверно установить факт наличия у заявителя голосующих акций общества, а также их общее количество. Суд удовлетворил требование акционера о понуждении провести ВОСА (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 г. № 21АП-661/2016 по делу № А83-318/2016).

(2) По мнению суда, лицо, обращающееся с требованием о проведении ВОСА, должно представлять выписку из реестра акционеров общества и таким образом подтверждать права лиц на принадлежащие ему акции. Учитывая, что состав участников общества не является неизменным, статус акционера, владеющего определенным количеством акций, должен устанавливаться именно на дату предъявления требований. Поскольку акционер, заявляя требования о проведении ВОСА, не представил доказательства того, что он является владельцем не менее чем 10% голосующих акций на дату предъявления требования, общество не могло самостоятельно сделать вывод о праве акционера заявлять данное требование (так как не осуществляет ведение реестра акционеров) и принять решение о созыве или об отказе в созыве ВОСА в установленный законом срок. Суд счел, что истец не доказал свой статус акционера общества, владеющего более чем 10% голосов, при обращении с соответствующим требованием (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 г. № 05АП-6027/2015 по делу № А59-1415/2015).

Комментируя эти судебные решения, следует обратить внимание на позицию регулятора, который считает, что проверить наличие у обратившегося лица необходимого количества акций должно само акционерное общество. Раньше в случае если акционер учитывал свои права на счете депо, открытом в депозитарии, к требованию о проведении ВОСА необходимо было прикладывать выписку из такого счета депо. Но с 1 июля 2016 года требование такого акционера о проведении ВОСА подается в общество через депозитарий, поэтому необходимость в выписке для подтверждения права акционера отпадает.

Общее собрание акционеров не может принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции. Эта норма также достаточно часто является основанием для отклонения иска акционера о проведении ВОСА или удовлетворении иска не в полном объеме. Приведем соответствующие примеры.

(1) Акционер обратился с исковым требованием к акционерному обществу об обязании провести ВОСА с вопросом об одобрении сделки с заинтересованностью, которая, по его мнению, совершена с нарушением порядка принятия обществом решения об одобрении подобных сделок (информация о голосовании совета директоров не раскрыта). Акционер указал, что его иск заявлен с целью обезопасить общество от потенциальных финансовых рисков, связанных с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Суд пришел к выводу, что в данном случае компетентным органом, уполномоченным принимать решение об одобрении сделки с заинтересованностью, является совет директоров общества, а требование акционера отклонено обществом обосновано (Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 г. по делу № А27-5998/2016).

(2) Акционер обратился с исковым требованием об обязании созвать и провести ВОСА со следующим вопросом повестки дня: Об утверждении ежемесячного фонда оплаты труда работников акционерного общества на финансовый год". В соответствии со ст. 48 Федерального закона Об акционерных обществах" единственным экономическим показателем деятельности общества, подлежащим утверждению общим собранием акционеров, являются результаты его деятельности, выраженные в годовых отчетах, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетах о прибылях и об убытках. Согласно пп. 1 и 12 п. 1 ст. 65 Федерального закона Об акционерных обществах" к исключительной компетенции совета директоров общества относится в том числе определение приоритетных направлений деятельности акционерного общества; решение вопроса об использовании резервного и иных фондов общества. Суд пришел к выводу, что вопрос об определении лимитов выплаты заработной платы не отнесен уставом общества к компетенции ОСА, кроме того, данный вопрос не является сделкой с заинтересованностью. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 г. по делу № А32-2158/2015).

Комментируя приведенные решения судов, отметим, что в непубличных акционерных обществах единогласным решением всех акционеров компетенция общего собрания акционеров, закрепленная в уставе общества, может быть расширена. Компетенция общего собрания публичного акционерного общества закреплена в законе и не может быть изменена уставом такого общества.

Обеспечительное право акционеров о понуждении провести ВОСА

В случае если в течение установленного Федеральным законом Об акционерных обществах" срока советом директоров общества не принято решение о созыве ВОСА или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 ст. 55 Федерального закона Об акционерных обществах").

Указанная категория исков носит название О понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров". Например, иски по делам №№ А33-8944/2016; А40-94226/2015; А40-114984/14; А40-129452/2014; А41-63435/2014; А42-5411/2013; А42-9497/2015; А45-17672/2014; А53-9678/2014; А56-14066/2015; А56-46669/2014; А59-1415/2015; А76-12887/2014. Однако в правоприменительной практике довольно распространена иная формулировка иска - Об обязании (созвать и) провести внеочередное общее собрание акционеров". Например, иски по делам №№ А27-19348/2015; А32-2158/2015; А32-25927/2014; А40-101484/2014; А40-217100/14; А40-90934/2014; А53-26801/2015; А56-52247/2015; А83-318/2016. Представляется, что первый вариант формулировки искового заявления более корректен, т. к. соответствует формулировкам п. 8 ст. 55 Федерального закона Об акционерных обществах", а также ст. 225.7 АПК РФ.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ споры о созыве общего собрания участников юридического лица относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Положения ст. 225.7 АПК РФ регламентируют порядок рассмотрения дел о понуждении юридического лица созвать ВОСА.

Дела о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (п. 2 ст. 225.7 АПК РФ). Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения (п. 4 ст. 225.7 АПК РФ); постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения (п. 5 ст. 225.7 АПК РФ).

Следует отметить, что право акционера на созыв ВОСА общества является не самостоятельным правом, а правом обеспечительным. Это право призвано обеспечить акционеру другое право - право акционера на участие в управлении обществом[1]. Следовательно, обращение в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров является в силу положений п. 8 ст. 55 Федерального закона Об акционерных обществах" правом, а не обязанностью акционера.

Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров общества. Зачастую таким лицом суд назначает самого истца-акционера по его же ходатайству, изложенному в исковом требовании о понуждении провести ВОСА. Ниже приводится несколько позиций судов в отношении споров, связанных с требованием о проведении ВОСА.

• Если на момент рассмотрения спора по делу советом директоров акционерного общества принято решение о созыве или проведено ОСА с учетом рассмотрения вопросов согласно требованиям истца-акционера, суд, отказывая в требовании акционера о проведении ВОСА, исходит из того, что истцом не доказан факт уклонения общества от исполнения своих обязанностей по проведению ОСА, а право акционера реализовано (А41-106497/2015[2], А41-26544/2011[3]; А42-9497/2015[4]; А53-15569/2015[5]; А76-17414/2012[6]).
• Даже если ВОСА по требованию акционера не было созвано в соответствующий срок, но после этого проведено иное собрание (внеочередное, годовое) с той же повесткой дня, и акционер принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки дня, то путем участия в таком собрании он реализовал право на участие в управлении обществом (Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. по делу № А40-25785/2012).
• Само по себе нарушение ответчиком пятидневного срока на принятие решения по требованию акционера о созыве ВОСА, по смыслу ст. 55 Федерального закона Об акционерных обществах", не является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о понуждении провести ВОСА, если на момент рассмотрения спора в суде общество добровольно приняло решение по требованию акционера (Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2011 г. по делу № А41-26475/2011).
• Поскольку ГОСА с участием истца уже рассмотрен вопрос, рассмотрения которого истец требует в иске о проведении ВОСА, суд пришел к выводу о том, что истец не предъявил доказательств нарушения его прав в смысле ст. 4 АПК РФ. Из нормы ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что лицо может быть признано заинтересованным в понуждении общества провести ВОСА, если нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся в суд с требованием о понуждении провести ВОСА, должно доказать факт нарушения защищаемого права или интереса (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 г. по делу А53-15569/2015).
• Акционер обратился с иском к обществу о понуждении провести ВОСА с повесткой дня: об избрании совета директоров; об избрании ревизионной комиссии общества. Суд исходил из того, что ГОСА общества в 2010 г. не проводилось, новый состав совета директоров не избирался и на момент обращения истца в общество с требованием о созыве ВОСА полномочия совета директоров истекли (прекращены), за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению ГОСА (п. 1 ст. 66 Федерального закона Об акционерных обществах"). Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований (Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2011 г. по делу № А41-9400/2011).

Приведенные выше примеры из арбитражной практики показывают, что суды при рассмотрении подобных споров часто действуют неформально, проверяя наличие действительного нарушения прав и интересов акционеров, и не исходят исключительно из процедурных нарушений.

Проведение ВОСА по требованию акционера в обществе, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве

При прохождении обществом процедуры банкротства на этапах наблюдения и финансового оздоровления общее собрание акционеров общества осуществляет свои полномочия с учетом ограничений, установленных нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)".

При этом введение процедуры внешнего управления и конкурсного производства не влечет прекращения прав акционеров общества, установленных Федеральным законом Об акционерных обществах", в том числе права требовать проведения ВОСА общества^[7].

Рассмотрим, каким образом акционер может защитить в суде свое право на участие в управлении обществом, в отношении которого введена процедура банкротства.

(1) На день рассмотрения требований акционера о проведении ВОСА в отношении общества введена процедура банкротства - внешнее управление - и определен внешний управляющий (Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2012 г. по делу № А15-2096/2011). Акционер данного общества обратился с исковым требованием о понуждении провести ВОСА с повесткой дня: об избрании членов совета директоров; об утверждении ревизора; об отчете генерального директора общества. Суд принял решение в исковых требованиях отказать с учетом того, что со дня введения внешнего управления и утверждения внешнего управляющего органы управления общества прекращают свои полномочия (Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2012 г. по делу № А15-1719/2011).

(2) Согласно ст. 129 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, а также собственника имущества должника. Права и обязанности конкурсного управляющего определены в п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)". По мнению суда, положения ст. 129 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают исключительное право назначенного арбитражным судом конкурсного управляющего на созыв общего собрания акционеров" (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 г. по делу № А74-561/2016).

(3) В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)", если в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, ОСА вправе принимать только одно решение - решение о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

(4) Истец-акционер обратился с требованием провести ВОСА с рассмотрением следующих вопросов: об утверждении условий предоставления обществу денежных средств для исполнения обязательств должника участниками (учредителями) должника, третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном п. 1 ст. 125 и п. 14 ст. 113 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)"; о выборе представителя акционеров общества в деле о банкротстве на стадии конкурсного производства в порядке, установленном п. 3 ст. 126 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)". По мнению суда, действующим законодательством не предусмотрено возложение на конкурсного управляющего обязанности по проведению ОСА для решения акционерами вопроса об удовлетворении требований кредиторов или предоставлении акционерами должнику денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 г. по делу № А21-78/2016).

(5) Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2013 г. по делу № А74-5099/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании незаконным созыва ВОСА 16.02.2016 г. с повесткой дня Выборы представителя акционеров общества для участия в уголовных и арбитражных делах". Суд пришел к выводу, что вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен быть решен в ходе процедуры наблюдения. Решение данного вопроса на этапе конкурсного производства не предусмотрено нормами Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 г. по делу № А74-561/2016).

Таким образом, при рассмотрении споров о проведении ВОСА в акционерном обществе, в отношении которого начата процедура банкротства, суд будет исходить из приоритета норм законодательства о банкротстве за исключением случаев, когда нормы о ВОСА, закрепленные в Федеральном законе Об акционерном обществе", являются специальными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве)", в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (п. 2 ст. 153 и п. 2 ст. 154 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)"). Положения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 10 п. 2 ст. 94, п. 2 ст. 110, абз. 2 п. 14 ст. 113, абз. 1, п. 2 ст. 115, абз. 1 п. 2 ст. 126) в ряде случаев устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным принять решение об одобрении крупных сделок. Эти нормы подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного принять указанного решения.

Следовательно, на любом этапе процедуры банкротства ОСА общества принимает решение об одобрении мирового соглашения, если она является сделкой с заинтересованностью или крупной сделкой.

(1) Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 г. по делу № А51-1640/2008 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Акционеры данного общества обратились с исковым заявлением о понуждении общества провести ВОСА с повесткой дня Об избрании членов совета директоров общества". Одобрение сделок с заинтересованностью и крупных сделок отнесено (ст. 79, 83 Федерального закона Об акционерных обществах"; п. 19, 20 раздела 14 устава общества) к компетенции совета директоров общества. В свою очередь согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона Об акционерных обществах" и п. 14.4 устава общества члены совета директоров избираются ОСА. Для избрания членов совета директоров с целью одобрения мирового соглашения суд удовлетворил исковые требования акционеров о понуждении провести ОСА общества, признанного банкротом (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г. по делу № А51-8017/2014).

Суд расширил компетенцию ОСА, ограниченную Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве)", для реализации полномочий ОСА, разрешенных данным законом.

Интересно, что по другому делу аналогичные исковые требования о понуждении провести ВОСА общества в ходе конкурсного производства с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и об избрании членов совета директоров в новом составе, однако без довода об анализе компетенции органов управления обществом на одобрение мирового соглашения, не были удовлетворены (Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. по делу № А40-13079/2012).

Апелляционные иски об изменении сроков проведения ВОСА

Согласно п. 3 ст. 225.7 АПК РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать ВОСА подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. В решении суда о понуждении общества провести ВОСА обычно указываются сроки его проведения. При удовлетворении требования о понуждении общества провести ВОСА суд, определяя срок проведения собрания, должен руководствоваться положениями Федерального закона Об акционерных обществах".

Нередки случаи пересмотра судебных решений в части изменения сроков проведения ВОСА. Так, определяя срок проведения ВОСА, арбитражный суд не учел, что одним из вопросов, поставленных истцом на повестку данного собрания, являлся вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества, и решил удовлетворить исковые требования, обязав общество провести ВОСА в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения (Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 г. по делу № А48-2636/2013).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 52 Федерального закона Об акционерных обществах", если предлагаемая повестка дня ВОСА содержит вопрос об избрании членов совета директоров, сообщение о проведении собрания должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 55 Федерального закона Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора), если предлагаемая повестка дня ВОСА содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении ВОСА, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Исходя из анализа указанных норм, а также ввиду отсутствия в обществе в качестве органа юридического лица совета директоров, положения абз. 2 п. 1 ст. 52 и абз. 2 п. 2 ст. 55 Федерального закона Об акционерных обществах" применяются также к вопросам об избрании единоличного исполнительного органа общества. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 05.03.2013 г. № ВАС-2063/13 по делу № А40-55957/12-48-519, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013 г. по делу № А10-4541/2011, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 г. № 18АП-1737/2011 по делу № А47-7317/2010).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении резолютивной части решения арбитражного суда в части установления срока проведения ВОСА, определив его не позднее 70 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу (Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. по делу № А48-2636/2013).

По другому делу арбитражным судом принято решение удовлетворить иск с требованием провести ОСА, в том числе с вопросом об избрании единоличного исполнительного органа, в срок 70 дней с момента вступления решения суда в законную силу (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 г. по делу № А56-52247/2015).

Суд апелляционной инстанции постановил удовлетворить иск с требованием провести ОСА в срок не позднее 70 дней с момента вступления решения суда в законную силу (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 г. по делу № А56-52247/2015). Кассационная инстанция посчитала обоснованным довод о ненадлежащем сроке проведения ВОСА общества. С учетом положений ч. 5 ст. 170 и ст. 174 АПК РФ и - как следствие - необходимости определения порядка исполнения судебного акта в целях обеспечения его исполнимости, что следует из совокупности положений п. 1 ст. 52 и п. 2 ст. 53 Федерального закона Об акционерных обществах", в силу которых сообщение о проведении ВОСА, предлагаемая повестка дня которого содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа, должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении резолютивной части решения арбитражного суда в части установления срока проведения ВОСА, заменив слова не позднее 70 дней" на не ранее 70 дней" с момента вступления в законную силу решения по данному делу (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 г. по делу № А56-52247/2015).

Заключение

С принятием Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ акционер лишен права на созыв и проведение ВОСА самостоятельно (п. 8 ст. 55 Федерального закона Об акционерных обществах"). Он может его реализовать только через предъявление требования о его созыве, а далее, в случае отказа, - через направление в суд искового требования о понуждении общества провести ВОСА с ходатайством о возложении исполнения решения на истца.

Рассмотренные примеры из арбитражной практики свидетельствуют о наличии множества рисков для удовлетворения искового требования акционера о понуждении провести ВОСА. Помимо исчерпывающего перечня оснований, по которым может быть отказано в созыве ВОСА, прямо установленных законодателем, необходимо учитывать, что арбитражные суды при рассмотрении подобных исков зачастую исходят не только из процедурных нарушений, а также дают правовую оценку факту нарушения прав и интересов акционеров.

Поэтому с целью нивелирования таких рисков при составлении и направлении требования о созыве ВОСА акционеру следует соблюсти все формальные процедуры, а на этапе оформления искового требования о понуждении провести ВОСА - основательно подготовить доказательную базу, обосновывающую наличие нарушенного права на участие в управлении обществом.