Нейроправо и проблема свободы воли

В последние десятилетия можно наблюдать как право все чаще взаимодействует с такой областью знания как нейронаука (neuroscience). Это междисциплинарное направление получило название нейроправо (neurolaw).

С одной стороны, подобное взаимодействие безусловно обогащает правовую теорию и открывает перед правоведами новые горизонты, однако в то же время порождает весьма нетривиальные вопросы. Одним из наиболее значимых, по мнению автора, является вопрос, касающийся наличия у человека свободы воли.

Настоящая работа представляет собой попытку соотнести современные естественно-научные взгляды по вопросу свободы воли с существующей на сегодняшний день теорией права.

МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ - НАЧАЛО

Как отмечают правоведы, в последние годы юридическая мысль становится все более междисциплинарной1. С одной стороны, это утверждение является более чем очевидным, однако, с другой стороны, неполным, так как сама по себе идея о том, что правовые догмы можно объяснять и легитимизировать с помощью чего-то выходящего за пределы самого права, отнюдь не нова.

Доступная нам археологическая летопись свидетельствует о том, что люди уже довольно давно сообразили, что устанавливаемые правила желательно подкреплять каким-нибудь убедительными доводами и аргументами, к примеру, волей богов.

Так, одни из древнейших из дошедших до нас - свод законов Ур-Наму2, а затем и известные каждому студенту юридического факультета Законы Хаммурапи - представляют царя-законотворца во многом лишь как проводника божественной воли. Боги Эа, Анум, Энлиль и Мардук поставили Хамурапи царем, чтобы дать сиять «справедливости» в стране.3

Более того как можно заметить, уже тогда законы содержали ссылку на справедливость, установление которой, собственно, и является целью закона.

Как указывает А.Д. Никитина, в законах царя государства III Династии Ура, Ур-Намму впервые появляется аккадское понятие mīšarum, которое происходит от шумерского термина nig-si-sa («истина, справедливый порядок»).4

Этот же автор поясняет, что «справедливость» в данном случае можно понимать «как возвращение к древним, установленным богами порядкам».5

В последующие тысячелетия потребность в легитимизации законов и правил ожидаемо никуда не делась, при этом все более насущной становилась необходимость в объяснении таких сложных комплексных понятий как истина, справедливость, вина и т.д.

И правоведы продолжали обращать свои взоры за границы права для того, чтобы дать объяснение названным понятиям. К примеру, Ульпиан видел справедливость в естественном праве, которому природа научила все живое.6

Более того, всегда можно было обратиться к философии - благо, истина со справедливостью не переставали будоражить умы мыслителей, философов. О справедливости рассуждал Платон, называя ее одной из четырех добродетелей. Спустя примерно полтора тысячелетия Фома Аквинский среди прочего так же называл справедливость (iustitia) одной из четырех добродетелей. Иммануил Кант рассматривал справедливость в качестве условия признания власти со стороны подданных7 - т... ✂