МЕДИАЦИЯ: ЗА РАМКАМИ АВТОРИТАРНОЙ ТРАДИЦИИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ

Однажды в разговоре с коллегой мы затронули тему медиации в бизнес-спорах. Он посетовал на то, что услуга для нашего рынка новая и продавать ее сложно. Это потому, что люди не понимают выгод", - уверенно заявил он. И предложил мне написать несколько успешных кейсов", что поможет понять привлекательность медиации и привлечет клиентов. Обычное дело. В конце концов, так и продаются консалтинговые услуги. Но подходит ли это для медиации? На что мы хотим обратить внимание потенциальных клиентов, описывая успешные" кейсы? Что для них станет той изюминкой, которая убедит предпочесть медиацию другим способам разрешения конфликтов? Результат", - скажет мне любой человек, рассуждающий практически. И будет прав. Но с одной стороны. И эта сторона меньше всего годится для демонстрации преимуществ медиации. Потому что значение результата и успеха в медиации отличается от того, к чему мы привыкли. Попробую объяснить.

Вот ситуация. В одном коллективе работали двое сотрудников, которые не выносили друг друга: их взаимная неприязнь выплескивалась на каждом совещании, негативно влияла на эффективность работы и взаимодействие подчиненных. Большинство коллег попросту избегали оставаться с этими людьми наедине.

Вот еще одна. Миноритарный акционер голосовал против крупной сделки и требует выкупа акций. Общество акции выкупать не хочет и не хочет, чтобы эта история стала публичной. А публичной она станет обязательно, если акционер пойдет в суд.

Все эти ситуации годятся для медиации. Но как кейсам им чего-то не хватает. Решения, до какого результата договорились", - скажет мне нетерпеливый читатель. Но в чем будет успешность разрешения конфликта для их участников и для нас, как для читателей? То, до чего они договорились, может быть настолько уникальным, что не представляет никакого интереса для внешних наблюдателей и не укладывается в красивый кейс. Дело не в том, к какому решению они пришли, а как.

Вот еще история^[1]. Два врача-партнера обратились в суд, чтобы урегулировать старую ссору. Судья вынес решение: возвести в середине офиса стену и работать в разных помещениях. Оригинально", - подумают многие. Ну, да, если они не могут разъехаться, пусть разделят офис, все верно". Согласитесь, нечто подобное ожидалось и в первых двух случаях - какое-то оригинальное", мудрое", примиряющее" решение. И именно это обычно и является привлекательным моментом в разборе кейсов. По большей части нам не интересно, как общались стороны во время рассмотрения дела, что говорили друг другу, довольны ли они решением, или нет, как они будут общаться в дальнейшем. С точки зрения разрешения дела", давайте для удобства так назовем судебный процесс, третейское разбирательство и любой другой способ, когда третье лицо определяет, как будет разрешен спор, эти личные моменты не имеют большого значения. Совсем другое - для медиации.

В этой статье я не буду касаться юридических тонкостей применения медиации в корпоративных и других спорах в деловой среде. Об этом есть множество материалов, в том числе опубликованных в журнале Акционерное общество: вопросы корпоративного управления"^[2]. Эти материалы не утратили актуальности и сегодня.

Я хочу поговорить о другом. Помимо информации о выгодах нужна информация и о самом процессе, потому что незнание и непонимание процедуры медиации и ее отличия от других способов разрешения споров порождают опасения.

История с врачами - привычный нам способ разрешения конфликтов, основанный на вмешательстве авторитета. Две спорящие стороны обращаются к третьей, обладающей авторитетом, с тем, чтобы она рассудила, как лучше поступить. Это может быть судья, третейский судья (арбитр) или просто лицо, которому они доверяют (если речь не идет о судебном или третейском разбирательстве). Стороны снимают с себя ответственность за свой спор и ожидают от арбитра мудрого решения. Если одну из сторон это решение не устраивает, у нее есть право обжаловать. В медиации все не так.

Начать стоит с роли третьей стороны. В разрешении дела" она убеждает стороны и их представителей принять предложенное ею/им компромиссное предложение. В медиации по-другому. Поскольку обсуждение спора в медиации основано не на положениях закона, а на интересах сторон, медиатор не нуждается ни в знании предмета спора, ни в юридическом опыте. Он не ведет дело, не вдается в правовые детали, не предлагает решение. Он использует свой опыт и навыки, чтобы помочь сторонам услышать друг друга, понять и направить на путь совместного решения проблемы. Он способствует достижению консенсуса. Было ли решение судьи в истории с врачами консенсусом? Нет. Это было компромиссное, якобы уравновешивающее решение, с которыми стороны вынуждены были согласиться.

Почему стороны не могут договориться сами? Переговоры часто оказываются неэффективными из-за барьеров, вызванных проблемами общения и взаимным недоверием. Уже само присутствие нейтрального третьего лица меняет атмосферу противостояния. А использование медиатором приемов, побуждающих стороны к открытому мирному диалогу, способствует достижению согласия. Обвинения и негативные суждения настолько плотно оплетают участников конфликта, что нет места для иных описаний того, что произошло или что может произойти между сторонами в будущем. Эти описания можно назвать тотализирующими.

Одна из главных задач медиатора - расшатать тотализирующие описания, чтобы появилась возможность подвергнуть сомнению те жесткие негативные мотивации, которые стороны приписывают друг другу, и тем самым создать контекст, в котором возможен диалог. Диалог ведется, структурируется и поддерживается медиатором, который приглашает стороны говорить друг с другом, а не друг о друге.

Итак, позиция медиатора влиятельная в том смысле, что он влияет на процесс, но не центральная. Центральное место занимают сами стороны конфликта. Они лучше знают о споре и его контексте. Они знакомы друг с другом, лучше понимают свои потребности и ограничения, а также то, какие решения им доступны.

В разрешении дела есть прения сторон, в медиации - обсуждение. Оно нужно для того, чтобы помочь противникам узнать и принять реальность друг друга, мотивацию и ограничения. Оно подпитывает мирные переговоры и способствует трансформации отношений между сторонами конфликта. Обсуждение в медиации безоценочно, основано на интересах и направлено в будущее. События прошлого полностью признаются, отражаются, проясняются и часто переформулируются. Полная история спора рассказывается так, как она воспринимается сторонами, на языке их отношений, очищенных от правовых рамок. Медиативный подход признает сосуществование разных трактовок событий и фактов, различных реальностей сторон. Юридические аргументы имеют вторичное значение.

Обсуждение в медиации гораздо шире, потому что позволяет сторонам проявить себя - как личностям или организациям - во всей своей полноте и сложности. Стороны приходят к новому пониманию себя и оппонента. Уровень доверия повышается, и это создает базу для развернутого мозгового штурма и совместного поиска творческого решения, которое соответствует интересам участников.

Оба способа ведут к разрешению конфликта, но на более глубоком уровне. Разрешение дела и медиация служат разным целям. Разрешение дела прагматично и ориентировано на материальный результат. Соглашение в рамках разрешения дела в лучшем случае - компромиссное, каждой из сторон придется чем-то поступиться, в худшем - одна получает все, другая - ничего. Кроме того, судебное и третейское разбирательство ограничено рамками, доступными закону.

В медиации критерием успеха не является достижение соглашения в узком смысле. Путь и процесс, который проходят стороны, имеет собственную ценность. Медиация стремится к восстановлению доверия, исцелению и преобразованию отношений. Решение в медиации лежит в зоне консенсуса и может затрагивать аспекты отношений, которые не касаются правовых аспектов дела. Решение сторон - это их осознанный выбор на основе взаимного доверия, выработанного в процессе диалога.

Очень вероятно, что в процессе медиации первого случая (с конфликтующими коллегами) все разрешится не увольнением, дисциплинарными взысканиями или кадровыми перестановками, а взаимным признанием друг друга как профессионалов и уважаемых членов коллектива. А в кейсе с акционером вполне может быть, что решение требовать выкупа было вызвано рядом других проблем в отношениях с руководством общества. Но даже если стороны договорятся о выкупе, все равно это решение будет принято совершенно на другой психологической основе.

Часто говорят, что медиация намного быстрее и дешевле, чем судебное разбирательство. Это так и не так одновременно, все зависит от того, какие цели поставлены. Если помимо получения своего" стороны намерены сохранить отношения, а спор сложный - процесс медиации может занять немало времени и денег (это часто зависит от того, участвуют ли вместе со сторонами конфликта их юристы). Но дело стоит того.

В разрешении дела" стороны не учатся вести мирные переговоры, не приобретают веру в то, что они могут решить свои будущие споры самостоятельно, без обращения к авторитету. Медиация преобразовывает спорщиков и их отношения, учит взаимопониманию, признанию, принятию чужой картины мира, придает сил и уверенности в себе.

Можно сказать, что разрешение дела" разделяет ценности, распределяет их между участниками конфликта, в то время как медиация создает общие для сторон, разделяемые" ими ценности. Социальное значение медиации состоит в том, что она преобразует отношения в обществе, отношение к конфликтам и способам их разрешения, тренирует новые межличностные навыки. Опыт тех, кто участвовал в медиации, усиливает бизнес-сообщество, развивает правовое и этическое сознание. Медиация - это выход за рамки авторитарной правовой традиции в совершенно другое измерение.

Многочисленные исследования показывают, что как техника разрешения споров медиация обеспечивает наивысший уровень удовлетворенности сторон, ведь решения, в отличие от судебной или третейской процедуры, соответствуют интересам всех, а не только одной стороны. Как утверждает руководитель Федерального института медиации Цисана Шамликашвили, решения в медиации должны быть основаны на договоренностях, с которыми стороны, как минимум, могут жить с чувством удовлетворенности. Такие решения будут исполняться добровольно: ведь это их собственные решения. Что подтверждается статистикой: медиативные соглашения претворяются в жизнь добровольно более чем в 80% случаев"^[3]. Есть и статистика по коммерческим спорам: примерно в 80% случаев стороны достигают соглашения об урегулировании спора и в 90% случаев исполняют их^[4].

Есть ли противопоказания к медиации? Медиация не подходит в случаях, когда стороны хотят, чтобы их конфликт разрешило авторитетное лицо, а не они сами. А также если императивное право сильно ограничивает дееспособность сторон.

Медиация наиболее применима в случаях, когда:

• в фокусе интересов сторон лежат не столько правовые претензии, возникшие в прошлом, но и будущие интересы, и сохранение нормальных партнерских отношений;
• стороны не хотят продолжения отношений, но заинтересованы разойтись без публичного скандала;
• стороны хотят сохранить конфиденциальность;
• на ситуацию оказывают сильное влияние личные отношения и эмоциональная сторона конфликта;
• необходимо всеобъемлющее решение, а правовой спор охватывает только часть проблемы;
• случай сложный и в суде не может быть разрешен в интересах обеих сторон;
• судебное разбирательство бесперспективно.