СТАТУС И ПРАВА УЧАСТНИКА КОРПОРАТИВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

Весьма отрадно, что высшая судебно-арбитражная инстанция страны время от времени демонстрирует интересные подходы к оценке уместности эксплуатации института аналогии закона в отношении разного рода управленских коллизий по фундаментальным аспектам корпоративного права. Иногда в поддержку позиций судов нижестоящих инстанций, иногда в порядке их критики. Однако, что важно, неизменно воспаряя к высотам институционального смысла «релевантных» законоположений. Обратимся к примерам.

Кейс 2.1. Дело № А33-14337/2010 (выводы в поддержку позиции судов нижестоящих инстанций). Надо ли исключать голоса по «квазиказначейским акциям» из кворума при голосовании на ГОСА по вопросу о персональном составе совета директоров?

Обладатель блокирующего пакета акций одной чрезвычайно крупной металлургической компании посчитал себя обиженным результатами подсчета голосов по указанному выше вопросу: если бы акции эмитента, принадлежащие его «дочкам» (по версии указанного крупного акционера) эмитента были исключены счетной комиссией из «актива», он бы получил на одно место в совете больше. Требования признать недействительными решения собрания по данному вопросу основывались на представлении о целесообразности применения к оценке спорных правоотношений нормы п. 3 ст. 71 ФЗ об АО, согласно которой акции эмитента, принадлежащие ему самому, «не учитываются при подсчете голосов». Суды всех инстанций критически отнеслись к этой идее.