ФИДУЦИАРНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ В РОССИЙСКОМ И АНГЛИЙСКОМ ПРАВЕ

Несмотря на закрепление в Гражданском кодексе РФ добросовестности сторон гражданских правоотношений как одного из основополагающих принципов гражданского права, категория фидуциарности не утратила своей практической значимости. Фидуциарные отношения являются специфическим общеправовым феноменом, имеющим весьма существенные страновые и отраслевые отличительные признаки. Данная статья посвящена рассмотрению особенностей установления, изменения и прекращения фидуциарных отношений в России и зарубежных странах.

На текущем этапе развития доктрины фидуциарных отношений можно выделить три области ее проявления. Во-первых, это обязательственное право. По умолчанию любые обязательственные правоотношения, где есть кредитор (от лат. credo верю) и должник, основаны на вере. Однако существует определенная группа сделок, самое существо которых опирается на взаимное доверие их участников"[1]. Речь идет о так называемых фидуциарных (от лат. fiducia доверяю) сделках.

Как практически всякий институт современного континентального права, фидуциарные сделки имеют свои корни в римском праве, где fiducia обозначала определенный вид залога, по которому должник в качестве обеспечения исполнения обязательств передавал имущество в собственность кредитору. Наличие фидуциарных обязательств характерно не только для континентальной, но и для англо-саксонской правовой семьи, где под ними понимаются обязательства сторон, основанные на самых высоких и правдивых принципах морали"[2]. За такими весьма абстрактными и экзальтированными характеристиками фидуциарных обязательств кроется довольно серьезный набор правовых элементов, образующих особый режим их применения.

Общая характеристика фидуциарных обязанностей

Российское право

В российском правоведении фидуциарными называются сделки, в которых следует отличать внутренние отношения между участниками сделки от тех внешних правомочий, которые в результате сделки приобретает один из ее участников[3]. В качестве наглядного примера подобного расхождения можно привести договор комиссии. Согласно ст. 996 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Однако при этом сделки, предметом которых являются эти вещи, совершаются от имени комиссионера. То есть во внешних отношениях комиссионер выступает в роли собственника вещей, несмотря на то, что, исходя из внутренних отношений между комиссионером и комитентом, собственником является именно последний.

Трудно не согласиться и с Ю.С. Гамбаровым, указывавшим, что к фидуциарным относятся сделки, которые, сверх объявленных ими последствий, имеют целью произвести еще другие, уклоняющиеся от первых и остающиеся скрытыми для третьих лиц последствия"[4].

В отличие от большинства сделок, также основанных на доверии, доверие в фидуциарных сделках имеет принципиальное правовое значение. Иначе говоря, доверие между сторонами является своего рода необходимым условием такой сделки. Вместе с тем, вряд ли будет корректно называть доверие как существенное или необходимое условие сделки в контексте ст. 432 ГК РФ. Согласно указанной статье существенными условиями сделки являются условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между сторонами. Представляется, что доверие между сторонами не относится к таким условиям. Оно либо есть, либо его нет. Договориться на будущее о психическом состоянии, чувствах и отношении друг к другу сторон сделки невозможно.

Тем не менее право не игнорирует психологическую составляющую фидуциарных сделок и устанавливает особые правовые последствия как наличия доверия между сторонами, так и его утраты. Лично-доверительный характер отношений между сторонами фидуциарных сделок означает, что исполнение обязательств по ним третьим лицом (ст. 313 ГК РФ) невозможно. По общему правилу поверенный и доверительный управляющий должны исполнить вытекающие из договоров обязательства лично. В то же время еще в начале XX века Л.С. Таль писал, что личное исполнение нельзя отождествлять с личным доверием[5]. В подтверждение данным словам действующий ГК РФ предусматривает, что личное исполнение обязательно для сторон и по некоторым нефидуциарным сделкам (например, по договору на выполнение НИОКР).

Другим также не безусловным признаком фидуциарных сделок является особый порядок их расторжения. Возможность одностороннего безмотивного отказа от исполнения обязательств, вытекающих из таких сделок, - последствие утраты доверия между сторонами фидуциарной сделки. Например, такой порядок предусмотрен для договоров поручения и простого товарищества. По мнению некоторых ученых, данный признак обязателен для всех фидуциарных сделок[6]. В то же время такой односторонний отказ, согласно распространенному в доктрине мнению, допускается лишь в отношении безвозмездных сделок[7]. Данная позиция, впрочем, игнорирует возможность заключения возмездных фидуциарных сделок.

Тем не менее, ГК РФ содержит правила о возможности заключения возмездных сделок, которые традиционно классифицируются как фидуциарные, например, договора поручения, когда поверенный выступает в качестве коммерческого представителя. К подобным договорам можно отнести и бессрочный агентский договор, который, несмотря на возмездный характер, предусматривает возможность одностороннего отказа от его исполнения (ст. 1010 ГК РФ). Отсутствие такой возможности в случае заключения срочного агентского договора является основанием отрицания некоторыми авторами[8] фидуциарной природы агентского договора.

Вместе с тем, другая группа ученых допускает фидуциарный характер отношений между сторонами даже при отсутствии опции одностороннего отказа от исполнения[9]. По нашему мнению, более обоснованной представляется вторая позиция. Сведение института фидуциарности к возможности одностороннего отказа от исполнения данных обязательств в любой момент представляется чрезмерным упрощением юридической природы таких отношений.

Английское право

В английском праве не существует четко сложившегося понятия фидуциарных обязанностей, и объяснить, что под ними понимается в системе общего права, проще, рассматривая конкретные обязанности фидуциариев, нежели пытаясь дать этому институту жесткое определение[10]. Причина этого во многом заключается в том, что объем фидуциарных обязанностей различается в зависимости от рассматриваемых отношений и обстоятельств[11]. В то же время за всеми фидуциариями признаются общие обязанности действовать добросовестно, не создавать конфликта между фидуциарными обязанностями и личными интересами и воздерживаться от действий, связанных с их статусом и несущих выгоду им лично либо третьим лицам, без информированного согласия их доверителя[12].

Ключевым признаком фидуциарных обязанностей в английском праве является обязанность действовать в интересах другого лица (в отличие от общего контрактного права, которое в целом исходит из того, что каждая сторона договора действует в первую очередь к собственной выгоде).

Фидуциарные обязанности в Великобритании могут быть разделены на две основные категории: обязанности, основанные на определенном статусе лиц, и обязанности, возникающие из фактических отношений между ними.

Обязанности, возникающие из положения лица, включают в себя отношения между агентом и принципалом, юристом и его клиентом[13], опекуном и подопечным, а также сторонами траста (бенефициаром и trustee)[14]. Траст представляет собой конструкцию англосаксонской правовой системы, основанную на доверительных отношениях, в рамках которой происходит расщепление права собственности. Расщепление происходит между доверительным собственником (trustee), за которым закрепляется титул собственности в соответствии с общим правом, и бенефициаром, за которым остается титул собственности по праву справедливости.

В то же время фидуциарные отношения могут также возникать и вне определенного статуса сторон, на основании фактических обстоятельств. Это возможно даже в случаях контрактных отношений, если одна из сторон находится в таком положении, которое дает ей возможность оказывать существенное влияние на другую сторону, получать от нее информацию на основании установившихся доверительных отношений либо принимает обязательство действовать в интересах такой стороны. В этом случае обязательства в соответствии с правом справедливости (equity) получают фидуциарный характер и судебную защиту. В то же время следует иметь в виду, что право справедливости не распространяется на правомерные условия договора, и стороны вправе ограничить или исключить фидуциарные отношения условиями контракта[15]. Примерами таких отношений могут служить некоторые совместные предприятия, а также определенные трудовые отношения (см. далее).

Такие фидуциарные отношения включают в себя также обязанность по раскрытию всей существенной для сделки информации. Так, брокер, получивший указание от клиента приобрести определенные ценные бумаги, не вправе продать клиенту бумаги, принадлежащие ему самому, если клиент не был проинформирован об этом и не дал свое согласие[16]. Пределы такой обязанности четко не определены; в одних случаях необходимо раскрыть лишь существенные факты, в других самого факта раскрытия информации будет недостаточно - в случае судебного спора необходимо будет доказать, что совершенная сделка являлась результатом независимого волеизъявления (это ситуации, в которых презюмируется злоупотребление влиянием (undue influence)).

Примерами вторых случаев являются отношения доктора и пациента, родителя (опекуна) и ребенка и даже, в некоторых случаях, жениха и невесты (но, что интересно, не мужа и жены[17] - вероятно, регистрация брака в Великобритании не воспринимается как факт, способствующий доверительным отношениям между супругами). Впрочем, каждый из таких случаев рассматривается индивидуально, с помощью выработанного судами теста, который определяет, вкладывала ли сторона в отношения особое доверие и уверенность в действиях другой стороны в ее интересах[18], и даже у английских жен есть шанс доказать злоупотребление их доверием[19].

Кроме того, в некоторых случаях фидуциарные обязательства по раскрытию информации в английском праве могут возникать даже на стадии преддоговорных отношений. В частности, такие обязанности могут включать в себя не просто воздержание от недостоверных заявлений, но и раскрытие всей относящейся к договору информации либо сообщение необходимых для контракта пояснений. Нарушение такой обязанности в первую очередь служит основанием для деликтного иска, однако в случаях, когда договор заключался под условием наивысшей добросовестности" (uberrima fides), нарушение этой обязанности может служить основанием и для расторжения договора и взыскания всех доходов, полученных злоупотребившей стороной в результате нарушений[20]. Так, клиент, чьи интересы представлял недобросовестный адвокат, нарушивший свои фидуциарные обязанности, успешно взыскал полученный адвокатом гонорар[21].

Фидуциарные обязанности в каждой из обозначенных областей права могут иметь различные основания возникновения. В рамках обязательственного права источником возникновения фидуциарных обязанностей традиционно являются договоры и иные сделки. В рамках вещного права ситуация не столь однозначная. Исходя из определений понятия траст", которые дают ведущие английские специалисты, источником появления фидуциарных обязательств является право справедливости (equity)[22]. В свою очередь, в странах, где этот институт был позаимствован из англо-саксонского права, например, во Франции, траст пытаются осмыслить как договорную конструкцию[23].

Фидуциарные обязанности в корпоративном праве

Говоря о фидуциарных отношениях, невозможно не упомянуть область права, в которой они нашли, пожалуй, наибольшее практическое применение, - корпоративное право.

Конкретное содержание фидуциарных обязанностей в корпоративном праве большинства развитых правопорядков во многом совпадает. Традиционно авторы выделяют две фидуциарные обязанности: лояльность (duty of loyalty) и разумная забота (duty of care). Обязанность лояльности проявляется в том, что в случае конфликта интересов субъект данной обязанности должен действовать исключительно в интересах корпорации. В свою очередь, обязанность заботы проявляется в применении навыков, знаний и умений, обычно требуемых в подобной ситуации.

Указанные фидуциарные обязанности в корпоративном праве России называются, соответственно, обязанности действовать добросовестно и разумно. С недавнего времени обязанности действовать от имени юридического лица добросовестно и разумно были закреплены в ст. 53.1 ГК РФ. Указанная статья фактически повторила правила, ранее сформулированные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ[24].

Круг субъектов, связанных фидуциарными обязательствами по отношению к компании или ее участникам, в различных правопорядках может не совпадать. Подобного рода обязательства могут существовать у членов органов управления корпорации, ее работников, мажоритарных и миноритарных акционеров. Например, в рамках доктрины корпоративных возможностей существует положение о том, что члены органов управления корпорации, ее сотрудники, а также контролирующий акционер не вправе использовать бизнес-возможности корпорации исключительно в собственных интересах. Обратное будет означать нарушение обязанности лояльности по отношению к корпорации[25]. В России до принятия указанных выше норм круг субъектов, связанных по отношению к обществу фидуциарными обязанностями, по сути, сводился к членам органов управления общества. Теперь же, помимо них, ответственность за нарушения обязанностей действовать добросовестно и разумно возложена на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать обязательные указания членам органов управления.

В английском корпоративном праве круг возможных фидуциариев еще шире. Так, в Великобритании лица, привлекающие капитал в компанию (т. н. promoters, таковыми могут выступать инвестиционные банки, андеррайтеры и т. п.), хотя и не выступают в качестве агентов компании, все же совершают действия в интересах иного лица", и, соответственно, признаются фидуциариями[26]. Они обязаны воздерживаться от извлечения тайной выгоды" и раскрывать информацию обо всех прибылях, полученных в результате сделок, совершаемых в ходе привлечения капитала. Нарушение этой обязанности делает такие сделки оспоримыми по иску компании[27]. Интересным следствием данной нормы общего права является логический вывод о том, что, хотя компания может еще не существовать как субъект права, она признается уже существующей с точки зрения доктрины фидуциарных обязанностей.

Для директоров компаний английское право разработало целый комплекс норм, регулирующих их фидуциарные обязанности, даже краткое описание которых может служить предметом отдельной статьи. Как и сотрудники (см. далее), директора несут обязанности осуществлять должную заботу и применять необходимые навыки и умения. Директора также должны проявлять лояльность к компании[28], разумную осмотрительность[29], не допускать конфликта интересов[30] и не извлекать прибыль из фидуциарных отношений между ними и компанией без надлежащего одобрения независимых директоров или акционеров[31], иногда и после прекращения их полномочий. Большинство из этих обязанностей достаточно расплывчаты, и их пределы во многом зависят от фактических обстоятельств конкретной ситуации.

Определить источник фидуциарных обязанностей в корпоративном праве еще сложнее. Учитывая тесные связи между правом компаний и правом доверительной собственности в Англии, можно предположить, что фидуциарные обязанности в корпоративном праве, так же как и в праве доверительной собственности, являются результатом юридической эволюции и своего рода требованиями самой правовой системы. Для российской правовой системы такое объяснение оснований возникновения фидуциарных обязанностей представляется неуместным. Закрытый перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в российском гражданском праве содержится в ст. 8 ГК РФ, однако подобрать однозначно подходящий вариант из данного перечня чрезвычайно сложно.

Фидуциарные обязанности в трудовых отношениях

Определенные сомнения по поводу фиктивного характера фидуциарных обязанностей в корпоративном праве могут возникнуть в связи с тем, что фидуциарные обязанности могут в некоторых правопорядках вытекать из трудовых правоотношений.

Отношения между работодателем и работником в Великобритании по своей природе не носят фидуциарный характер, однако в определенных случаях могут служить основанием для возникновения фидуциарных обязанностей, если это предусмотрено контрактом или прямо вытекает из ситуации (например, если сотрудник получил доступ к конфиденциальной информации)[32]. При этом сотрудник, в отличие от директора, обязанного раскрыть конфликт интересов, не несет обязанности сообщить работодателю о возможном нарушении[33] (хотя в некоторых случаях обязан сообщить о таких нарушениях со стороны своих коллег[34]).

В тех случаях, когда за сотрудником признается фидуциарная обязанность разумной заботы, она состоит из двух частей: непосредственно обязанности осуществлять заботу (due care) и обязанности применять при этом необходимые навыки и умения (due skill). Наиболее яркой иллюстрацией первой из этих обязанностей является закрепленная практически во всех правовых системах, в том числе и в российской, обязанность бережного отношения к имуществу работодателя. В основе обязанности применять необходимые для выполнения данной работы навыки и умения лежит абстрактная ситуация, при которой подразумевается, что работник дает обещание в том, что он способен осуществлять работу на требуемом уровне. Обнаружившаяся неспособность сделать это считается нарушением подразумеваемого обещания и, следовательно, договора. Подобное нарушение дает работодателю право уволить работника. Ранее в английском праве у работодателя была возможность сделать это немедленно после обнаружения нарушения[35]; на сегодняшний же день такое право работодателя ограничено процедурными нормами.

Одним из условий признания подобных действий нарушением является причинение вреда основному работодателю. В случае, если этого доказать не получится, суды встанут на сторону работника. Так, в деле Helmet Integrated Systems Ltd v Tunnard[36] работник компании после увольнения открыл собственную компанию, которая конкурировала с деятельностью бывшего работодателя. И хотя трудовой договор с работником содержал прямой запрет работнику осуществлять конкурирующую деятельность, суд встал на сторону работника. При этом суд указал, что вред работодателю не был нанесен, так как деятельность работника в период его занятости у работодателя, фактически нарушавшая обязанность не конкурировать, была всего лишь подготовкой к будущей конкуренции, а не конкурентной деятельностью в полном смысле этого слова.

Тем не менее английские суды делают различие между фидуциарными обязанностями обычных работников компании и фидуциарными обязанностями директоров, указывая при этом, что источник возникновения и, следовательно, характер правовых последствий при нарушении этих разновидностей фидуциарных обязательств различаются[37]. Такой вывод подтверждается также и тем, что далеко не все директора находятся в трудовых отношениях с корпорацией, по отношению к которой у них есть определенные фидуциарные обязательства. Например, в Великобритании фидуциарные обязанности по отношению к компании несет любое лицо, которое подпадает под определение директор"[38]. Указанное определение допускает наличие у компании помимо де-юре директора еще и фактического и (теневого) директора[39].

***

Вопрос о правовой природе фидуциарных обязанностей остается открытым. Невозможно однозначно утверждать, что фидуциарный характер обязанностей членов органов управления компаний вытекает из представительской природы отношений между ними и самой корпорацией. Нельзя также говорить и том, что появление фидуциарных обязанностей в корпоративном праве является результатом того, что право компаний вообще возникло в результате развития института доверительной собственности. Наиболее очевидными причинами несоответствия действительности подобной позиции являются положения корпоративного права, устанавливающие, что члены органов управления не имеют титула собственников по отношению к имуществу компании, а у участников (акционеров) компании нет никакого вещного права на имущество компании по аналогии с правом бенефициаров по отношению к имуществу, находящемуся в доверительной собственности.

Фидуциарные обязанности в корпоративном праве являются, на наш взгляд, продолжением института юридического лица как юридической фикции, своего рода определенным приемом юридического мышления, основанным на сознательном допущении заведомо неправильного предположения. Как и в случае с фикцией юридического лица, введение институтов фидуциарных обязанностей в корпоративном праве во многом имеет утилитаристские причины и направлено прежде всего на защиту интересов участников компании.

Существенные различия в правовой природе фидуциарных обязанностей в гражданском и корпоративном праве дают основания сделать вывод об определенной квази-фидуциарности" отношений между компанией и членами ее органов управления. В то же время с практической точки зрения доктрина фидуциарных отношений в английском корпоративном праве доказала свою состоятельность, пройдя проверку временем и продемонстрировав эффективность в целом ряде сложных и спорных судебных дел.

Широкое применение недавно введенных в ГК РФ норм, устанавливающих существенный объем фидуциарных обязанностей не только для номинальных членов органов управления, но и для фактически управляющих компанией лиц, по нашему мнению, способствовало бы значительному уменьшению злоупотреблений в российских компаниях, повышению уровня корпоративного управления, и, как следствие, развитию нашей страны как привлекательного объекта иностранных инвестиций. В этой связи представляется целесообразным при практическом применении новых норм учесть богатый опыт английских судов, веками проб и ошибок пришедших к сложному балансу интересов сторон фидуциарных отношений.