Зрелость против амбиций: чем эмитенты после IPO отличаются от компаний первого уровня листинга

На базе исследования «Современные тренды практики корпоративного управления российских компаний: от раскрытия информации до внедрения ИИ» (далее — Исследование1), проведенного Российским институтом директоров (РИД) при участии ФЭН НИУ ВШЭ, были сопоставлены практики корпоративного управления двух групп российских публичных компаний: 60 компаний первого уровня листинга Московской биржи и 22 компаний, проведших первичное размещение.

Сравнение выполнено по 20 показателям Исследования, охватывающим аспекты корпоративного управления в его классическом понимании: структура капитала, дивидендная политика, защита миноритариев, состав и деятельность совета директоров, а также система вознаграждения и раскрытие информации.

На основе полученных результатов разбираем, какие практики наиболее и наименее развиты в обеих группах выборки, а какие — создают разрыв.

ВЫБОРКА И МЕТОДИКА

В выборку вошли две группы. Первая — 60 компаний, акции которых включены в котировальный список первого уровня Московской биржи (далее — компании Первого уровня листинга). Вторая — 22 компании, проведшие IPO на Московской бирже в период с декабря 2022 г. по июнь 2025 г., акции которых включены в котировальные списки первого, второго и третьего уровней (далее — компании IPO). Данные по обеим группам приведены по состоянию на 30.06.2025. В выборке есть пересечения: шесть компаний группы IPO включены в Первый уровень листинга и учтены в обеих группах.

Поскольку размеры групп несопоставимы — 60 против 22, — корректно говорить о долях компаний и о направлении разрыва, но не о статистической значимости результатов.

В рамках Исследования в качестве основных источников информации использовались исключительно публичные источники: корпоративные интернет-сайты компаний, годовые отчеты и отчеты по устойчивому развитию, а также раскрытые внутренние документы компаний. Каждый показатель оценивался по набору взаимоисключающих вариантов ответа: промежуточные состояния учитывались отдельными уровнями, а отсутствие информации фиксировалось самостоятельным вариантом.