«Угнали» бизнес: ответственность нарушителей

Что делать, если в обществе возник корпоративный конфликт и генеральный директор общества и/или мажоритарный участник создали параллельный бизнес в контролируемом ими юридическом лице, куда неправомерно перевели активы?

Поведение со всех сторон нехорошее: участник и генеральный директор нарушили фидуциарные обязанности перед обществом, а новое юрлицо извлекает выгоду от использования чужих активов и ничего за это не платит. Казалось бы, последствия должны быть такими, чтобы все участники оборота понимали: так делать нельзя, это будет очень невыгодно.

В статье рассмотрим следующие вопросы:

1. разница в англо-саксонской и российской системах права;

2. косвенные иски миноритариев к «угонщикам» бизнеса (на примере дел «Маракуйя Глобал» и «Росстрой vs. Бест/Булат»);

3. упущенная выгода и неосновательное обогащение;

4. расчет компенсаций.

АНГЛО-САКСОНСКИЙ И РОССИЙСКИЙ ПОДХОДЫ

«Забрать все, что заработали?»

В англо-саксонской системе права в подобном случае стремятся устранить стимул к нарушению, лишить нарушителя экономического выигрыша: истец может требовать передачи обществу всей прибыли, полученной за счет нарушения (disgorgement of profits). При этом в классическом disgorgement не требуется, чтобы потерпевшее общество вообще понесло эквивалентные убытки или имело возможность заработать такую же сумму.

«Забрать столько, сколько общество потеряло?»

Российская судебная практика оценивает ситуацию немного иначе: ее фокус не столько на том, что у нарушителя следует забрать все полученное, сколько на компенсации потерь лица, права которого были нарушены. А это предполагает не «штрафную» компенсацию в виде «отобрать у нарушителя все заработанное», а расчет убытков по модели упущенной выгоды.

КОСВЕННЫЕ ИСКИ МИНОРИТАРИЕВ К «УГОНЩИКАМ» БИЗНЕСА

Дело «Маракуйя Глобал»

Российские суды не сразу признали право участника общества подавать иски от имени общества к юрлицу, получившему неосновательное обогащение. В 2022 г. миноритарию в деле «Маракуйя Глобал» пришлось дойти по Верховного Суда, чтобы тот подтвердил право участника на подачу иска за незаконную передачу товарного знака не только к генеральному директору, но и к самому юрлицу (аффилированному с генеральным директором общества), которое приобрело товарный знак и необоснованн... ✂