ОСОБЕННОСТИ РЕЖИМА ДОЛЕЙ В ООО, СОСТАВЛЯЮЩИХ СОВМЕСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ СУПРУГОВ

В настоящей статье рассматривается специфика режима долей в ООО, находящихся в общей собственности супругов: особенности их отчуждения и способы защиты права супруга, не являющегося участником ООО.

Общие положения о совместной собственности супругов. Различия имущественных и корпоративных прав на доли

Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое во время брака, в том числе приобретенные за счет общих доходов доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ; далее СК РФ).

Семейный кодекс РФ предусматривает два режима совместной собственности супругов: законный и договорный.

Законный режим предполагает владение, пользование и распоряжение совместным имуществом по обоюдному согласию. Вместе с тем, не во всех случаях закон требует формально выраженного согласия другого супруга на распоряжение совместным имуществом. Нотариальное согласие другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (п. 3 ст. 35 СК РФ). При отсутствии такого согласия при заключении указанных сделок супруг вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Таким образом, здесь достаточно одного факта отсутствия согласия супруга.

При заключении иных сделок действует презумпция согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ), которая может быть опровергнута, а сделка признана недействительной в судебном порядке только по требованию другого супруга и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ). Соответственно, в данном случае недостаточно одного факта отсутствия согласия другого супруга, истец должен доказать злой умысел со стороны участника сделки.

Законный режим характеризуется также правилами раздела супружеского имущества. Такой раздел возможен как в период брака, так и при его расторжении, по соглашению сторон или в судебном порядке (пп. 1-3 ст. 38 СК РФ). Исковая давность по требованиям о разделе супружеского имущества составляет три года после расторжения брака (п. 7 ст. 38 СК РФ).

Договорный режим возникает при заключении брачного договора. Существенно, что брачный договор может урегулировать статус не только совместно нажитого имущества супругов, но также личного имущества каждого из супругов, к которому согласно п. 1 ст. 36 СК РФ относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Это означает, что, например, приобретенные до брака одним из супругов доли в ООО по условиям брачного договора могут: а) остаться в личной собственности приобретавшего их супруга; б) перейти в режим совместной собственности; в) перейти в собственность другого супруга.

Заметим, что в правовой литературе в настоящее время преобладает аналогичное буквальное толкование п. 1 ст. 36 СК РФ[1], однако встречаются мнения, отрицающие возможность пересмотра режима собственности на имущество, приобретенное до заключения брака[2].

Изменение режима собственности на доли в хозяйственном обществе согласно брачному договору - вопрос довольно непростой, поскольку переход права собственности вовсе не автоматически наделяет нового собственника правами участника общества. Рассмотрим, в чем различие имущественных и корпоративных прав, связанных с долей в ООО.

Доля в уставном капитале ООО, приобретенная в период брака, при отсутствии брачного договора является совместной супружеской собственностью, имущественные права на нее принадлежат обоим супругам. Вместе с тем, доля в строгом смысле не является вещью; оплатив свою долю в уставном капитале, участник общества добровольно ограничивает свои полномочия собственника в отношении указанной доли - его связь с данным имуществом теперь носит обязательственно-правовые черты[3].

Для отчуждения долей недостаточно воли участника; требуется согласование воль других участников. Лицо наделяется статусом участника ООО не вследствие факта обладания долей, а вследствие корпоративной легитимации", например, с внесением сведений о лице в Единый государственный реестр юридических лиц. Обладание правами участия в управлении обществом, получения дивидендов, реализация преимущественного права покупки доли другого участника, выход из ООО и др. - это корпоративные, личные права, принадлежащие только участнику ООО. Соответственно, другой супруг, не являющийся участником ООО, таковыми правами не обладает, и не имеет исков из нарушения указанных прав. Защита имущественных прав на долю второго супруга не участника ООО возможна только в случаях выделения его супружеской части этой доли, а также оспаривания отчуждения доли, что, вместе с тем, не влечет автоматического приобретения таким супругом статуса участника ООО - он защищает лишь свой материально-правовой интерес, имеющий стоимостную оценку.

Рассмотрим особенности отчуждения долей в ООО, являющихся супружеским имуществом, а также специфику реализации одним из супругов права на часть доли.

Отчуждение долей в ООО, являющихся супружеским имуществом. Судебно-арбитражная практика

Хозяйственное общество в форме ООО во многом построено на доверительных, фидуциарных отношениях участников. Здесь важно участие не держателя капитала как такового, а конкретной личности. Указанная особенность предполагает определенные ограничения, связанные с отчуждением доли, которое влечет за собой смену участника.

Основаниями, влекущими отчуждение доли в ООО, согласно п. 2 ст. 21 и ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" являются:

• возмездные и безвозмездные сделки: купля-продажа, мена, дарение, залог и др.;
• выход участника из общества.

Отчуждение доли в пользу другого участника ООО по общему правилу не требует согласия иных участников, если уставом не предусмотрено иное. Однако отчуждение доли третьим лицам допускается при соблюдении закрепленной в законе процедуры, если это не запрещено уставом общества. Закон наделяет других участников ООО преимущественным правом покупки доли (п. 4 ст. 21 Закона об ООО). Кроме закрепленной в Законе об ООО процедуры учета преимущественного права участников на покупку доли предусматривается также обязательное нотариальное удостоверение указанной сделки (п. 11 ст. 21). Исключениями из указанного правила являются случаи приобретения доли самим обществом (в том числе при выходе участника), а также реализация преимущественного права покупки другими участниками путем направления оферты о продаже доли и ее акцепта (п. 5-7 ст. 21 Закона об ООО).

Таким образом, учитывая требования п. 3 ст. 35 СК РФ, в тех случаях, когда сделка по отчуждению доли в ООО должна быть нотариально удостоверена, необходимо также получение нотариального согласия другого супруга, имеющего право на указанную долю. В иных случаях выражения такого согласия не требуется.

Выделение самостоятельного права одного из супругов на долю (часть доли) в уставном капитале хозяйственного общества вообще возможно по следующим основаниям:

• раздел имущества;
• брачный договор;
• решение суда о признании сделки по отчуждению доли одним из супругов недействительной и о признании права собственности другого супруга на часть этой доли;
• выделение супружеской доли при наследовании[4].

Оспаривание сделок по отчуждению долей в ООО по мотивам отсутствия согласия другого супруга, а также реализация одним из супругов права на часть доли нередко становятся предметом судебного разбирательства. Обратимся к наиболее интересным примерам.

В Конституционный Суд РФ обратилась гражданка с требованием признать неконституционным п. 2 ст. 21 Закона об ООО, поскольку, по ее мнению, он лишает одного из бывших супругов, имеющего согласно судебному разделу право на часть доли в ООО, права беспрепятственно (без согласия других участников общества) стать участником ООО после раздела.

Конституционный Суд по данному вопросу в Определении от 03.07.2014 г. № 1564-О разъяснил, что доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями. Особенностью ООО является его стабильный персональный состав, в обществах указанной формы сочетаются личностный и материальный элементы. Внесение одним из супругов вклада в уставный капитал ООО и приобретение им статуса участника общества предполагает, что другой супруг дал согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации.

Конституционный Суд резюмировал, что отсутствие возможности бывшего супруга стать участником ООО ввиду несогласия других участников справедливо компенсируется выплатой действительной стоимости доли.

Аналогичный характер прав бывшего супруга при разделе супружеской собственности - прав требования, связанных с долей, не влекущих автоматического приобретения статуса участника ООО, - подтвержден в ряде судебных актов (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 г. № 11-АП-12008/14 по делу № А-55-9679/2014, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 г. по делу № А63-819/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2012 г. по делу № А78-6927/2011; ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2009 г. по делу № А70-1962/2009, от 12.10.2009 г. по делу № А70-1961/2009; ФАС Уральского округа от 14.10.2013 г. № Ф09-2495/13 по делу № А60-24547/2009).

Однако по вопросу оспаривания сделок отчуждения долей в ООО по мотивам отсутствия согласия другого супруга в судебной практике наблюдается отсутствие единообразия, в том числе в постановлениях Президиума упраздненного Высшего Арбитражного Суда РФ, имеющих действующую прецедентную оговорку для применения при рассмотрении аналогичных дел.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 г. № ВАС-4107/12 по делу № А41-11823/11 (имеет прецедентную оговорку) признано, что возможность участника ООО выйти из общества является личным корпоративным правом, правовые последствия порождаются непосредственно подачей заявления участника о выходе из ООО, согласие супруга на указанное действие не требуется.

Справедливая позиция, не допускающая автоматического признания недействительной сделки по отчуждению доли в ООО, являющейся совместной супружеской собственностью, выражена также в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 г. № 03АП-3645/13 по делу № А69-412/2013. Суд отметил, что истец, оспаривающий такую сделку, обязан доказать злой умысел приобретателя доли - его заведомую осведомленность о несогласии другого супруга на такую сделку. Один лишь факт не выражения согласия (но и не выражения несогласия) не влечет признания сделки недействительной. Аналогичное мнение выражено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 г. по делу № А56-70854/2013, в Решении Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 12.04.2011 г. (номер обезличен).

Вместе с тем, имеется и иная практика.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. № ВАС-9913/13 по делу № А33-18938/2011 (имеет прецедентную оговорку) отмечено, что выход из ООО - сделка, требующая согласия супруга. Выводы, сформулированные ВАС РФ в указанном постановлении, противоречат не только выраженной им ранее позиции по такому же вопросу, но и в целом построены на недопустимых предположениях. Так, истцы наследники покойного супруга оспаривали сделку его супруги по выходу из ООО по мотиву несогласия их наследодателя, при этом ни одного доказательства несогласия не было представлено в суд. ВАС РФ расценил иск как допустимый, ввиду гипотетической возможности оспаривания покойным супругом такой сделки, что не может быть признано обоснованным.

Представляется, что устранить противоречие в такой правоприменительной практике на данном этапе может только Верховный Суд РФ.

Таким образом:

• Доля в уставном капитале ООО является особенным видом имущества. Формально являясь ее собственником, лицо, тем не менее, обладает не вещными, а обязательственными правами на долю, и реализовывает их, главным образом, участвуя в корпоративных правоотношениях. Супруг такого лица участником корпоративных правоотношений не является, поэтому единственными полномочиями его по отношению к причитающейся супружеской части доли в ООО являются право требования выплаты действительной стоимости этой указанной части и собственно процессуальные средства защиты права.
• Право требования выплаты действительной стоимости части доли активируется только при выделе указанной части, который осуществляется по строго определенным в законе основаниям. Таким образом, право супруга, не являющегося участником ООО, на часть доли в ООО является лишь потенциальным, дремлющим", и требует надлежащей активации.

Защита указанного права предполагает возможность оспорить сделки с долей в ООО по строго закрепленным в законе основаниям - ввиду отсутствия согласия на отчуждение доли (для сделок с долями, требующих нотариального удостоверения) либо ввиду заведомой недобросовестности приобретателя доли. В последнем случае бремя доказывания недобросовестности лежит на истце, то есть супруге, к тому же здесь действует срок исковой давности - один год со дня, когда супруг узнал о заключении такой сделки, на которую он не давал своего согласия.

• Сложность или вовсе невозможность приобретения супругом корпоративного статуса, который поставлен в зависимость от согласия других участников общества, представляется вполне оправданной с учетом специфики организационно-правовой формы ООО, предполагающей личное участие в деятельности общества конкретного лица и не допускающей произвольного изменения его персонального состава.

Учитывая указанную специфику ООО, в качестве практической рекомендации мы предлагаем воздерживаться от включения в брачный договор условия об отчуждении другому супругу доли в ООО, если указанный супруг не является участником такого общества. При составлении любых исков, связанных с принадлежностью другому супругу части на долю в ООО, акцент следует ставить не на признании истца участником ООО (суд не может навязать другим участникам ООО свою волю), а на выплате действительной стоимости части доли.