Исключение акционера из состава участников непубличного общества: разбор судебной практики

6 фев, 17 - 17:26
22 июн, 22 - 11:22
 11.3K

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Предусмотренная ст. 10 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность получения совладельцем компании судебного акта, содержащего резолюцию на исключение своего недобросовестного коллеги из реестра участников ООО и ЕГРЮЛ, работала давно и создала внушительный объем арбитражных прецедентов. В этом плане приведенная норма Кодекса парафировала" и определенным образом конкретизировала данную статью отраслевого закона. Для непубличных же акционерных обществ это положение ст. 67 ГК РФ стало подлинной и при этом достаточно радикальной новеллой, породившей острые дискуссии на экспертных форумах[i].

За прошедшие два с лишним года действия обновленного законодательства в отношении исключения акционера из непубличного акционерного общества начала формироваться судебная практика, рассмотрению которой и посвящена настоящая статья.

За какие проступки" участник АО может быть исключен и за какие не должен?

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям, чреватым санкцией в виде исключения из состава участников, в числе прочих может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Изложенная правовая позиция высшей судебной инстанции активно применяется при рассмотрении конкретных арбитражных дел. В то же время ее интерпретация, как убеждает анализ, различна.

Так, в корпоративном споре, породившем дело № А57-31072/2015[ii] и рассмотренном, в частности, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 06.07.2016, истцы вменили в вину своему партнеру неучастие в общих собраниях акционеров компании, а такжеhellip; его судебную активность (акционер З. предъявлением необоснованных исков препятствует погашению долга общества перед кредитором"). Суд с ними не согласился, указав в мотивировочной части постановления следующее:

Участие в годовых и внеочередных общих собраниях общества является правом акционера, а не его обязанностью lt;hellip;gt;

Как верно установлено судом первой инстанции, истцами в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства негативных последствий уклонения ответчика от участия в годовых и внеочередных общих собраниях акционеров, которые лишили общество возможности принять значимые хозя... ✂

Осипенко Олег Д.э.н., профессор, генеральный директор консалтинговой компании "Ринкон-гамма", руководитель Центра корпоративной конфликтологии МФПУ «Синергия»; эксперт по вопросам совершенствования корпоративного управления, формирования и реструктурирования холдингов, корпоративного контроля, защиты компаний от недружественного поглощения и корпоративного шантажа, противодействия корпоративной коррупции (32-летний опыт управленческого и юридического консалтинга). Практикующий юрист (в том числе личное участие в ряде «громких» кейсов в порядке корпоративной защиты в арбитражных и административных процессах в качестве представителя обороняющейся компании). Автор более 590 печатных работ по различным управленческим, правовым и экономическим проблемам, в том числе около 20 книг. Преподаватель ряда корпоративных институтов и тренинговых центров («Газпром Корпоративный Институт», Юридический институт «М-Логос», Российский институт директоров, АСЭРгрупп, ООО «Корпоративный секретарь» и др.). Основная тематика: корпоративное право, корпоративное управление, корпоративная конфликтология, профилактика и противодействие корпоративной коррупции, борьба с гринмейлом. Член Редакционного совета журнала «Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления», член Редакционной коллегии журнала «Современная конкуренция». Соучредитель Telegram-канала «Корпконфликты» (https://t.me/aoconflict). Олег имеет пятилетний опыт сотрудничества с Росимуществом в качестве члена совета директоров и члена ревизионной комиссии акционерных обществ со 100%-ным участием Российской Федерации, в том числе, был членом совета директоров 13 акционерных обществ, председателем совета директоров трех акционерных обществ.