ФОРС-МАЖОР В КОРПОРАТИВНОМ ПРАВЕ

С 1 октября 2013 года вступил в силу очередной пакет поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ), затронувший, в том числе, положения о ценных бумагах. В частности, поправки в ГК РФ были внесены Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В числе прочих нововведений поправки в ГК РФ устанавливают, что эмитент бездокументарных ценных бумаг и регистратор могут быть освобождены от ответственности за убытки, причиненные правообладателю в результате допущенных ими нарушений правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, если докажут, что такие нарушения имели место вследствие непреодолимой силы.

В то же время в целом законодатель уделяет минимальное внимание институту обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), не раскрывая в полной мере его содержание в тексте ГК РФ или иных актах. В условиях лаконичного правового регулирования в судебной практике формируются противоречивые подходы к отнесению тех или иных событий к разряду форс-мажора.

В этой связи вопрос о различных проявлениях обстоятельств непреодолимой силы в корпоративных (гражданских) правоотношениях приобретает особенную практическую важность.

Признаки обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в законе и судебной практике

Значение обстоятельств непреодолимой силы проявляется прежде всего в контексте предпринимательских отношений. В частности, по правилам ГК РФ, лицо, допустившее нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, может быть освобождено от ответственности, если будет доказано, что причиной такого нарушения является обстоятельство непреодолимой силы.

При этом законодательство не дает развернутого определения таких обстоятельств. В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указываются только их признаки — чрезвычайность и невозможность предотвращения, а также примеры случаев, не относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы (нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств).

В иных нормативно-правовых актах, где встречаются упоминания об обстоятельствах непреодолимой силы, также отсутствует определение их содержания и, как максимум, отмечаются те же признаки чрезвычайности и неотвратимости (ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ); ст. 10 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ; ст. 311 Кодекса торгового мореплавания РФ и др.). В ряде случаев приводятся примеры таких обстоятельств (стихийное бедствие, технологическая катастрофа) (статьи 58, 64, 111 НК РФ).

В то же время названные признаки обстоятельств непреодолимой силы получили дальнейшее раскрытие в судебной практике. В частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 г. № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230 указывается, что под чрезвычайностью события следует понимать его исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. При этом отмечается, что чрезвычайный характер непреодолимой силы имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Вместе с тем в законодательстве применительно к различным чрезвычайным обстоятельствам, освобождающим лицо от ответственности, в качестве синонима термина «обстоятельства непреодолимой силы» используется также термин «форс-мажорные обстоятельства». В частности, согласно ст. 8 Федерального закона «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 02.12.1994 г. № 53-ФЗ (далее — Закон о закупках) стороны освобождаются от ответственности за нарушение обязательств по государственному контракту в случае непредвиденных обстоятельств, возникших после его заключения в результате событий чрезвычайного характера (засуха, наводнение, градобитие и другие форс-мажорные обстоятельства). Данные термины также не всегда разграничиваются в судебной практике.

В то же время существует практика (в том числе, в рамках договорной работы организаций), согласно которой термины «обстоятельства непреодолимой силы» и «форс-мажорные обстоятельства» («юридический форс-мажор») считаются разновидностями общего понятия «форс-мажор». При этом к общему принципу определения непреодолимой силы относятся объективный и абсолютный характер обстоятельств (действие факторов, ставшее препятствием исполнению обязательств, должно касаться не только причинителя вреда, а распространяться на всех). К юридическому форс-мажору относятся решения высших государственных органов (запрет импорта или экспорта, валютные ограничения и т. п.), забастовки, войны, революции и иные события, так или иначе зависящие от действий людей.

Если обстоятельства непреодолимой силы в любом случае могут быть отнесены к основаниям освобождения от ответственности (к примеру, в судебной практике таким обстоятельством признается наводнение (cм., например, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 г. № 18АП-547/2011) и иные стихийные бедствия (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 22.08.2006 г. № Ф04-5279/2006(25588-А02-36), Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 04.05.2006 г. № А10-8797/05-15-Ф02-1941/06-С2)), то события юридического форс-мажора зачастую такими основаниями не признаются.

Какие обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы в судебной практике

В судебной практике разных лет встречаются нижеследующие релевантные для целей корпоративных правоотношений обстоятельства, которые не были признаны основаниями для освобождения от ответственности в связи с их несоответствием критериям чрезвычайности и (или) неотвратимости:

· экономический кризис (по мнению судов, предпринимательская деятельность предполагает риски ухудшения рыночной ситуации, при этом последствия экономического кризиса могут быть одинаковы для всех участников рынка (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2010 г. по делу № А82-5527/2009, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2010 г. по делу № А12-15651/2009, Федерального арбитражного суда Московской области от 01.09.2010 № КА-А40/9199-10));

· банкротство юридического лица (данное обстоятельство также является предпринимательским риском для любой организации (см., например, Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2005 г. по делу № 49-В05-19);

· запретительные (ограничительные) акты органов власти индивидуального применения (как указывают суды, данные акты вызваны поведением лица, в отношении которого они вынесены (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2006 г. № Ф09-3548/06-С3, Федерального арбитражного суда Московской области от 30.05.2006 г. № КГ-А40/4491-06));

· пожар, вызванный случайными факторами (например, неисправность электропроводки (см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 08.10.2010 г. по делу № А56-40102/2009));

· блокировка расчетного счета лица (суды отмечают, что невозможность распоряжаться денежными средствами на счете по причине его блокировки в связи с соответствующим решением налогового органа относится к обычному предпринимательскому риску (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 30.05.2006 г. № КГ-А40/4491-06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2011 г. по делу № А57-9656/2010));

· преступления, приводящие к утрате имущества (хищение, кража, поджог) (суды считают, что профессиональные участники рынка должны предполагать такого рода риски (преступность присуща любому сообществу) и предотвращать их возникновение путем привлечения специализированных охранных предприятий (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 13.04.2011 г. № КГ-А40/2664-11, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2011 г. по делу № А62-5580/2010, Федерального арбитражного суда Московской области Поволжского округа от 25.08.2010 г. по делу № А57-20489/2009, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008 г. № А33-20420/06-Ф02-9471/07 по делу № А33-20420/06)); и

· забастовка в организации (суды указывают, что забастовка работников организации происходит из-за их неудовлетворенных требований, находящихся в зависимости от действий работодателя (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2005 г. по делу № А 56-5001/04, от 13.09.2010 г. по делу № А32-21539/2009)).

Вопрос об отнесении тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) имеет значение для корпоративных правоотношений в случаях, когда соответствующее регулирование придает им юридическую силу.

Проявления форс-мажора в корпоративных правоотношениях

В корпоративном законодательстве обстоятельства непреодолимой силы, как основание для освобождения лиц от ответственности, прямо указываются только в контексте взыскания убытков с эмитента бездокументарных ценных бумаг и (или) регистратора, причиненных правообладателю1 в результате нарушения указанными лицами правил ведения реестра владельцев бездокументарных ценных бумаг.

К числу таких нарушений статья 149 ГК РФ (в редакции соответствующих поправок), в частности, относит (i) нарушения порядка учета прав, (ii) нарушения порядка совершения операций по счетам, (iii) утрату учетных данных, (iv) предоставление недостоверной информации об учетных данных.

В ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) указывается также общий случай, когда имеет место невозможность осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением эмитентом и (или) регистратором порядка ведения реестра акционеров общества.

С точки зрения правообладателя, наиболее существенным нарушением из числа приведенных выше является утрата учетных данных по бездокументарным ценным бумагам, поскольку в таком случае правообладатель лишается всякой возможности реализовывать как права из таких ценных бумаг (голосовать на собрании акционеров, запрашивать необходимую информацию т. п.), так и права на них (отчуждать ценные бумаги по сделкам, передавать в залог и т. п.).

При определенных обстоятельствах утрата данных может помешать соответствующему правообладателю (i) заблокировать решения общего собрания акционеров об утверждении существенных изменений в устав общества, об одобрении крупной сделки либо (ii) заключить договор о продаже принадлежащих ему акций на выгодных условиях.

В приведенных случаях правообладатель может взыскать возникшие у него убытки с эмитента или регистратора (по выбору правообладателя с учетом солидарной ответственности данных лиц) при условии подтверждения их наличия (фактически, такого рода подтверждение возможно только в случае срыва сделки по отчуждению ценных бумаг). Принимая во внимание приведенные судебные подходы по вопросу об обстоятельствах непреодолимой силы, можно предполагать, что лица, допустившие утрату данных по бездокументарным ценным бумагам (регистратор и эмитент), будут освобождены от ответственности в виде возмещения убытков правообладателя, если такие такая утрата произошла по причине стихийного бедствия (наводнения, землетрясения и т. п.). Напротив, в случаях хищения компьютерных серверов (иной техники, на которой хранятся соответствующие данные), их уничтожения в результате пожара, вызванного поджогом или неисправностями электропроводки, убытки правообладателя должны быть возмещены эмитентом или регистратором.

Вместе с тем, возмещение убытков не освобождает эмитента и регистратора от необходимости восстановления утраченных данных с учетом общих положений пункта 1 статьи 396 ГК РФ, которые de lege ferenda могут применяться по аналогии к отношениям между правообладателем и эмитентом (регистратором).

В то же время возможны иные случаи, когда обстоятельства непреодолимой силы могут рассматриваться в контексте корпоративных правоотношений. Так, например, может возникнуть вопрос о действительности решения общего собрания акционеров (совета директоров), принятого без участия одного из акционеров (члена совета директоров), который был способен заблокировать соответствующее решение, но не явился на собрание (заседание) по причине форс-мажора (например, в силу задержки рейса, обусловленной ураганом).

Несмотря на отсутствие судебной практики в отношении такого рода ситуаций, можно предположить, что итоги собрания акционеров (заседания совета директоров) не могут быть оспорены со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы. Так, законами о хозяйственных обществах установлено, что необходимым основанием для обжалования корпоративного решения является нарушение соответствующих процедурных правил законодательства. При этом данные правила не рассматривают невозможность участия акционера (члена совета директоров) в корпоративных мероприятиях в связи с обстоятельствами непреодолимой силы как какое-либо нарушение.

В качестве примера может быть также рассмотрена ситуация, когда собрание акционеров (участников) не состоялось по причине стихийного бедствия, случившегося в предполагаемом месте проведения соответствующего собрания. Законом такая ситуация также не урегулирована. Принимая во внимание положения законов о хозяйственных обществах, не предусматривающие возможность переноса собрания в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, следует предполагать, что собрание будет считаться несостоявшимся. Для принятия решений по ранее заявленным вопросам повестки дня потребуется проведение нового собрания (при сохранении их актуальности).

Последние приведенные примеры показывают, что в тех случаях, когда законодательство прямо не связывает наступление каких-либо правовых последствий с обстоятельствами непреодолимой силы, соответствующие ситуации будут разрешаться без их учета.

Таким образом, при возникновении форс-мажора применительно к корпоративным правоотношениям необходимо учитывать, что не всегда то или иное обстоятельство, кажущееся непреодолимым (например, пожар), будет на деле рассматриваться судом, как «уважительное». Кроме того, форс-мажор в корпоративных правоотношениях крайне редко влечет юридические последствия (только в случаях, прямо указанных в законе).