Член совета директоров как сторона корпоративного спора. Член совета директоров — истец

Как мы знаем, 1 сентября 2014 г. член совета директоров обрел весьма серьезные права, закрепленные нормами ГК РФ: получать информацию о деятельности компании, оспаривать некоторые сделки хозяйственного общества, а также требовать возмещения убытков, причиненных другими участниками системы корпоративно-правовых отношений. Спрашивается, как он воспользовался этими легальными привилегиями?

Фиксируя такого рода общий ориентир, автор в статье ищет ответы на следующие вопросы:

• Какие нарушения действующего в компании порядка уведомления члена совета о заседания (опросах) арбитражный суд рассматривает в качестве существенных?
• Какие спорные затраты компании можно признать убытками при рассмотрении косвенного иска члена СД?
• Совладелец компании одновременно является членом ее совета: стоит ли обозначать оба статуса при изложении в иске соответствующих претензий к компании?
• Является ли право члена СД на получение информации о деятельности компании безусловным или же оно обусловлено некими корпоративными либо ситуативными моментами (сводом вопросов компетенции СД в силу устава, объемом и характером затребованных документов и др.)?
• Почему вроде бы «риск-ориентированные» члены совета некоторых крупных хозяйственных обществ в ходе принятия решения не видят признаков «заведомо убыточных сделок» и оказываются вынужденными компенсировать компании ее потери?
• Какие решения ОСА и СД можно отменять последующим решением соответствующего органа управления?
• Каковы сроки и порядок выплаты вознаграждения председателю совета, а также критерии определения его размера?

Дело № А43-29020/2020. Истцы — члены СД удачно оспорили решение о ротации ЕИО. Дело рассматривалось в двух инстанциях. Доводы суда, удовлетворившего иск: 1) нарушена процедура уведомления; 2) отсутствовал кворум. На первый взгляд, основания — рутинные, типичные для компаний, в которых к процедурным деталям организации работы совета директоров относятся излишне рассеянно. Однако более пристальный анализ данного кейса позволяет извлечь, на наш взгляд, весьма любопытные суждения общего порядка, которые могут служить регуляторными ориентирами.

• Срок и порядок уведомления членов СД о заседаниях не установлен: чем руководствоваться? Ответ: рекомендациями регулятора, которые можно рассматривать как обобщение «обычных условий» (обычаи делового оборота)1.

«<…> В обычных условиях члены совета директоров общества должны быть уведомлены о дате и времени заседания, форме его проведения и повестке дня с приложением материалов, относящихся к повестке дня, не позднее чем за пять календарных дней до даты проведения заседания. При этом срок уведомления в любом случае должен обеспечивать возможность подготовки членов совета директоров общества к заседанию совета директоров общества (пункт 7.3. письма Банка России от 15.09.2016 № ИН015-52/66 <…>)»2.

«Как следует из пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», рекомендаций Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463, уведомление о проведении заседания направляется членам совета директоров общества в порядке, обеспечивающем его оперативное получение и наиболее приемлемом для членов совета директоров (заказным письмом, вручением под роспись, по электронной почте, факсимильной или иной связью).

При этом направление членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества сообщения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) посредством электронной почты признается надлежащим способом уведомления при наличии доказательств получения данного сообщения».

«Факт обмена электронными письмами может устанавливаться в суде посредством приобщения к делу нотариального протокола осмотра сайта сервиса электронной почты, а также мультимедийного смартфона, принадлежащего одной из сторон».

• В день заседания СД состоялось ОСА, изменившее норму учредительного документа относительно кворума заседания СД. Какой текст устава подлежит применению? Ответ: с учетом сроков направления бюллетеней участников собрания — «старая» редакция3.

«Статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для со... ✂