АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В ПРОЦЕССЕ СОЗДАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

На какой срок избирается счетная комиссия? Как правильно трактовать нормы законодательства, ограничивающие права отдельных акционеров при избрании ревизионной комиссии? Кто не может быть избран в состав ревизионной комиссии? Какова арбитражная практика при рассмотрении соответствующих споров? Ответы на эти и иные вопросы, связанные с формированием и работой ревизионных комиссий, читатель найдет в прилагаемой статье.

В целях осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества Федеральным законом Об акционерных обществах" № 208-ФЗ от 26.12.1995 года (далее также - Закон) предусмотрено создание ревизионной комиссии.

Исходя из полномочий, которыми Закон наделил данный орган, и при условии должной организации его работы ревизионная комиссия может стать эффективным средством контроля со стороны акционера за финансово-хозяйственной деятельностью самого общества и работой его органов управления.

В то же время правовые нормы, регулирующие статус ревизионной комиссии, отличаются краткостью. Большинство вопросов, связанных с созданием и функционированием названного органа, передано законодателем на уровень локального регулирования самим обществом. Поэтому в случае, когда устав акционерного общества, а также его внутренние документы подробно регламентируют правовое положение ревизионной комиссии, вопросы ее деятельности, как правило, разрешаются бесконфликтно. В противном случае при возникновении спорных вопросов заинтересованные лица вынуждены руководствоваться только Законом, который не во всех случаях дает однозначные ответы на возникающие вопросы, и, соответственно, может создаваться ситуация сложно регулируемых разногласий.

Анализ норм Закона и имеющейся судебной практики позволяет выделить следующие группы проблем, вызванных особенностями нормативного регулирования статуса ревизионной комиссии:

• проблемы, связанные с формированием ревизионной комиссии;
• проблемы, связанные с правовым положением актов, издаваемых ревизионной комиссией.

Проблемы, связанные с формированием ревизионной комиссии

1. Определение срока полномочий ревизионной комиссии.

Решение данной проблемы, главным образом, связано с ответом на вопрос, должна ли ревизионная комиссия переизбираться ежегодно.

Глава 12 Закона Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества", включающая в себя основные нормы о ревизионной комиссии акционерного общества, не определяет срок полномочий данного органа, в том числе не ограничивает его верхний или нижний предел.

Единственное положение, содержащееся в п. 1 ст. 85 действующей редакции Закона, указывает на то, что ревизионная комиссия избирается общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества.

В соответствии со статьями 47, 48, 53 Закона на годовом общем собрании акционеров должны решаться, в том числе, вопросы об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества (в прежней редакции Закона ссылка на указанные статьи содержалась непосредственно в статье 85, касающейся деятельности ревизионной комиссии).

Исходя из соотнесения данных норм, Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг (далее также - ФКЦБ России) в письме № ИК-07/883 от 28.02.2000 года О сроках полномочий ревизионной комиссии" (далее также - письмо) был сделан вывод о необходимости ежегодного переизбрания ревизионной комиссии на годовом общем собрании акционеров.

Как указано в письме, если по каким-либо причинам ревизионная комиссия не была переизбрана на годовом общем собрании акционеров, то срок ее полномочий считается истекшим и обществом должно быть созвано внеочередное собрание для избрания нового легитимного органа. В случае, если положения устава или внутренних документов акционерного общества относительно сроков полномочий ревизионной комиссии (ревизора) противоречат нормам Закона, то по общим правилам должны применяться соответствующие нормы Закона.

Вместе с тем, сложившаяся впоследствии судебная практика не поддержала позицию Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

Арбитражными судами практически единогласно было высказано мнение о том, что ежегодное переизбрание ревизионной комиссии должно осуществляться только в тех акционерных обществах, чьи внутренние документы не предусматривают более продолжительного срока полномочий данного органа.

Изложенный вывод обосновывается судами следующим:

• буквальное толкование пункта 1 статьи 47 Закона (предусматривающей рассмотрение на годовом общем собрании акционеров вопроса об избрании ревизионной комиссии) не дает оснований для вывода о годичном сроке полномочий ревизионной комиссии; иное толкование указанного пункта может исказить смысл других норм Закона, которые предусматривают в определенных случаях возможность избрания ревизионной комиссии на внеочередном собрании акционеров (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2002 года по делу № А42-8622/01-13-567/02);
• в соответствии со статьей 85 Закона компетенция, порядок деятельности ревизионной комиссии определяются уставом общества. Срок полномочий ревизионной ком��ссии законодательно не установлен. Следовательно, необходимо руководствоваться положениями устава акционерного общества (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10. 2001 года по делу № А43-2837/2001-28-113);
• письмо ФКЦБ России № ИК-07/883 от 28.02.2000 года О сроках полномочий ревизионной комиссии" не относится к числу правовых актов, которыми руководствуется арбитражный суд при разрешении споров согласно статье 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2001 года по делу № А43-2402/2001-28-106).

Приведенная судебная практика нашла отражение при корректировке акционерного законодательства - Федеральным законом № 146-ФЗ от 27.07.2006 года из статьи 85 Закона были исключены ссылки на статьи 47, 48 и 53. Тем самым законодатель подтвердил, что переизбрание ревизионной комиссии должно осуществляться в сроки, предусмотренные уставом акционерного общества.

Таким образом, срок полномочий ревизионной комиссии акционерного общества определяется его внутренними документами: в первую очередь, уставом общества, а также принимаемыми в соответствии с ним локальными актами (в частности, положением о ревизионной комиссии, принятие которого общим собранием акционеров прямо предусмотрено Законом). Только в случае отсутствия в них указания на срок полномочий ревизионной комиссии она должна переизбираться ежегодно на общем годовом собрании акционеров.

2. Определение круга лиц, имеющих право участвовать в избрании ревизионной комиссии.

В целях обеспечения независимости ревизионной комиссии от органов управления акционерного общества Закон ограничивает участие в голосовании по вопросу ее избрания членов совета директоров и иных лиц, занимающих должности в органах управления акционерного общества (п. 6 ст. 85 Закона).

На практике возникает вопрос, касается ли данное ограничение только должностных лиц акционерного общества или распространяется и на их аффилированных лиц. Предметом споров, в частности, становится участие в голосовании по вопросу избрания ревизионной комиссии акций, принадлежащих супругам членов совета директоров.

Показательным в данном случае является дело № Ф09-898/04-ГК, рассмотренное в кассационной инстанции Федеральным арбитражным судом Уральского округа (постановление от 08.04.2004 года).

Акционер обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества об избрании ревизионной комиссии.

Исковые требования мотивированы тем, что в голосовании по вопросу избрания ревизионной комиссии принимали участие супруги членов совета директоров акционерного общества. Вместе с тем, в соответствии с положениями гражданского и семейного законодательства имущество супругов, нажитое ими в период брака, является общей совместной собственностью. Следовательно, акции, принадлежащие супругам членов совета директоров, одновременно являются и собственностью последних. В связи с этим в силу запрета, установленного п. 6 ст. 85 Закона, участие акций, принадлежащих супругам членов совета директоров, в голосовании по вопросу избрания ревизионной комиссии является неправомерным наравне с участием в таком голосовании акций, принадлежащих самим членам совета директоров.

По данному иску суды трех инстанций - первой, апелляционной и кассационной - высказались единогласно: требования акционера удовлетворению не подлежат, поскольку ФЗ Об акционерных обществах" не содержит запрета на участие в голосовании по вопросу избрания ревизионной комиссии акций, принадлежащих супругам членов совета директоров или иным аффилированным лицам общества.

Приведенный пример наглядно свидетельствует о том, что при определении круга лиц, чьи акции не могут участвовать в голосовании по вопросу избрания ревизионной комиссии, суды исходят из буквального толкования норм акционерного законодательства, в соответствии с которыми в голосовании не допускается участие акций, принадлежащих членам совета директоров и иным лицам, занимающим должности в органах управления акционерного общества. При этом решающее значение имеет определение конкретного владельца акций в соответствии с реестром акционеров; права на акции как объект общей совместной собственности во внимание не принимаются.

3. Определение круга лиц, которые не могут быть избраны в состав ревизионной комиссии акционерного общества.

В целях обеспечения независимости ревизионной комиссии от органов управления акционерного общества Закон ограничивает не только круг субъектов, имеющих право участвовать в голосовании по вопросу избрания ревизионной комиссии, но и устанавливает перечень лиц, которые не могут быть избраны в состав данного органа акционерного общества.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 85 Закона члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества.

Исходя из понятия органов управления акционерного общества, данная норма, безусловно, исключает участие в ревизионной комиссии членов совета директоров, генерального директора (директора) и членов коллегиального исполнительного органа акционерного общества (правления, дирекции).

Между тем, судебная практика показывает, что приведенный выше перечень должностных лиц акционерного общества не является исчерпывающим.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2004 года по делу № Ф04/3224-492/А70-2004 было признано незаконным избрание в качестве ревизора заместителя генерального директора акционерного общества. Данный вывод суда обоснован тем, что заместитель генерального директора акционерного общества в связи со своей должностью в органах управления осуществляет функции исполнительного органа".

Интересно также отметить, что судебной практикой признается неправомерным не только само избрание в ревизионную комиссию лица, занимающего должность в органах управления акционерного общества, но и одновременное выдвижение одного и того же лица в качестве кандидата в ревизионную комиссию и какой-либо орган управления акционерного общества.

Так, Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 21.07.2004 года по делу № КГ-А41/5215-04) был назван законным отказ совета директоров акционерного общества во включении кандидатуры, предложенной истцом, в список кандидатур по выборам в ревизионную комиссию, поскольку эта кандидатура уже была по предложению истца включена в список кандидатур по выборам в совет директоров акционерного общества.

Выводы суда кассационной инстанции были обоснованы следующим: В соответствии с п. 6 ст. 85 ФЗ Об акционерных обществах" члены ревизионной комиссии общества не могут одновременно являться членами совета директоров общества, а также занимать иные должности в органах управления общества. С учетом вышеприведенной нормы Закона предложение одной и той же кандидатуры как в список для голосования по выборам в совет директоров общества, так и в список кандидатов в ревизионную комиссию общества следует расценивать как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права".

4. Право акционера на выдвижение кандидатов в состав ревизионной комиссии акционерного общества.

Возможность акционера при реализации своих прав эффективно использовать такой инструмент корпоративного контроля, как ревизионная комиссия, во многом зависит от наличия в ее составе представителей данного лица. На практике такое представление интересов обеспечивается посредством выдвижения акционером своих кандидатов в состав соответствующего органа.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем двух процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в ревизионную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав этого органа.

В то же время п. 2 ст. 53 Закона, предусматривающий полномочия акционеров, владеющих в совокупности более чем двумя процентами голосующих акций общества, по выдвижению кандидатов для выборов на внеочередном общем собрании акционеров говорит о возможности выдвижения кандидатур только в совет директоров общества.

Содержание приведенных выше норм порождает вопрос: обладает ли акционер правом выдвигать своих кандидатов при наличии в повестке дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса о переизбрании ревизионной комиссии, либо такое право дано ему только в отношении годового общего собрания акционеров?

Имеющаяся судебная практика не дает конкретного ответа на данный вопрос.

Однако, следуя позиции судебных органов, изложенной, например, в приведенном выше постановлении ФАС Уральского округа от 08.04.2004 года № Ф09-898/04-ГК, при толковании норм акционерного законодательства необходимо исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и предложений, что означает отсутствие у акционера права выдвигать кандидатуры в ревизионную комиссию при ее избрании на внеочередном общем собрании акционеров.

В результате изложенной причины мы неминуемо сталкиваемся с ситуацией, когда ревизионная комиссия, избранная на внеочередном общем собрании акционеров, воплощает интересы только лица (лиц), инициировавшего данное собрание акционеров.

Представляется, что разрешение подобной ситуации конфликта интересов возможно лишь путем внесения соответствующих изменений в акционерное законодательство либо путем предоставления дополнительных прав акционерам уставом общества.

Проблемы, связанные с правовым положением актов, издаваемых ревизионной комиссией

Итогом проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества является заключение, которое согласно ст. 87 Закона должно содержать:

• подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества;
• информацию о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках осуществления контроля за деятельностью общества важнейшее значение для акционера имеют достоверность и полнота заключения ревизионной комиссии, а в случае несоответствия документа названным требованиям - способы реагирования на дефектное заключение.

В этой связи особую роль приобретает правовой статус заключения ревизионной комиссии, от точного определения которого зависит возможность оспаривания названного документа заинтересованными субъектами.

При ответе на вопрос о возможности судебного обжалования заключения ревизионной комиссии суды придерживаются единого мнения о недопустимости названного процессуального действия.

Заключение ревизионной комиссии не может быть оспорено в суде (признано недействительным или незаконным) в связи со следующим:

• законодательство предусматривает возможность судебного оспаривания только решений органов управления акционерного общества, каким ревизионная комиссия не является. Как отмечено в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2004 года по делу № А33-5583/04-С1-Ф02-3980/04-С2, ревизионная комиссия органом управления акционерного общества не является, так как она не осуществляет организационную и исполнительно-распорядительную деятельность, а реализует лишь одну специфическую функцию управления - внутренний аудит;
• заключение ревизора не порождает, не прекращает и не ограничивает права акционера общества (судебный акт, указанный выше);
• Федеральный закон Об акционерных обществах" (статья 48) предусматривает иной порядок решения вопроса о контроле над деятельностью акционерного общества - возможность обсуждения вопроса о прибылях и убытках на общем собрании акционеров (судебный акт, указанный выше).

Однако следует отметить, что Закон, исключая возможность оспаривания заключения, тем не менее, дает акционеру (акционерам), владеющему (владеющим) в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, право требовать во всякое время проведения проверки (в том числе повторной) финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, а при невыполнении данного требования в добровольном порядке - право на обращение в суд с иском об обязании акционерного общества провести ревизию своей финансово-хозяйственной деятельности. При наличии соответствующих прав у акционера согласно локальным актам общества суд также может по его требованию обязать ревизионную комиссию включить в план проверки (ревизии) те или иные вопросы, интересующие акционера (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2006 года по делу № А35-7162/05-С21).

Как следует из приведенного анализа, современное акционерное законодательство прямыми предписаниями не обеспечивает должным образом акционерам контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества. При этом действующий закон предоставляет обществу (акционерам) достаточные внутренние правовые возможности для организации эффективного функционирования ревизионной комиссии как в качестве органа контроля, так и источника достоверной информации о деятельности общества.