РАЗМЕЩЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ НА САЙТЕ ОБЩЕСТВА КАК ОСНОВНОЙ СПОСОБ УВЕДОМЛЕНИЯ АКЦИОНЕРОВ О ПРОВЕДЕНИИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ
Журнал АО
1922
С 1 января 2014 года действует новый порядок сообщения о проведении общего собрания акционеров. Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее также — ФЗ об АО) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, одним из следующих способов:
заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись,
либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Обязанности акционерного общества в отношении информирования своих акционеров о предстоящем общем собрании путем персонального уведомления по сравнению с предыдущей редакцией закона не изменились. Изменения коснулись способа публичного уведомления акционеров. Теперь акционерные общества вправе уведомить акционеров о проведении собрания только путем размещения сообщения на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Использование такого способа имеет свои положительные и отрицательные стороны.
С одной стороны, публичное размещение информации способствует большей оперативности доведения информации до акционеров, а также исключает риск задержки или потери почтового отправления. Кроме того, размещение сообщения на сайте общества существенно сокращает расходы компании с большим числом акционеров на почтовую рассылку, а также экономит трудовые ресурсы на организацию процесса рассылки.
С другой стороны, избрание публикации на сайте в качестве основного способа сообщения о проведении собрания может нести риск возникновения споров с регулятором и акционерами общества относительно своевременности публикации и, как следствие, риск оспаривания решения общего собрания. Внесение изменений в устав общества в части замены персонального уведомления акционеров на публичное информирование может квалифицироваться как ограничение прав акционеров и спровоцировать выкуп акций по требованию акционеров.
Вопрос о рисках и способах их снижения предлагается рассмотреть в настоящей статье.
Выкуп акций как следствие изменения способа уведомления
На основании пункта 1 статьи 75 ФЗ об АО акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Законодательство не раскрывает понятие «ограничение прав акционера», поэтому вопрос о наличии в изменениях устава общества положений, ограничивающих права акционера, необходимо анализировать в каждом конкретном случае.
Замена персонального уведомления акционеров на публичный способ информирования сопряжена с риском возникновения у акционеров общества права требовать выкупа акций. Так, акционеры могут не владеть навыками пользования персональным компьютером или не иметь компьютера в принципе. Следовательно, расходы таких акционеров, как минимум, могут выражаться в затратах на приобретение оборудования, позволяющего выходить в Интернет, и расходах на оплату Интернета. Разумность несения акционерами расходов только для целей отслеживания информации о собраниях акционерного общества не очевидна, поэтому в случае внесения изменений в устав о выборе такого способа уведомления акционеры должны иметь возможность продать свои акции.
В судебной практике рассматривался такой случай. Арбитражный суд признал право акционера требовать выкупа акций в связи с изменением порядка извещения акционеров (Постановление ФАС СЗО от 20.07.2012 г. по делу № А05-12336/2011. Определением ВАС РФ от 31.08.2012 г. № ВАС-10797/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ). В новой редакции устава закреплялось, что сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется акционерам заказным письмом или публикуется в определенном печатном издании. По прежней редакции сообщение направлялось заказным письмом или вручалось под подпись. Суд указал, что акционер, желающий не пропустить информацию о собрании, должен будет отслеживать ее через Интернет или оформить подписку на газету, что в любых вариантах связано с денежными затратами, существенными для пенсионера.
Справедливости ради следует отметить, что в рассматриваемом деле также было изменено место проведения собраний (определен другой город), что в значительной степени повлияло на исход дела.
В целях снижения риска дополнительных расходов общества на выкуп акций по требованию акционеров принятие решения о внесении изменений в устав в части изменения способа уведомления акционеров о собрании целесообразно совместить с принятием решений о реорганизации общества или совершении крупной сделки, которые также предоставляют акционерам право выкупа.
Дата размещения сообщения на сайте: как ее доказать?
Законодательство предусматривает, что, за исключением особо оговоренных случаев, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до назначенной даты собрания (п. 1 ст. 52 ФЗ об АО). Принимая во внимание важность своевременного извещения акционеров о проведении общего собрания, Кодекс корпоративного поведения рекомендует обществу делать сообщение о собрании за 30 дней до его проведения, если законодательством не предусмотрен больший срок (пп. 1.1.1 п. 1 главы 2 Кодекса корпоративного поведения).
Нарушение срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до семисот тысяч рублей (ст. 15.23.1 КоАП РФ). Несвоевременное извещение акционера может служить основанием для признания решения общего собрания акционеров недействительным (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).
В случае персонального уведомления акционеров посредством почтового отправления в обществе остаются почтовые квитанции, подтверждающие дату отправки сообщения, а при публикации в печатном издании дата определяется по проставляемой на газете дате. В свою очередь, при размещении сообщения на интернет-сайте общества у общества не остается письменного подтверждения своевременной публикации. Данный способ сообщения требует от компании дополнительных действий, позволяющих в дальнейшем доказать, что сообщение было определенного содержания и размещено на сайте компании в соответствующие сроки.
В целях обеспечения таких доказательств может быть привлечен нотариус. Так, в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариус вправе заверять доказательства, если имеются основания полагать, что их представление в суд может вызвать сомнения. В связи с этим нотариус вправе составить протокол осмотра страницы в Интернете (Письмо Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 г. № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств»; Определение Московского городского суда от 01.07.2010 г. № 33-19477). Для доказывания факта соблюдения сроков уведомления нотариальное действие по осмотру сайта следует производить в дату размещения информации на сайте компании.
Альтернативой нотариальному осмотру сайта могут быть самостоятельные действия компании по обеспечению доказательств. Анализ судебной практики показал, что наряду с нотариальным протоколом осмотра сайта суды принимают в качестве доказательства скриншот страницы сайта, заверенный стороной по делу. Скриншот является допустимым доказательством в суде. Такой вывод следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой указано, что документы, полученные, в том числе, с использованием Интернета, допускаются в качестве письменных доказательств.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут распечатываться и заверяться подписью заявителя.
В частности, в отношении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц компания может составить скриншот официального сайта налогового органа, подтверждающего сведения о месте нахождения юридического лица, и дату их обновления. Аналогичного мнения придерживаются и нижестоящие суды (Постановления ФАС Уральского округа от 25.08.2010 г. № А47-7911/2009 и Волго-Вятского округа от 27.04.2011 г. №А82-12456/2010). При этом арбитры указывают, что скриншоты являются надлежащим доказательством размещения сведений на определенном интернет-сайте. Ведь документированной признается информация, зафиксированная на материальном носителе, позволяющая определить суть такой информации и ее материальный носитель (п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Однако если скриншоты используются для доказывания спорных фактов, то, как правило, простые скриншоты принимаются судами в случае, если они не являются единственным доказательством либо сторона по делу не возражает против соответствующего факта (Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010 г. № КГ-А40/630-10; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 г. по делу № А03-18522/2011). В противном случае высока вероятность, что суд признает простой скриншот ненадлежащим доказательством (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2013 г. по делу № А32-47600/2011; Постановление 9ААС от 26.12.2012 г. № 09АП-37483/2012-ГК).
Таким образом, в случае доказывания надлежащего размещения сообщения на сайте компании безопаснее, чтобы скриншот был нотариально заверен. При этом параллельно с нотариальным осмотром сайта целесообразно периодически заверять скриншоты собственными силами компании по аналогии с действием, совершаемым нотариусом при нотариальном осмотре сайта.
К примеру, нотариальный осмотр сайта может быть сделан в день размещения сообщения, а за 15, 10 и 5 календарных дней до даты проведения собрания акционеров скриншот может быть заверен сотрудниками компании. Это позволит доказать, что на протяжении всего срока действия информация оставалась доступной для акционеров.
Дополнительно информация о размещении сообщения с приложением скриншотов может быть направлена по адресам электронной почты регистратора, а также акционеров компании, предоставивших свои контактные электронные адреса для получения информации. В случае возникновения спора данные доказательства могут быть использованы как самостоятельно, так и в дополнение к нотариальному осмотру сайта.
Если произошел технический сбой работы сайта компании
Действия вредоносных программ на сайтах компаний фиксируются постоянно. Теоретически взломать можно любой сайт, хотя практически сделать это непросто. Вместе с тем риск остановки работы сайта компании по различным причинам исключать нельзя. Причиной могут стать не только злонамеренные действия третьих лиц, но и технические неполадки. Например, в судебной практике рассматривался случай, когда Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР РФ) привлекла акционерное общество к административной ответственности за нарушение требований о раскрытии информации на сайте общества (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2011 г. № Ф03-2797/2011). Доступ к сайту компании был ограничен в результате технических проблем. Компания, обслуживающая сайт, сообщила обществу, что работа сайта будет возобновлена через две недели. Общество обращалось к другим компаниям, оказывающим аналогичные услуги по разработке нового сайта, но предложенные ими сроки выполнения данных работ были больше двух недель.
Действуя добросовестно, общество уведомило ФСФР РФ о поломке сайта, после чего было привлечено к ответственности. Оценивая действия общества, суды пришли к выводу, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о раскрытии информации, и об отсутствии вины последнего в необеспечении доступа к информации в сети Интернет в определенный период.
Таким образом, если по каким-либо причинам в дату размещения сообщения сайт компании не работает, то обществу целесообразно предпринять меры, направленные на его восстановление и обеспечение доказательств отсутствия вины общества. В частности, такими действиями могут быть:
• письменное уведомление компании, оказывающей услуги хостинга, об остановке работы сайта, и запрос информации о причинах сбоя и сроков устранения неполадок. Фиксация иных действий, направленных на восстановление работы сайта;
• нотариальное свидетельствование сбоя работы сайта;
• размещение сообщения о проведении собрания на сайте информационного агентства, которое используется для раскрытия обществом информации. Дополнительно может быть произведен нотариальный осмотр страницы эмитента на сайте информационного агентства;
• отправка сообщения о проведении собрания заказным письмом лицам, имеющим право на участие в собрании (при возможности заблаговременной рассылки).
После восстановления работы сайта компании сообщение следует незамедлительно разместить, и зафиксировать его размещение. Если имеются все основания полагать, что сайт компании не будет восстановлен в течение короткого срока, то собрание целесообразно перенести на более поздний срок, а акционеров уведомить персонально способом, предусмотренным законом, — заказным письмом или под роспись.
В случае возникновения спора вышеуказанные действия могут свидетельствовать об отсутствии вины компании в необеспечении доступа к информации и принятии мер, направленных на исполнение обязательства по уведомлению акционеров.
В заключение хотелось бы отметить, что акционерным обществам с числом акционеров от тысячи до пятисот тысяч при оценке целесообразности замены персонального уведомления на публичное информирование необходимо учитывать обязанность общества направить (вручить) акционерам бюллетени для голосования на общем собрании (п. 2 ст. 60 ФЗ об АО). Как правило, рассылка бюллетеней и сообщения в таких случаях осуществляется одновременно, что ставит под сомнение преимущество публикации сообщения перед отправкой его по почте в таких обществах, хотя в обществах с числом акционеров менее 1000 использование такого способа следует признать целесообразным.
При этом нужно учитывать, что в ряде случаев от способа сообщения о проведении общего собрания зависит также способ исполнения иных обязанностей общества, для которых установлено требование об уведомлении акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров. Например, доведение итогов голосования на общем собрании (п. 4 ст. 62 ФЗ об АО), сообщение о преимущественном праве в случае эмиссии (п. 1 ст. 41 ФЗ об АО) и т.д.
заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись,
либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Обязанности акционерного общества в отношении информирования своих акционеров о предстоящем общем собрании путем персонального уведомления по сравнению с предыдущей редакцией закона не изменились. Изменения коснулись способа публичного уведомления акционеров. Теперь акционерные общества вправе уведомить акционеров о проведении собрания только путем размещения сообщения на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Использование такого способа имеет свои положительные и отрицательные стороны.
С одной стороны, публичное размещение информации способствует большей оперативности доведения информации до акционеров, а также исключает риск задержки или потери почтового отправления. Кроме того, размещение сообщения на сайте общества существенно сокращает расходы компании с большим числом акционеров на почтовую рассылку, а также экономит трудовые ресурсы на организацию процесса рассылки.
С другой стороны, избрание публикации на сайте в качестве основного способа сообщения о проведении собрания может нести риск возникновения споров с регулятором и акционерами общества относительно своевременности публикации и, как следствие, риск оспаривания решения общего собрания. Внесение изменений в устав общества в части замены персонального уведомления акционеров на публичное информирование может квалифицироваться как ограничение прав акционеров и спровоцировать выкуп акций по требованию акционеров.
Вопрос о рисках и способах их снижения предлагается рассмотреть в настоящей статье.
Выкуп акций как следствие изменения способа уведомления
На основании пункта 1 статьи 75 ФЗ об АО акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Законодательство не раскрывает понятие «ограничение прав акционера», поэтому вопрос о наличии в изменениях устава общества положений, ограничивающих права акционера, необходимо анализировать в каждом конкретном случае.
Замена персонального уведомления акционеров на публичный способ информирования сопряжена с риском возникновения у акционеров общества права требовать выкупа акций. Так, акционеры могут не владеть навыками пользования персональным компьютером или не иметь компьютера в принципе. Следовательно, расходы таких акционеров, как минимум, могут выражаться в затратах на приобретение оборудования, позволяющего выходить в Интернет, и расходах на оплату Интернета. Разумность несения акционерами расходов только для целей отслеживания информации о собраниях акционерного общества не очевидна, поэтому в случае внесения изменений в устав о выборе такого способа уведомления акционеры должны иметь возможность продать свои акции.
В судебной практике рассматривался такой случай. Арбитражный суд признал право акционера требовать выкупа акций в связи с изменением порядка извещения акционеров (Постановление ФАС СЗО от 20.07.2012 г. по делу № А05-12336/2011. Определением ВАС РФ от 31.08.2012 г. № ВАС-10797/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ). В новой редакции устава закреплялось, что сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется акционерам заказным письмом или публикуется в определенном печатном издании. По прежней редакции сообщение направлялось заказным письмом или вручалось под подпись. Суд указал, что акционер, желающий не пропустить информацию о собрании, должен будет отслеживать ее через Интернет или оформить подписку на газету, что в любых вариантах связано с денежными затратами, существенными для пенсионера.
Справедливости ради следует отметить, что в рассматриваемом деле также было изменено место проведения собраний (определен другой город), что в значительной степени повлияло на исход дела.
В целях снижения риска дополнительных расходов общества на выкуп акций по требованию акционеров принятие решения о внесении изменений в устав в части изменения способа уведомления акционеров о собрании целесообразно совместить с принятием решений о реорганизации общества или совершении крупной сделки, которые также предоставляют акционерам право выкупа.
Дата размещения сообщения на сайте: как ее доказать?
Законодательство предусматривает, что, за исключением особо оговоренных случаев, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до назначенной даты собрания (п. 1 ст. 52 ФЗ об АО). Принимая во внимание важность своевременного извещения акционеров о проведении общего собрания, Кодекс корпоративного поведения рекомендует обществу делать сообщение о собрании за 30 дней до его проведения, если законодательством не предусмотрен больший срок (пп. 1.1.1 п. 1 главы 2 Кодекса корпоративного поведения).
Нарушение срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до семисот тысяч рублей (ст. 15.23.1 КоАП РФ). Несвоевременное извещение акционера может служить основанием для признания решения общего собрания акционеров недействительным (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).
В случае персонального уведомления акционеров посредством почтового отправления в обществе остаются почтовые квитанции, подтверждающие дату отправки сообщения, а при публикации в печатном издании дата определяется по проставляемой на газете дате. В свою очередь, при размещении сообщения на интернет-сайте общества у общества не остается письменного подтверждения своевременной публикации. Данный способ сообщения требует от компании дополнительных действий, позволяющих в дальнейшем доказать, что сообщение было определенного содержания и размещено на сайте компании в соответствующие сроки.
В целях обеспечения таких доказательств может быть привлечен нотариус. Так, в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариус вправе заверять доказательства, если имеются основания полагать, что их представление в суд может вызвать сомнения. В связи с этим нотариус вправе составить протокол осмотра страницы в Интернете (Письмо Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 г. № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств»; Определение Московского городского суда от 01.07.2010 г. № 33-19477). Для доказывания факта соблюдения сроков уведомления нотариальное действие по осмотру сайта следует производить в дату размещения информации на сайте компании.
Альтернативой нотариальному осмотру сайта могут быть самостоятельные действия компании по обеспечению доказательств. Анализ судебной практики показал, что наряду с нотариальным протоколом осмотра сайта суды принимают в качестве доказательства скриншот страницы сайта, заверенный стороной по делу. Скриншот является допустимым доказательством в суде. Такой вывод следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой указано, что документы, полученные, в том числе, с использованием Интернета, допускаются в качестве письменных доказательств.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут распечатываться и заверяться подписью заявителя.
В частности, в отношении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц компания может составить скриншот официального сайта налогового органа, подтверждающего сведения о месте нахождения юридического лица, и дату их обновления. Аналогичного мнения придерживаются и нижестоящие суды (Постановления ФАС Уральского округа от 25.08.2010 г. № А47-7911/2009 и Волго-Вятского округа от 27.04.2011 г. №А82-12456/2010). При этом арбитры указывают, что скриншоты являются надлежащим доказательством размещения сведений на определенном интернет-сайте. Ведь документированной признается информация, зафиксированная на материальном носителе, позволяющая определить суть такой информации и ее материальный носитель (п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Однако если скриншоты используются для доказывания спорных фактов, то, как правило, простые скриншоты принимаются судами в случае, если они не являются единственным доказательством либо сторона по делу не возражает против соответствующего факта (Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010 г. № КГ-А40/630-10; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 г. по делу № А03-18522/2011). В противном случае высока вероятность, что суд признает простой скриншот ненадлежащим доказательством (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2013 г. по делу № А32-47600/2011; Постановление 9ААС от 26.12.2012 г. № 09АП-37483/2012-ГК).
Таким образом, в случае доказывания надлежащего размещения сообщения на сайте компании безопаснее, чтобы скриншот был нотариально заверен. При этом параллельно с нотариальным осмотром сайта целесообразно периодически заверять скриншоты собственными силами компании по аналогии с действием, совершаемым нотариусом при нотариальном осмотре сайта.
К примеру, нотариальный осмотр сайта может быть сделан в день размещения сообщения, а за 15, 10 и 5 календарных дней до даты проведения собрания акционеров скриншот может быть заверен сотрудниками компании. Это позволит доказать, что на протяжении всего срока действия информация оставалась доступной для акционеров.
Дополнительно информация о размещении сообщения с приложением скриншотов может быть направлена по адресам электронной почты регистратора, а также акционеров компании, предоставивших свои контактные электронные адреса для получения информации. В случае возникновения спора данные доказательства могут быть использованы как самостоятельно, так и в дополнение к нотариальному осмотру сайта.
Если произошел технический сбой работы сайта компании
Действия вредоносных программ на сайтах компаний фиксируются постоянно. Теоретически взломать можно любой сайт, хотя практически сделать это непросто. Вместе с тем риск остановки работы сайта компании по различным причинам исключать нельзя. Причиной могут стать не только злонамеренные действия третьих лиц, но и технические неполадки. Например, в судебной практике рассматривался случай, когда Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР РФ) привлекла акционерное общество к административной ответственности за нарушение требований о раскрытии информации на сайте общества (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2011 г. № Ф03-2797/2011). Доступ к сайту компании был ограничен в результате технических проблем. Компания, обслуживающая сайт, сообщила обществу, что работа сайта будет возобновлена через две недели. Общество обращалось к другим компаниям, оказывающим аналогичные услуги по разработке нового сайта, но предложенные ими сроки выполнения данных работ были больше двух недель.
Действуя добросовестно, общество уведомило ФСФР РФ о поломке сайта, после чего было привлечено к ответственности. Оценивая действия общества, суды пришли к выводу, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о раскрытии информации, и об отсутствии вины последнего в необеспечении доступа к информации в сети Интернет в определенный период.
Таким образом, если по каким-либо причинам в дату размещения сообщения сайт компании не работает, то обществу целесообразно предпринять меры, направленные на его восстановление и обеспечение доказательств отсутствия вины общества. В частности, такими действиями могут быть:
• письменное уведомление компании, оказывающей услуги хостинга, об остановке работы сайта, и запрос информации о причинах сбоя и сроков устранения неполадок. Фиксация иных действий, направленных на восстановление работы сайта;
• нотариальное свидетельствование сбоя работы сайта;
• размещение сообщения о проведении собрания на сайте информационного агентства, которое используется для раскрытия обществом информации. Дополнительно может быть произведен нотариальный осмотр страницы эмитента на сайте информационного агентства;
• отправка сообщения о проведении собрания заказным письмом лицам, имеющим право на участие в собрании (при возможности заблаговременной рассылки).
После восстановления работы сайта компании сообщение следует незамедлительно разместить, и зафиксировать его размещение. Если имеются все основания полагать, что сайт компании не будет восстановлен в течение короткого срока, то собрание целесообразно перенести на более поздний срок, а акционеров уведомить персонально способом, предусмотренным законом, — заказным письмом или под роспись.
В случае возникновения спора вышеуказанные действия могут свидетельствовать об отсутствии вины компании в необеспечении доступа к информации и принятии мер, направленных на исполнение обязательства по уведомлению акционеров.
В заключение хотелось бы отметить, что акционерным обществам с числом акционеров от тысячи до пятисот тысяч при оценке целесообразности замены персонального уведомления на публичное информирование необходимо учитывать обязанность общества направить (вручить) акционерам бюллетени для голосования на общем собрании (п. 2 ст. 60 ФЗ об АО). Как правило, рассылка бюллетеней и сообщения в таких случаях осуществляется одновременно, что ставит под сомнение преимущество публикации сообщения перед отправкой его по почте в таких обществах, хотя в обществах с числом акционеров менее 1000 использование такого способа следует признать целесообразным.
При этом нужно учитывать, что в ряде случаев от способа сообщения о проведении общего собрания зависит также способ исполнения иных обязанностей общества, для которых установлено требование об уведомлении акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров. Например, доведение итогов голосования на общем собрании (п. 4 ст. 62 ФЗ об АО), сообщение о преимущественном праве в случае эмиссии (п. 1 ст. 41 ФЗ об АО) и т.д.
