ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

По проблемам ответственности в корпоративных правоотношениях уже написано и сказано многое, однако на практике все равно возникают вопросы, а в свете последних изменений в Гражданском кодексе РФ данная тема приобрела особенную актуальность в связи с формулировкой и уточнением законодателем ряда вопросов, вызывавших споры и неоднозначный подход в судебной практике.

В первую очередь хотелось бы напомнить о том, что новая редакция ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) разъясняет, что корпоративные отношения включают в себя отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. Таким образом, законодатель положил конец спорам о природе и структуре корпоративных правоотношений, а также однозначно отнес корпоративные отношения к предмету регулирования гражданского законодательства.

Для детального понимания аспектов ответственности в корпоративных правоотношениях необходимо первоначально дать определение термину корпорация". Указанный термин, ранее в законодательстве отсутствовавший, хотя и активно употреблявшийся на практике, стал еще одним интересным и прогрессивным нововведением в ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 65.1 ГК РФ к корпорациям относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Законодательно установлен следующий круг субъектов корпоративных отношений, которые потенциально могут нести юридическую ответственность: это органы управления, участники корпорации, а также лица, имеющие фактическую возможность определять действия корпорации.

Ответственность участников корпорации

По общему правилу участники юридического лица не отвечают по обязательствам этого юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом (ч. 2 ст. 56 ГК РФ).

К числу таких исключений относятся случаи, установленные ч. 2 ст. 67.3 ГК РФ:

1. основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества;
2. в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного товарищества или общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

При этом участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным хозяйственным товариществом или обществом убытков, причиненных его действиями или бездействием дочернему обществу.

Также сюда относится положение о солидарной ответственности по обязательствам общества участников обществ с ограниченной ответственностью и акционеров акционерных обществ, не полностью оплативших свою долю (свои акции), в пределах неоплаченной части стоимости доли (акций) (ч. 1 ст. 87 ГК РФ и ч. 1 ст. 96 ГК РФ соответственно).

Ч. 5 ст. 61 ГК РФ также установлено, что в случае неисполнения решения суда о ликвидации юридического лица и осуществления в связи с таким неисполнением ликвидации юридического лица арбитражным управляющим, при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно.

По сравнению с предыдущей редакцией положения об основаниях ответственности основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего, содержавшегося в ч. 2 ст. 105 ГК РФ, законодатель дополнил ч. 2 ст. 67.3 ГК РФ указанием на ответственность основного хозяйственного товарищества или общества по сделкам, заключенным его дочерним обществом, в том числе с согласия основного хозяйственного товарищества или общества. Кроме того, в предыдущей редакции данного положения содержалась характеристика указаний основного общества (товарищества), в соответствии с которыми оно могло привлекаться к солидарной ответственности, как обязательных, что вызывало сложности в правоприменении. В частности, при возникновении споров необходимо было доказать обязательность указаний основного общества для дочернего, что не всегда было возможно, например, при отсутствии положения об этом в уставе дочернего общества или в договоре с основным обществом.

Следует ожидать, что теперь суды начнут более активно привлекать участников общества к солидарной ответственности по его сделкам. Интересно будет проследить за судебной практикой по данному вопросу, а также по вопросу о том, какие указания основного хозяйственного товарищества или общества повлекут за собой его ответственность по сделкам дочернего.

При этом хотелось бы обратить внимание на то, что в случае судебных споров необходимо будет доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) основного хозяйственного общества и банкротством либо причинением дочернему обществу убытков, а также вину основного общества.

Ответственность членов органов управления юридического лица

Части 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ устанавливают ответственность единоличного исполнительного органа (единоличных исполнительных органов) и коллегиальных органов корпорации в виде возмещения убытков, причиненных корпорации, по требованию юридического лица или его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица. При этом указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе - если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", вызвавшем широкий резонанс среди представителей юридического сообщества, указаны некоторые примеры случаев, в которых считаются доказанными недобросовестность и неразумность действий членов органов управления юридического лица. К таким случаям относятся, в частности:

• действия таких лиц при наличии конфликта интересов,
• совершение сделки без соответствующего одобрения,
• сокрытие совершения сделки,
• совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в юридическом лице процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Однако перечень, указанный в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ, не является закрытым и содержит скорее рекомендации судам по применению положений законодательства об ответственности членов органов юридических лиц.

Ответственность контролирующих лиц

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания единоличному исполнительному органу (единоличным исполнительным органам) или членам коллегиальных органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ранее аналогичное положение содержалось только в законодательстве о банкротстве и, соответственно, требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности могло быть заявлено исключительно в рамках дела о банкротстве. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Прочие основания для привлечения к ответственности

Помимо вышеперечисленных видов ответственности лиц в корпоративных правоотношениях, на мой взгляд, необходимо также остановиться на следующем виде - ответственность, возникающая при государственной регистрации и деятельности корпорации.

Указанный вид ответственности напрямую не отнесен законодателем к корпоративным отношениям, однако тесно связан с ними, поскольку данные вопросы имеют важное значение как для субъектов корпоративных отношений, так и для самих корпораций.

В частности, на практике возникает вопрос об ответственности корпорации за нарушение требований законодательства о подтверждении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Допустим, в обществе с ограниченной ответственностью принимаются решения без нотариального удостоверения подтверждения принятия таких решений и состава участников, присутствовавших при их принятии. В уставе общества также не содержится положений, позволяющих подтвердить принятие решения и состав участников каким-либо иным способом. Единогласного решения об ином способе подтверждения принятия решений и состава участников также не было принято. Либо в непубличном акционерном обществе принятие решения не было подтверждено ни нотариусом, ни лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии. Каковы последствия такого нарушения?

Первым и самым очевидным последствием описанной ситуации станут разнообразные отказы в органах исполнительной власти: отказ налогового органа в государственной регистрации изменений, вносимых в устав такого общества или в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), например, в такой ситуации, с которой сталкивается каждое общество, как смена директора; отказ в государственной регистрации выпуска ценных бумаг; отказ в освобождении эмитента от обязанности осуществлять раскрытие информации в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ О рынке ценных бумаг", а также иные отказы во всех случаях, когда законодательством требуется предоставление протокола общего собрания акционеров (участников).

Также ст. 181.4 ГК РФ предусматривает такое негативное последствие, как возможность признания решения собрания недействительным при нарушении требований закона в судебном порядке по иску участника общества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, или допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Еще один вопрос связан с установленным ч. 2 ст. 66 ГК РФ общим запретом для хозяйственных обществ иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. При этом, хотя ответственность за нарушение данного запрета законодательством прямо не предусмотрена, нельзя пренебрегать соблюдением данного требования в деятельности корпораций.

В первую очередь, на практике встречаются случаи, когда нотариусы, просмотрев предоставленные документы по обществу, отказываются совершать нотариальные действия, например, по удостоверению сделки, мотивируя это тем, что такое общество осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства.

Далее, общество, которое было зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, может быть ликвидировано на основании решения суда по иску регистрирующего органа в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 1 ч. 3 ст. 61 ГК РФ и ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При этом вопрос о том, носит ли данное нарушение неустранимый характер, является дискуссионным и, как представляется, будет решаться судом в каждом конкретном случае.

Также нельзя не учитывать риск признания судом государственной регистрации юридического лица недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (ч. 6 ст. 51 ГК РФ), с применением всех негативных последствий такого признания, в том числе - оспоримости всех совершенных таким обществом сделок.

Новая редакция ГК РФ также определила последствия признания недействительным решения о реорганизации юридического лица. Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом (ч. 2 ст. 60.1 ГК РФ), но в случае признания решения о реорганизации юридического лица недействительным до окончания реорганизации, если осуществлена государственная регистрация части юридических лиц, подлежащих созданию в результате реорганизации, правопреемство наступает только в отношении таких зарегистрированных юридических лиц, в остальной части права и обязанности сохраняются за прежними юридическими лицами (ч. 3 ст. 60.1 ГК РФ).

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 60.1 ГК РФ, лица, недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица. Солидарно с данными лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации, отвечают юридические лица, созданные в результате реорганизации на основании указанного решения. Если решение о реорганизации юридического лица принималось коллегиальным органом, солидарная ответственность возлагается на членов этого органа, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Краткие выводы:

1. Последние изменения в ГК РФ расширяют основания ответственности участников корпорации по ее обязательствам, а также устанавливают ответственность для контролирующих лиц корпорации (т. н. теневых" директоров).
2. Несмотря на отсутствие в законодательстве прямого указания на ответственность за несоблюдение определенных положений ГК РФ, относящихся к государственной регистрации и осуществлению деятельности корпорацией, данными нормами нельзя пренебрегать, так как существует риск таких негативных последствий, как отказ в государственной регистрации, отказ нотариуса от совершения нотариальных действий, а также ликвидация корпорации по иску регистрирующего органа или признание государственной регистрации юридического лица недействительной.