ОБЗОР ДИСПОЗИТИВНЫХ НОРМ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ КОМПЕТЕНЦИИ ОБЩИХ СОБРАНИЙ АКЦИОНЕРОВ И УЧАСТНИКОВ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ

Российское корпоративное право всегда склонялось к жесткому регулированию корпоративных отношений и, как следствие, в законодательстве было сравнительно небольшое количество диспозитивных норм.

Новые корпоративные нормы устанавливают более гибкий подход: с одной стороны, значительно увеличено количество диспозитивных норм в отношении непубличных компаний, с другой - оставлено большое количество императивных норм для публичных компаний, в том числе и по вопросу компетенции высших органов управления хозяйственных обществ (общих собраний акционеров и общих собраний участников).

Степень свободы выбора зависит от вида общества по классификации, введенной с 1 сентября 2014 г. Гражданским кодексом РФ[1] (далее - ГК РФ), - публичное или непубличное.

К публичным обществам относятся акционерные общества, акции которых и ценные бумаги, конвертируемые в акции, публично размещаются (по открытой подписке) или публично обращаются в соответствии с законодательством о ценных бумагах (когда-либо публично размещались или обращались (Письмо Банка России от 01.12.2014 г. № 06-52/9527)). Акционерное общество, не соответствующее вышеизложенным критериям, также признается публичным, если устав и фирменное наименование общества содержат указание на то, что общество является публичным.

К непубличным обществам относятся иные акционерные общества, а также все общества с ограниченной ответственностью.

Рассмотрим возможности диспозитивного регулирования в отношении каждого вида хозяйственных обществ по новой классификации.

Публичные акционерные общества

Возможность регулирования компетенции общего собрания акционеров у участников публичных корпораций значительно меньше, чем у непубличных.

Во-первых, в публичном обществе список вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров, является исчерпывающим и не может быть расширен уставом публичного общества (в отличие от компетенции совета директоров).

Во-вторых, из компетенции общего собрания акционеров в компетенцию совета директоров могут быть переданы только следующие вопросы:

• увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в некоторых строго определенных в законодательстве случаях. Это увеличение уставного капитала за счет имущества общества с распределением дополнительно выпускаемых акций среди акционеров; размещение по открытой подписке дополнительных обыкновенных акций, количество которых не превышает 25 % от числа ранее размещенных обыкновенных акций; увеличение уставного капитала посредством выпуска и размещения привилегированных акций; некоторые случаи размещения конвертируемых облигаций;
• образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий;
• принятие решения об обращении с заявлением о листинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции общества.

Таким образом, устав публичного общества в части компетенции общего собрания может урегулировать только вопросы, в отношении которых законом прямо предусмотрена возможность диспозитивного урегулирования.

А каковы последствия ситуации, когда уставом публичного общества в нарушение требований законодательства компетенция общего собрания акционеров расширяется? Решения общего собрания акционеров по вопросам, не отнесенным к его компетенции, не имеют юридической силы. Об этом прямо говорит п. 10 статьи 49 ФЗ Об акционерных обществах". Таковым, например, является решение общего собрания об одобрении сделки, которая, в силу требования закона, должна одобряться советом директоров (см. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2013 г. № Ф09-7801/13 по делу № А76-24320/2012) .

Вопрос о целесообразности передачи поименованных выше вопросов из компетенции общего собрания акционеров в компетенцию совета директоров публичного акционерного общества не имеет однозначного ответа.

Что касается образования единоличного исполнительного органа, Кодекс корпоративного управления рекомендует относить этот вопрос к компетенции именно совета директоров. На заседании совета можно более углубленно, чем в ходе многоакционерного общего собрания, подойти к вопросу об обсуждении кандидатур. Есть возможность заранее выработать критериальные требования, предъявляемые к кандидату на высшую должность, организовать поиск такого кандидата. Если же вопрос отнесен к компетенции общего собрани�� акционеров, то любой акционер, владеющий 2 и более процентами акций общества, вправе предложить на должность генерального директора любую кандидатуру дееспособного и правоспособного гражданина, и далее все будет зависеть от результатов голосования.

Серьезной проработки с привлечением профессиональных экспертов требует и принятие решения о прохождении процедуры листинга. В этой связи данный вопрос также целесообразно отдать в компетенцию коллегиального органа управления.

А вот решение вопроса об увеличении уставного капитала таит за собой риски нарушения имущественных интересов миноритарных акционеров, перераспределения корпоративного контроля. Кроме того, решение совета директоров об увеличении уставного капитала за счет имущества общества посредством выпуска и безвозмездного распределения дополнительных акций влечет за собой налоговые последствия для некоторых групп акционеров, в то время как принятие подобного решения общим собранием акционеров подобных налоговых последствий не порождает.

Непубличные общества

В отличие от публичного акционерного общества компетенция общего собрания акционеров/участников непубличного хозяйственного общества является проектируемой.

Законодательство говорит о том, что компетенция общего собрания в таких компаниях определяется законодательством и уставом. В частности, она может быть расширена посредством передачи в ведение общего собрания акционеров/участников практически любых вопросов деятельности общества.

Расширение компетенции общего собрания имеет свои плюсы и свои минусы и зависит от избранной акционерами концепции управления акционерным обществом.

Если акционеров (участников) в обществе не много, и при этом они заинтересованы в расширении своего непосредственного участия в управлении компанией, ограничении полномочий единоличного исполнительного органа или усилении контроля над ним, то в таких обществах компетенцию общего собрания целесообразно расширять. Проблемы, связанные с необходимостью соблюдения процедуры созыва собрания (сроки уведомления о собрании, требования к датам составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, к объему предоставляемых документов по вопросам повестки дня и т. д.) смягчаются тем, что уставом непубличного общества требования законодательства к порядку созыва и проведения собрания можно изменить - упростить и облегчить.

Однако, если в обществе есть достаточно много акционеров/участников с разнонаправленными интересами, чрезмерное расширение компетенции собрания чревато рисками невозможности принятия решения из-за отсутствия кворума, разнонаправленного голосования, а также рисками, связанными с обжалованием решений собрания. Особенно велики эти риски в ООО, где нет понятия кворума собрания и итоги голосования считаются посредством соотношения числа голосов, отданных за тот или иной вариант, с общим числом голосов, имеющихся у участников ООО.

Компетенция общего собрания непубличного хозяйственного общества может быть не только расширена, но и сокращена. Статья 66.3 ГК РФ позволяет передать уставом хозяйственного общества часть вопросов из компетенции общего собрания акционеров (участников) в компетенцию коллегиального органа управления (совета директоров/наблюдательного совета) или даже в компетенцию коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества.

При этом как в непубличном акционерном обществе, так и в ООО из компетенции общего собрания не могут быть исключены важные вопросы развития общества:

• внесение изменений в устав, утверждение новой редакции устава;
• реорганизация и ликвидация общества;
• определение количественного состава коллегиального органа управления общества и коллегиального исполнительного органа (если его формирование отнесено к компетенции общего собрания участников);
• избрание членов указанных органов и досрочное прекращение их полномочий;
• утверждение не являющихся учредительными документами внутреннего регламента или иных внутренних документов, регулирующих корпоративные отношения. К таким документам относятся положения об органах управления и контроля хозяйственного общества. Представляется, что к таким документам также принадлежат корпоративные политики (дивидендная, информационная и т. д.), регламенты реализации корпоративных процедур (например, регламент реализации акционером общества своего права доступа к документам общества). Не относятся к таким внутренним документам локальные акты, регулирующие иные отношения, чем корпоративные (в частности, локальные нормативные акты в сфере трудового права).

Сложно определить, какая именно сфера регулируется некоторыми нормативными актами (или они могут регулировать не только корпоративные, но и иные отношения). Так, положение о единоличном исполнительном органе может содержать нормы как трудового, так и корпоративного права. Положение об инсайдерской информации также относится и к корпоративной сфере регулирования, и к регулированию рынка ценных бумаг и т. д.;

• определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.

Кроме того, в компетенции участников ООО должен быть сохранен вопрос об увеличении уставного капитала ООО непропорционально долям его участников, в том числе посредством принятия в состав ООО нового участника.

Все прочие вопросы в непубличных обществах могут быть переданы совету директоров и (или) правлению по единогласному решению общего собрания и после закрепления соответствующих положений в уставе общества. Таким образом корпоративное законодательство впервые дает право учредителям и акционерам непубличного хозяйственного общества значительно перераспределить компетенцию в пользу совета директоров и (или) коллегиального исполнительного органа.

Сокращение компетенции собрания в пользу коллегиального органа управления способно ускорить принятие соответствующих решений, улучшить проработку проектов таких решений, однако несет в себе риски нарушения интересов акционеров. Реализация такого подхода может, например, оказаться востребованной в холдингах в отношении дочерних компаний, совет директоров которых формируется преимущественно из представителей материнского общества.

Практически для любых непубличных обществ представляется целесообразным передать из компетенции общего собрания в ведение коллегиального органа решение таких вопросов, как избрание ревизионной комиссии (если она в принципе создается), назначение аудитора, утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности.

Большим облегчением при реализации требований корпоративного законодательства может стать передача исключительно на уровень коллегиальных органов решения таких вопросов, как одобрение всех сделок с заинтересованностью и всех крупных сделок.

Передача на уровень исполнительных органов вопроса распределения прибыли, в том числе выплаты дивидендов, также не затронет интересы акционеров. Дело в том, что если этот вопрос останется в компетенции общего собрания акционеров, его решение все равно осуществляется собранием только на основании рекомендации совета директоров.

Некоторые нормы обновленного законодательства прописаны не вполне корректно, что порождает различные их трактовки. Так, к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос: ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов" (статья 48, п.1, абзац 3 ФЗ Об АО"). А обновленный Гражданский кодекс, как уже указывалось выше, содержит формулировку, запрещающую исключать из компетенции общего собрания вопрос о ликвидации общества. Означает ли это, что назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов может быть уставом общества передано в ведение, например, совета директоров? Либо подобные действия являются неотъемлемой составной частью процедуры ликвидации, а следовательно, соответствующие решения может принять только общее собрание? Ответы на этот и иные аналогичные вопросы могут дать только последующие разъяснения регулятора и арбитражная практика.

Статья 66.3 обновленного ГК РФ позволяет уставом непубличного хозяйственного общества передавать функции коллегиального исполнительного органа единоличному исполнительному органу. Означает ли это, что функции общего собрания акционеров, переданные коллегиальному исполнительному органу, могут впоследствии передаваться единоличному исполнительному органу вместе с прочими функциями коллегиального исполнительного органа?

Ответ однозначно отрицательный.

Во-первых, функции общего собрания, переданные на решение коллегиальному исполнительному органу, не перестают от этого быть функциями общего собрания, не становятся имманентными функциями правления, а следовательно, и не могут быть переданы далее.

Во-вторых, такая трактовка законодательства может приводить к существенному нарушению интересов акционеров. Так, например, генеральный директор, который в силу закона без доверенности совершает сделки от имени общества, будет одновременно являться органом управления, уполномоченным одобрять крупные сделки. Порождается абсурдная конструкция, при которой лицо, выступая в двух функциях, не только совершает сделку от своего имени, но одновременно и одобряет собственные действия. Кроме того, в случае, когда генеральный директор обладает расширенной компетенцией, участники и акционеры хозяйственных обществ ставятся в уязвимое положение, не имея юридических механизмов контроля за его действиями.

В свете изложенного хотелось бы обратить внимание на российскую практику формирования коллегиальных исполнительных органов преимущественно из заместителей генерального директора. В этой ситуации правление, будучи формально вышестоящим органом управления, на практике оказывается под полным контролем его председателя генерального директора. Отсюда, в свете изложенного выше, передавать часть компетенции общего собрания коллегиальному исполнительному органу общества не целесообразно.

В заключение отметим, что внесение в устав непубличного общества любых изменений, касающихся компетенции его высшего органа управления, требует тщательного анализа целесообразности и практических последствий таких изменений для различных групп акционеров в долгосрочной перспективе.