НОВАЦИИ АПК РФ В СФЕРЕ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ

В настоящей статье проведен анализ вступающих в силу с 1 сентября 2016 г. изменений законодательства в части разрешения корпоративных споров третейскими судами. Исследованы положительные и отрицательные аспекты третейского разбирательства как такового и возможности его применения в корпоративных спорах, выявлены отдельные проблемы реформы.

Корпоративные споры - в третейский суд

В декабре 2015 г. заметным изменениям подверглось законодательство Российской Федерации в части компетенции третейских судов. В частности, были приняты федеральные законы от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон № 382-ФЗ) и от 29.12.2015 г. № 409-ФЗ (далее - Закон № 409-ФЗ), внесший изменения в некоторые законодательные акты, связанные с третейским разбирательством. Упомянутые законы вступают в силу с 1 сентября 2016 г. С этой же даты утрачивает силу Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ О третейских судах в Российской Федерации", за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Закона № 382-ФЗ. При этом в Закон РФ от 07.07.1993 г. № 5338-1 О международном коммерческом арбитраже" внесены отдельные изменения, а в целом он сохраняет силу.

Одна из новелл - закрепление подведомственности третейским судам некоторых категорий корпоративных споров. Так, законы об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью дополнены нормами о том, что судебная защита прав акционеров (участников) может осуществляться также в рамках третейского разбирательства, предусмотрены условия и форма для арбитражного соглашения в рамках юридических лиц, в главе 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) установлены правила подведомственности корпоративных споров третейским судам. Рассмотрим произошедшие изменения по порядку.

Основанием для передачи спора в третейский суд является арбитражное соглашение (ранее оно именовалось третейским соглашением").

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 7 Закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение является письменным соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

Арбитражные соглашения юридических лиц должны заключаться в форме соответствующего положения в уставе. В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части споров участников созданного юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров, может быть заключено путем его включения в устав юридического лица. Устав, содержащий такое арбитражное соглашение, а также изменения, вносимые в устав, предусматривающие такое арбитражное соглашение, и изменения, вносимые в само арбитражное соглашение, принимаются на общем собрании единогласно всеми участниками этого юридического лица.

Арбитражное соглашение, заключенное в указанном порядке, распространяется на споры участников юридического лица и споры самого юридического лица, в которых участвует другое лицо, только если это другое лицо прямо выразило свою волю об обязательности для него такого арбитражного соглашения.

Указанная норма Закона № 382-ФЗ предусматривает следующие случаи, когда арбитражное соглашение не может быть заключено путем его включения в устав:

• в акционерном обществе с числом акционеров владельцев голосующих акций одна тысяча и более;
• в публичном акционерном обществе.

Местом арбитража при рассмотрении корпоративных споров в порядке третейского разбирательства должна являться Российская Федерация.

Следует особо отметить, что согласно п. 7 ст. 13 Закона № 409-ФЗ арбитражные соглашения по передаче в подведомственность третейскому суду корпоративных споров могут быть заключены не ранее 1 февраля 2017 г. Заключенные ранее этой даты арбитражные соглашения считаются неисполнимыми. Данный срок связан с адаптацией к новым правилам действующих организаций арбитража, подготовкой и депонированием в сети Интернет правил арбитража постоянными арбитражными учреждениями.

К компетенции третейских судов отнесены корпоративные споры, круг которых определен в ст. 225.1 АПК РФ. К таковым относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации.

Из компетенции третейских судов изъяты следующие категории корпоративных споров:

• о созыве общего собрания участников юридического лица;
• вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;
• связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностных лиц;
• связанные с применением положений глав IX (Приобретение и выкуп обществом размещенных акций") и XI.1 (Приобретение более 30 процентов акций публичного общества") Закона об акционерных обществах;
• связанные с исключением участников юридических лиц, указанных в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

Особая специфика закреплена в отношении корпоративных споров хозяйственного общества, имеющего существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. По общему правилу, такие споры изъяты из подведомственности третейских судов. Однако предусмотрено исключение для споров, связанных с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале таких юридических лиц, которые могут быть разрешены третейским судом (кроме случаев, если такие споры вытекают из сделок с акциями, долями в уставном (складочном) капитале этих юридических лиц, подлежащих предварительному согласованию).

Примечательна оговорка в ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ (в новой редакции), согласно которой спор, являющийся корпоративным по смыслу ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, но прямо ею не предусмотренный, также может быть передан на рассмотрение третейского суда. Данная оговорка обостряет давнюю проблему понятия корпоративный спор" и не разрешенные в настоящее время противоречия между ГК РФ и АПК РФ в подходе к данному понятию, к чему мы вернемся в статье немного позднее.

Кто и как будет судить?

Сама по себе возможность прибегнуть к защите в форме третейского разбирательства является важным проявлением таких правовых принципов, как диспозитивность и автономия воли (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Правовая природа третейского разбирательства не раз становилась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (см., например, постановления от 04.04.2002 г. № 8-П, от 17.03.2009 г. № 5-П и от 26.05.2011 г. № 10-П, от 18.11.2014 г. № 30-П; определения от 26.10.2000 г. № 214-О, от 15.05.2001 г. № 204-О, от 20.02.2002 г. № 54-О и от 04.06.2007 г. № 377-О-О).

Позиция Конституционного Суда РФ заключается в том, что третейские суды хотя и не входят в систему государственной судебной власти, но являются институтом гражданского общества и наделены публично значимыми функциями.

Вместе с тем, по мнению Конституционного Суда, государство имеет возможность осуществлять надлежащий контроль за третейским разбирательством посредством процедур выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения, а также и вовсе по отмене такого решения. Такая позиция, вместе с тем, находит критику: например, по мнению судьи Конституционного Суда РФ К.В. Арановского, правосудие как таковое не следует относить к государственной монополии, и статус третейского суда недопустимо считать менее значимым по сравнению со статусом государственных судов[1].

Право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на положениях Конституции РФ, гарантирующих свободу экономической деятельности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 45 и 34).

Конституционный Суд также отмечал, что обращение в третейский суд относится к числу общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений.

Судом не раз было отмечено, что в основе третейского разбирательства лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному ими составу третейского суда и признают его решения.

При этом передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права. Решение в третейском разбирательстве принимается судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Сама идея существования третейского суда предполагает такие его черты, как высокая специализация, глубокая опытность и профессионализм арбитров (нередко являющихся представителями научного сообщества).

Отчасти такие критерии установлены в ч. 3 ст. 47 Закона № 382-ФЗ, согласно которой в каждом рекомендованном списке арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения не менее одной трети арбитров должны иметь ученую степень, а не менее половины арбитров должны обладать опытом разрешения гражданско-правовых споров в качестве судей (как третейских, так и федеральных, мировых, а также судей конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации) в течение не менее десяти лет.

Арбитр наделяется соответствующим статусом постоянно функционирующим профильным арбитражным учреждением, и для разрешения конкретного спора избирается сторонами (ст. 11 Закона № 382-ФЗ). В том случае, когда третейский суд формируется для разрешения конкретного спора (ad hoc), свобода избрания арбитров полностью зависит от воли сторон.

Таким образом, статус арбитра третейского суда не является должностью государственной номенклатуры, что, в свою очередь, в определенной степени способствует большей независимости и профессиональной автономии при рассмотрении и разрешении спора.

Со стороны процессуальных особенностей третейский суд, о котором договорились участники спора, имеет некоторые преимущества по сравнению с государственными арбитражными судами. Прежде всего, здесь, в отличие от государственной системы судебной власти, снижен элемент случайности и неизвестности в отношении кандидатуры и профессионализма арбитров, рассматривающих спор. В отличие от судопроизводства в первой инстанции в государственных судах, где предусмотрено единоличное рассмотрение спора судьей, третейское разбирательство возможно как в единоличном, так и в коллегиальном составе арбитров, в зависимости от волеизъявления сторон.

В третейском разбирательстве действуют принципы, аналогичные арбитражному судопроизводству - законности, диспозитивности, независимости и беспристрастности судей, состязательности сторон (ст. 18 Закона № 382-ФЗ). При этом в отличие от любого другого процесса в государственном суде для третейского разбирательства строго закреплена конфиденциальность и обязательность закрытого режима судебного заседания (ст. 21 Закона № 382-ФЗ).

Сроки и иные особенности третейского разбирательства стороны также могут обсудить самостоятельно согласно ст. 19 Закона № 382-ФЗ (очевидно, с учетом правил постоянного арбитражного учреждения).

Наконец, решение третейского суда (именуемое в Законе № 382-ФЗ арбитражным решением") по существу сформулированных в нем выводов, соответствующих публичному порядку Российской Федерации"[2], является окончательным и не может быть отменено.

Неотменяемость решения третейского суда по общему правилу презюмируется, но предусмотрены и исключения.

В соответствии со ст. 41 Закона № 382-ФЗ решение третейского суда признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. Таким образом, в третейском разбирательстве отсутствует возможность апелляционного, кассационного и надзорного обжалования собственно самого решения.

В соответствии со ст. 40 Закона № 382-ФЗ в случае, когда третейское разбирательство администрируется постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны в арбитражном соглашении могут предусмотреть, что решение является для них окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Очевидно, что право сторон предусмотреть окончательность решения третейского суда в данном случае обусловлено тем, что законодатель подразумевает высокую компетентность постоянного арбитражного учреждения, и любое отклонение аккредитованных при нем арбитров от норм публичного порядка Российской Федерации" исключается.

Однако следует заметить, что такая презумпция компетентности" остается не более чем предположением. Само по себе условие о неотменяемости решения третейского суда в арбитражном соглашении представляется весьма спорным: оно фактически лишает сторону спора права защиты в случае незаконности такого решения. Представляется, что такое условие является по существу отказом от гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, в то время как любое ограничение данного права запрещено в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.

Следует обратить внимание на две предусмотренные законом процедуры, когда решение третейского суда становится предметом рассмотрения в государственном суде. По терминологии законодательства (глава 30 АПК РФ в новой редакции), это случаи, когда государственные арбитражные суды осуществляют функции контроля в отношении третейских судов:

• выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
• оспаривание решения третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. В нормах частей 3 и 4 ст. 239 АПК РФ предусмотрены основания, по которым арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 АПК РФ определение государственного арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения. Соответственно, постановление уже кассационной инстанции по данному вопросу может быть обжаловано далее в Верховный Суд РФ - в Судебную коллегию по экономическим спорам (в порядке двойной" кассации), а также в надзорном порядке в Президиум.

В тех случаях, когда имел место порок арбитражного соглашения, либо спор оказался неподведомственным третейскому суду, либо исполнение решения противоречит публичному порядку", стороны имеют право разрешить дело в обычном порядке в государственном арбитражном суде (ч. 4 ст. 240 АПК РФ). То есть, в данных случаях дело будет выглядеть так, словно оно и не было решено третейским судом.

Другой формой контроля государственного арбитражного суда является возможность отмены решения третейского суда.

В соответствии с нормами частей 3-5 ст. 230 АПК РФ (в новой редакции) правом оспаривания решения третейского суда наделены:

• стороны спора - в течение трех месяцев со дня получения оспариваемого решения;
• лицо, которое не является стороной третейского разбирательства, и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда - в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении;
• прокурор - по делам, предусмотренным абз. 3 и 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, если решение третейского суда затрагивает интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, не участвовавших в третейском разбирательстве, - также в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или был узнать об оспариваемом им решении.

Из изучения форм контроля государственных арбитражных судов над третейскими судами видно, что возможность отмены решения (отказа в его исполнении) хотя и возможна, но только вследствие процедурных нарушений либо несоответствия иностранного права российскому. Установленные по делу фактические обстоятельства, отраженные в решении третейского суда, не могут быть пересмотрены.

Специфика третейского разбирательства корпоративных споров

В соответствии с ч. 5 ст. 225.1 АПК РФ (в новой редакции) корпоративные споры могут рассматриваться только третейским судом, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением.

Таким образом, стороны корпоративного спора лишены возможности передать дело на рассмотрение третейского суда, создаваемого на случай (ad hoc), хотя такой суд законом не отменен.

В качестве примеров наиболее известных постоянно действующих арбитражных учреждений можно назвать Международный коммерческий арбитражный суд, Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате РФ.

В ст. 2 Закона № 382-ФЗ закреплено понятие правила арбитража корпоративных споров", которое включает в себя правила постоянно действующего арбитражного учреждения, регулирующие арбитраж корпоративных споров.

Согласно ч. 8 ст. 45 Закона № 382-ФЗ Правила арбитража корпоративных споров должны предусматривать:

1. обязанность постоянно действующего арбитражного учреждения уведомить юридическое лицо, в отношении которого возник корпоративный спор, о поданном исковом заявлении и направить в течение трех дней копию искового заявления такому юридическому лицу;
2. обязанность постоянно действующего арбитражного учреждения размещать на своем сайте в сети Интернет информацию о подаче искового заявления в течение трех дней со дня его получения;
3. обязанность юридического лица уведомить о подаче искового заявления с приложением его копии всех участников такого юридического лица, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг такого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги такого юридического лица, в течение трех дней со дня получения искового заявления юридическим лицом;
4. право каждого участника юридического лица присоединиться к арбитражу на любом его этапе путем направления заявления в письменной форме постоянно действующему арбитражному учреждению при условии, что он становится участником (стороной) арбитража с даты получения постоянно действующим арбитражным учреждением такого заявления, принимая арбитраж в том состоянии, в котором он находится на такой момент, и не имея права выдвигать возражения и оспаривать процессуальные действия, имевшие место до момента, когда он стал участником (стороной) арбитража (в том числе заявлять отвод арбитрам по основаниям, в связи с которыми им заявлялся отвод до присоединения указанного участника к арбитражу);
5. обязанность постоянно действующего арбитражного учреждения извещать всех участников юридического лица, присоединившихся к арбитражу, о движении дела путем направления им копий заявлений в письменной форме, уведомлений, постановлений и решений третейского суда, если только соответствующий участник юридического лица прямо не отказался в письменной форме от получения такой информации;
6. отказ от иска, признание иска и заключение мирового соглашения возможны без необходимости получения согласия всех участников юридического лица, присоединившихся к арбитражу, за исключением случая, если какой-либо участник направит возражение в письменной форме в течение тридцати дней после получения извещения в письменной форме от постоянно действующего арбитражного учреждения об отказе от иска, о признании иска или заключении мирового соглашения и третейский суд установит охраняемый законом интерес такого участника в продолжении арбитража.

Следует отметить, что указанные положения не в полной мере учитывают специфику корпоративных отношений. В частности, не учтено, что в корпоративных отношениях по управлению участвуют не только собственно участники юридического лица, но и его органы. В п. 3 речь идет только об обязанности юридического лица по уведомлению о возникшем третейском разбирательстве, в то время как ст. 65.2 ГК РФ предусматривает обязанность участника корпорации, требующего возмещения причиненных корпорации убытков или признания сделки недействительной, уведомить других участников о намерении обратиться в суд.

Указанный пробел является следствием более фундаментального недостатка Закона № 409-ФЗ - в нем не учтены изменения, внесенные в ГК РФ в 2012 году в части понятия корпоративный спор". Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ в ГК РФ было включено понятие корпоративные отношения", которое охватывало только отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. Все иные правоотношения утрачивали признак корпоративности"[3].

Соответствующие изменения автоматически должны были коснуться и предусмотренного в АПК РФ понятия корпоративные споры", чего, к сожалению, не произошло, и данное понятие осталось в том подготовительном" виде, в котором оно вошло в АПК РФ в 2009 г.

Заключительные выводы

Проведенный нами обзор показывает, что отнесение корпоративных споров к подведомственности третейских судов - мероприятие, не лишенное рисков как для корпорации в целом, так и для ее участников. Риск заключается как в самой процедуре заключения арбитражного соглашения (принятый устав с включенной в него арбитражной оговоркой во многом ограничивает право на защиту всех участников корпоративных отношений), так и в сущности третейского разбирательства, при котором фактически решение арбитров является неотменяемым.

В том случае, если все же корпорация сочла возможным включить в устав арбитражное соглашение, мы рекомендуем не предусматривать в числе его условий неотменяемость решения третейского суда ввиду неконституционности такого подхода.

Третейское разбирательство как таковое является вполне обоснованным и необходимым институтом гражданского общества, и при правильном его закреплении в законодательстве способно не только выполнять сугубо утилитарные функции (освобождать" суды от рассмотрения части споров), но и прививать участникам гражданского оборота правовую культуру и навыки автономии. Вместе с тем, осуществленная реформа, в том числе закрепление подведомственности корпоративных споров третейским судам, к сожалению, далеко не в полной мере учитывает специфику данного вида споров и требует совершенствования.