НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА СОВЕТОМ ДИРЕКТОРОВ ОБЩЕСТВА С ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ

Определение рыночной стоимости - одна из ключевых юридически значимых задач, с которой в процессе предпринимательской деятельности рано или поздно сталкивается любое хозяйственное общество. Рыночная стоимость объекта гражданских прав должна определяться не только в целях реализации требований корпоративного законодательства, но и в обязательствах из причинения вреда, при конфискации имущества для государственных и муниципальных нужд, в налоговом праве для целей определения правильности исчисления налоговой базы, в антимонопольном регулировании и т. д.

Настоящая статья посвящена регулированию корпоративных (акционерных) прав государства либо муниципального образования (в связи с тем, что права государства и муниципального образования в акционерном обществе идентичны, мы будем говорить о таких акционерах, как о государстве", за исключением случаев, когда требуется подчеркнуть специфику муниципального образования или случаев цитирования норм и судебной практики), а конкретно - последствиям нарушения порядка определения рыночной стоимости имущества. Рассматриваемая норма является частью комплекса норм, предоставляющих особую защиту государства как акционера. В Законе Об акционерных обществах" таких норм не так уж много, и п. 3. ст. 77 - одна из них.

В соответствии с требованиями ст. 77 и иных норм ФЗ Об акционерных обществах" рыночная стоимость имущества устанавливается советом директоров акционерного общества в следующих случаях:

• при определении цены размещения акций дополнительного выпуска в процессе эмиссии;
• при оплате таких дополнительных акций имуществом - стоимость такого имущества;
• при принятии решения о приобретении обществом ранее размещенных акций;
• при возникновении у акционеров права потребовать от общества выкупа своих акций;
• при одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Пункт 3 статьи 77 устанавливает особый порядок определения рыночной стоимости для акционерного общества, если государство владеет в нем от 2 до 50 процентов акций включительно.

Если порог владения государством выше 50 процентов, то такой особый порядок не требуется в силу того, что государство получает возможность сформировать из своих представителей большинство в совете директоров. При определении рыночной стоимости имущества такой совет директоров будет учитывать волю государства как мажоритарного акционера.

Если коротко описать рассматриваемый порядок, то он состоит в следующем: акционерное общество с долей участия государства в капитале после определения цены имущества обязано уведомить об этом государство в лице федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее по тексту Закона - уполномоченный орган"). Такое уведомление направляется в уполномоченный орган независимо от того, привлекался ли независимый оценщик. Срок уведомления составляет три рабочих дня с момента определения советом директоров (наблюдательным советом) цены объектов.

В настоящее время, в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным органом по осуществлению функций акционера со стороны государства является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Это установлено Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 (ред. от 28.01.2015) О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", а также Административным регламентом по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции уполномоченного органа в случае, предусмотренном п. 3 ст. 77 Федерального закона Об акционерных обществах", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 07.05.2010 г. № 168.

Кроме того, в отношении отдельных видов акционерных обществ специальными законами предусмотрены другие органы, выполняющие эти функции: Управление делами Президента РФ, министерства, государственные корпорации. Так, Корпорация Росатом" реализует от имени Российской Федерации права акционера в отношении хозяйственных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и приобретены путем внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставные капиталы указанных обществ исключительных прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, управление и распоряжение которыми осуществляет Корпорация (Федеральный закон от 01.12.2007 г. № 317-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) О Государственной корпорации по атомной энергии Росатом"). Со стороны муниципального образования в качестве акционеров хозяйственных обществ выступают соответствующие органы местного самоуправления.

В уполномоченный орган предоставляются следующие документы:

• копия решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов;
• отчет оценщика (если оценка проводилась);
• иные документы (копии документов), содержащие информацию об определении цены объектов, подготовленную обществом, его акционерами или контрагентом общества, в случае, если не было независимой оценки.

Требований к совету директоров о том, как именно оценивать имущество исходя из рыночной стоимости, законом не предусмотрено.

Здесь можно дать следующие рекомендации:

• порядок оценки целесообразно внести в локальные нормативные акты - положение совета директоров,
• директора могут использовать любые документы, содержащие информацию о рыночной стоимости имущества, для определения стоимости имущества. К таким документам могут относиться, в частности:

Все эти документы должны быть предоставлены членам совета директоров в процессе подготовки к соответствующему заседанию.

Уполномоченный орган рассматривает документы и в срок, не превышающий 20 дней с даты их получения, вправе направить в общество мотивированное заключение о соответствии либо о несоответствии стоимости имущества, определенной советом директоров (наблюдательным советом), рыночной стоимости. В том числе, отчет об оценке проверяется на соответствие стандартам оценки, цена сравнивается со сложившимися рыночными ценами.

Если уполномоченный орган находит несоответствие, он направляет мотивированное заключение об этом в общество, после чего совет директоров (наблюдательный совет) обязан отказаться от сделки либо привлечь для определения рыночной стоимости имущества независимого оценщика. При этом, если предыдущая оценка осуществлялась с привлечением независимого оценщика и была признана не соответствующей стандартам, отчет оценщика направляется на экспертизу в саморегулируемую организацию оценщиков.

В случае обращения в саморегулируемую организацию оценщиков уполномоченный орган выносит предписание о приостановлении исполнения решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов на срок проведения экспертизы соответствующего отчета об оценке и одновременно уведомляет общество об обращении в саморегулируемую организацию оценщиков для проведения такой экспертизы с приложением указанного предписания и копии направленного мотивированного заключения.

Саморегулируемая организация оценщиков проводит такую экспертизу и по ее итогам направляет заключение в уполномоченный орган и в общество в срок, не превышающий 20 дней со дня получения мотивированного заключения. В случае направления саморегулируемой организацией оценщиков по итогам экспертизы отрицательного заключения цена объектов, определенная советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии с настоящей статьей, признается недостоверной. При несогласии с результатами экспертизы уполномоченный орган вправе оспорить результаты экспертизы в судебном порядке.

Нельзя не отметить, что направление отчета на экспертизу в ту же самую саморегулируемую организацию оценщиков является довольно сомнительным способом оценить достоверность оценки, поскольку оценщики, входящие в СРО, могут быть связаны как корпоративной солидарностью, так и необходимостью беречь репутацию соответствующей саморегулируемой организации.

Так, Постановлением ФАС Центрального округа от 14.03.2011 г. по делу № А35-7136/2010 было отказано в иске уполномоченному органу. Уполномоченный орган, будучи не согласен с отчетом независимого оценщика, направил отчет на экспертизу в соответствующую саморегулируемую организацию (с одновременным направлением в общество требования о приостановлении решения совета директоров об определении цены имущества). Последняя немного исправила отчет, однако указала, что на итоговую цену акции исправления не повлияли. Общество совершило реорганизацию в форме присоединения, исходя из стоимости одной акции на основании указанного отчета об оценке. Уполномоченный орган обратился в суд, однако судами первой, второй и кассационной инстанции в иске было отказано в связи с тем, что отчет об оценке не был признан недостоверным на момент реорганизации (впоследствии СРО изменила свое мнение и исправила цену одной акции), а также в связи с пропуском уполномоченным органом двадцатидневного срока направления предписания о приостановлении выполнения решения совета директоров.

Кроме того, само заключение уполномоченного органа может быть оспорено в суде по иску общества. Очевидно, что судебное производство автоматически влечет за собой такое увеличение сроков, по истечении которых сделка, возможно, не будет иметь экономического смысла. Поэтому на практике встречались ситуации, когда общество, уверенное, что оно действует в best interest акционерного общества, на свой риск совершало сделку, одновременно оспаривая заключение уполномоченного органа.

Если уполномоченный орган не направил в общество заключение в установленный настоящей статьей срок (двадцать дней), цена объектов признается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки. Ссылка на несоблюдение уполномоченным органом двадцатидневного срока является значимым аргументом в судебных спорах.

Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 г. по делу № А40-57503/11-45-529 специально обращается внимание на пропуск срока:

hellip;следует указать о том, что срок на подачу мотивированного заключения, касающегося неправильного определения цены стоимости одной акции lt;hellip;gt; установленный п. 3 ст. 77 ФЗ Об акционерных обществах", был истцом пропущен со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями."

Тем не менее, очевидно, порядок контроля является процедурно сложным и длительным. Даже двадцатидневный срок для предпринимательской деятельности часто может оказаться экономически убийственным. Процесс одобрения сделки - либо совершение иного корпоративного действия, требующего оценки имущества - и без этой процедуры имеет достаточно сложный корпоративный состав. К сожалению, такой контроль со стороны государства может существенно осложнять предпринимательскую деятельность акционерного общества, влиять на оперативность совершения сделок.

Кроме того, вызывает недоумение нижний порог государственного участия, при котором актуализируется процедура: 2%. Роль государства в принятии решений органами управления компании с небольшой долей государства в его капитале невысока. При этом столь низкий порог порождает коррупционные риски.

Право государства контролировать определение рыночной цены имущества подлежит судебной защите. П. 3 ст. 77 Закона об акционерных обществах устанавливает возможность оспаривания сделок, совершенных с нарушением порядка оценки имущества. Сделка может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки в следующих случаях:

1. В случае совершения сделки обществом с нарушением порядка, установленного пп. 1-3 ст. 77 Закона Об акционерных обществах".

Здесь имеются в виду как общие нарушения, указанные в п. 1, 2 ст. 77 (например, оценка имущества не проводилась совсем или проводилась без привлечения независимого оценщика в тех случаях, когда независимый оценщик требовался в соответствии с законом), так и нарушения, названные в п. 3 ст. 77, например, уведомление в уполномоченный орган не было направлено или было направлено, но сделка совершена до истечения 20 дней, при этом заключение уполномоченного органа было отрицательным.

По применению нормы, установленной п. 3 ст. 77 Закона об акционерных обществах, существует значительная судебная практика. Так, например, Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.03.2007 г. по делу № А65-9847/2006-СГ1-18 сделка, совершенная без привлечения уполномоченного органа, была признана недействительной.

Часто ссылка на отсутствие определения цены имущества является дополнительным аргументом в спорах о признании недействительными крупных сделок. Так, например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. № 6172/09 по делу № А54-836/2008-С15 оставлены в силе решения о признании недействительными договоров купли-продажи, так как оспариваемые взаимосвязанные сделки являются крупной сделкой и в силу п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах подлежали одобрению общим собранием акционеров (в данном случае единственным акционером - РФ в лице Росимущества), но были совершены без решения единственного акционера общества и без определения стоимости отчуждаемого имущества (из информационного банка Решения высших судов").

2. В случае если цена сделки является в соответствии с п. 3. ст. 77 Закона об акционерных обществах недостоверной. Это следует понимать как нарушение уже специфических правил п. 3 ст. 77 Закона Об акционерных обществах". Здесь возможны такие злоупотребления со стороны общества, как направление неполных и недостоверных документов, на основании которых уполномоченный орган принял решение о правильности определения рыночной стоимости, а также недостоверность отчета об оценке.

По аналогии с нормами о нарушении порядка одобрения крупных сделок, норма п. 3. ст. 77 устанавливает, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не являются существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.

Здесь важны следующие моменты:

• бремя доказывания несущественности нарушений и отсутствия убытков лежит на обществе. Если отсутствие убытков обществу доказывается относительно легко, то отсутствие убытков государству или муниципальному образованию для коммерческой организации доказать гораздо сложнее, поскольку хозяйственные общества не имеют доступа к финансовым показателям и документам, на основании которых можно доказать отсутствие убытков. Вероятно, поэтому на практике, как правило, достаточно доказать отсутствие убытков, причиненных обществу. Кроме того, представляется логичным, что если имущественный вред не причинен акционерному обществу с государственным участием, то права государства как акционера не нарушены и, следовательно, убытки отсутствуют;
• истцом может выступать только государство и (или) муниципальное образование, иные лица не вправе ссылаться при оспаривании сделки на нарушение п. 3 ст. 77. Так, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. по делу № А79-10023/2010 устанавливает: судом также неверно применен пункт 3 статьи 77 Федерального закона Об акционерных обществах". Из содержательно-правового смысла названной нормы следует, что сделка, совершенная обществом с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 77 корпоративного Закона, является оспоримой, следовательно, она может быть признана недействительной лишь по иску лиц, указанных в Законе, то есть по иску уполномоченного органа государства и (или) муниципального образования.

Таким образом, последствия нарушения порядка, установленного п. 3 ст. 77, - это прежде всего признание недействительной сделки с имуществом, оценка которого была проведена без согласования с уполномоченным органом. Однако, на наш взгляд, суды подходят к разрешению таких споров достаточно взвешенно, и сделка будет признана судом недействительной только в случае серьезных, а не мнимых нарушений прав государства как акционера.