Корпоративный договор в России: 10 лет от осторожного эксперимента к стандарту рынка

В 2016 г. корпоративный договор существовал в российском праве всего два года в своем нынешнем виде, суды только начинали формировать практику его применения, а крупный бизнес по-прежнему структурировал партнерские договоренности в акционерных соглашениях по английскому праву на офшорном уровне. Сегодня корпоративный договор – стандартный элемент любой партнерской структуры. Настоящая статья прослеживает этот путь – от первых судебных споров, где договоры признавались недействительными за противоречие закону и уставу, до момента, когда российский корпоративный договор занял место, которое прежде занимал SHA по английскому праву.

СУДЫ КОНСЕРВАТИВНЫ, ПРИОРИТЕТ – УСТАВУ (2009–2014)

Первые корпоративные соглашения существовали до закона

Акционеры заключали организационные корпоративные договоры и до появления специального регулирования – это прямо отражено в информационном письме Президиума ВАС от 30.03.2010 № 135. Вопрос был не в том, можно ли заключить такой договор, а в том, что с ним делать в суде: инструмент существовал, но механизма его принудительного исполнения не было, а суды относились к нему с выраженным консерватизмом.
В 2008–2009 г. в Закон об ООО и Закон об АО внесли первые специальные нормы: договор об осуществлении прав участников ООО и акционерное соглашение для АО. Для своего времени это был значимый шаг. Юридическое сообщество рассчитывало, что практика начнет складываться.

Чего ожидали и что получили

Практика не сдвинулась. Споров было немного – по оценкам специалистов того времени, за период с 2009 по 2014 г. суды рассмотрели не более двух десятков дел. Суды подходили к корпоративным соглашениям с одной и той же логикой: договор действителен, только если его условия не противоречат закону и уставу. Если противоречат – недействителен полностью или в спорной части. Вопрос стоял не в признании самого института, а в том, что любое отступление от устава или императивной нормы давало основание для отказа в защите.

Дело «МегаФона» и дело «Русского стандарта»

Наиболее показательны два дела этого периода. В споре нескольких иностранных акционеров ОАО «МегаФон»1 три инстанции признали соглашение акционеров 2001 г., заключенное по шведскому праву, недействительным. Условия договора были квалифицированы как противоречащие российскому законодательству и учредительным документам общества; положения об опционах и ограничениях на распоряжение акциями расценены как недопустимый отказ от права. Применение иностранного права было отклонено как противоречащее публичному порядку.

По схожей логике было признано недействительным соглашение акционеров компании «Русский стандарт Страхование»2 2003 г. по праву Англии: несоответствие условий уставу плюс то, что по своей структуре договор имел признаки учредительного, – недопустимо для АО.
Оба дела наглядно показывают характер претензий судов: не «такого договора не бывает», а «этот договор выходит за допустимые законом ... ✂