ДИРЕКТИВА ДЛЯ ДИРЕКТОРА

В Советском Союзе в рамках административно-командной системы управления планирование осуществлялось директивно, то есть решение принималось в центре, а потом доводилось до исполнителей. Предприятия, получавшие планы сверху, были простыми исполнителями, в нынешней терминологии - казенными предприятиями. О качестве такой системы управления свидетельствует тот факт, что в конце концов Советский Союз с его директивным планированием перестал существовать.

В результате рыночных реформ 90-х предприятия акционировались, у многих из них появились помимо государства частные акционеры. Но менталитет руководителей государства переделать не удалось. Судя по высказываниям их советников, они по-прежнему считают, что все стратегические решения в госкомпаниях должны приниматься наверху и спускаться директивой генеральному директору (в случае казенного предприятия) и совету директоров (в случае акционерного общества). При этом игнорируется коренное отличие акционерной собственности, пусть даже 100% акций в компании принадлежат государству, от казенной. Акционерное общество работает в интересах акционера, понимаемых как интересы долгосрочного развития бизнеса, ведущегося этим акционерным обществом. Сиюминутные интересы акционера могут противоречить долгосрочным интересам бизнеса данного хозяйствующего субъекта (допустим, нужно срочно заткнуть дыру в бюджете).

Именно поэтому в акционерном обществе стратегические вопросы от акционера передаются для решения совету директоров - коллегиальному органу стратегического управления, работающему в долгосрочных интересах бизнеса.

Акционер на годовом общем собрании или на внеочередном общем собрании выслушивает отчет совета директоров, утверждает размер выплачиваемых акционерам дивидендов, сумму или формулу расчета вознаграждения, причитающегося членам совета директоров, избирает новый состав совета директоров и (как правило) утверждает генерального директора. А далее совет директоров, подотчетный акционеру, руководит стратегическим развитием компании, назначает и контролирует работу топ-менеджмента, следит за тем, чтобы бизнес работал прозрачно и эффективно в долгосрочных интересах акционера.

Совет директоров, в свою очередь, делегирует полномочия по ведению операционной деятельности менеджменту компании на условиях его подотчетности совету директоров.

В условиях, когда государство диктует совету директоров, как голосовать на заседаниях, получается, что акционер подменяет решение совета директоров. И даже если это касается не всех, а только самых важных стратегических решений, все равно это означает вмешательство в компетенцию совета директоров. При этом ответственность по законодательству за принимаемые решения несет не акционер, а члены органов управления, то есть директора. Спрашивается, зачем вы создавали акционерное общество, избирали совет директоров и делегировали ему полномочия, если вы все равно рулите" из центра? Не нравится форма акционерного общества - переведите его в форму государственного унитарного предприятия и рулите" напрямую через указания генеральному директору. Только получается, что казенные предприятия почему-то работают менее эффективно, и менеджмент таких предприятий действует практически бесконтрольно. Поэтому и возникла такая форма организации управления бизнесом, как акционерное общество, опробованная и зарекомендовавшая себя во всем цивилизованном мире.

Если в странах с развитыми фондовыми рынками в публичных компаниях один акционер дает своему зависимому директору директиву по голосованию, и потом при возникающем иске к директорам в суде будет доказано, что акционер влиял на решение члена совета директоров, такой акционер считается теневым директором". Он привлекается к ответственности наряду с директором, голосовавшим по его указке. Это основы корпоративного управления, когда совет директоров подотчетен акционерам, но акционер не подменяет собой совет.

В частных компаниях, где имеется только один акционер и он подменяет своими решениями (директивами) решения совета - это его право, но зачем тогда совет директоров? Путевки в санатории распределять? Как правило, компании, где акционер подменяет своими решениями директивы совета, неотделимы от самого владельца и непривлекательны для инвестора.

Государство говорит о приватизации, то есть привлечении инвесторов. Госкомпании по своей природе должны иметь ту же самую степень прозрачности, и в той же мере соответствовать основам корпоративного управления, как и публичные компании, поскольку принадлежат населению страны, а не госчиновникам, как это сейчас иногда понимается. Особенно интересно выглядит ситуация с директивами. По законодательству в случае предъявления судебного иска к директорам члены совета директоров, которые голосовали по инструкции акционера, должны отвечать материально за те решения, которые принимал акционер.

Не нужно путать директивы - обязательные инструкции по голосованию - с рекомендациями акционера, к которым совет может прислушаться или не прислушаться. Акционер, в свою очередь, имеет право по корпоративной процедуре собрать внеочередное общее собрание и переизбрать совет директоров либо подать в суд на членов совета директоров при выявленном нарушении ими своих фидуциарных обязанностей и нанесении ущерба бизнесу. Переход от ручного управления к управлению по корпоративным процедурам является общим трендом цивилизованного развития управления бизнесом.

На мой взгляд, повысить управляемость госкомпаний можно, только включив механизм гражданской ответственности генеральных директоров и членов коллегиальных органов управления юридических лиц за принимаемые решения. Правильные шаги сделал Высший Арбитражный Суд, поставив вопрос возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юрлица (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 г.).

По Гражданскому кодексу директор должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он должен по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) возместить причиненные убытки. Наличие такого механизма может изменить отношение членов органов управления к своим решениям, и совет директоров может заработать даже при наличии директив акционера. Важно только, чтобы голосование по директиве не признавалось судами индульгенцией при принятии директорами решений, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ). А солидарную ответственность в таком случае должны нести и представители акционера, выдавшие соответствующую директиву.

Директивы по голосованию - рудимент командно-административной системы управления, когда не было бизнесов, а предприятия были цехами большой государственной производственной системы.

Сейчас инструмент директив является главным тормозом нормальной работы совета директоров. Во-первых, если есть директива по самым главным вопросам, зачем тогда вообще заседает совет директоров? Для имитации бурной деятельности? Во-вторых, в связи с бюрократизированностью процесса получения директивы и, во многих случаях, некомпетентностью чиновников, ответственных за выработку директивы, происходят колоссальные задержки в принятии решений, отмены заседаний совета директоров, что отражается на бизнесе негативным образом. В-третьих, вороватые генеральные директора научились пользоваться инструментом директив, вступая в сговор с чиновниками из территориальных органов, ответственных за управление госимуществом, для получения иммунитета против совета директоров, который давно бы сменил менеджмент, если бы не было директивы сохранять такой менеджмент у руля.

Сторонники директив спрашивают: как государство будет получать информацию и доводить свою волю до менеджмента госкомпаний? Ответ - в пределах своих полномочий: путем заслушивания отчета совета директоров о результатах бизнеса, путем избрания вменяемого совета директоров, несущего наряду с менеджментом материальную ответственность за результаты деятельности компании, путем утверждения размера дивидендов, изымаемых из компании. При этом нивелируется риск для компании, когда решения принимают люди, которые не несут ответственности за последствия принятых решений, как это происходит в случае выдачи акционером директив совету директоров.

Как акционер может наказать членов совета директоров за неэффективность или прямое воровство и сговор с менеджментом? Ответ - в судебном порядке, путем предъявления исков. Более того, судебная система по отношению к руководителям и директорам никогда не заработает, если акционер будет по-прежнему подменять действия совета директоров своими директивами.