Акционер просит СД включить в  повестку ГОСА вопрос о распределении прибыли. Вправе ли совет отказать акционеру, полагая, что в отчетном году компания была убыточной?

Судебная практика. Внимание, на СКЭС! В порядке ст. 53 ФЗ об АО акционер просит СД включить в  повестку ГОСА вопрос о распределении прибыли. Вправе ли совет отказать акционеру, полагая, что в отчетном году компания была убыточной? Ответ на данный вопрос – в грядущем вердикте СКЭС ВС РФ.   

материал предоставлен телеграм- каналом "Корпконфликты"

Фабула. Обладатель 31% акций направил в адрес АО письмо, в котором просил внести в повестку дня ГОСА вопрос «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) по результатам финансового года. Установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов». СД отказал. Акционер обратился за поддержкой в арбитражный суд, который, начиная с апелляционной инстанции, доводы компании посчитал более весомыми. Однако с коллегами на согласился ВС РФ и направил дело на рассмотрение Экономколлегии.

Фрагменты Определения ВС РФ от 17 октября 2023 года по делу № ­­­­­А28-5615/2021. 

«Суд апелляционной инстанции /…/ в удовлетворении иска отказал, указав при этом на наличие у Совета директоров права принять решение об отказе во включении в повестку дня предложений акционеров о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, а также формулировок решений по ним. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие у общества «В.» чистой прибыли по итогам 2020 года, и, соответственно, сформированных источников выплаты дивидендов, что позволило ему прийти к выводу о противоречии предложения общества «Т.» положениям пунктов 1, 2 ст. 42 Закона об акционерных обществах /…/».

«Заявитель кассационной жалобы поясняет, что по смыслу пункта 5 статьи 55 Закона об акционерных обществах перечень оснований для отклонения предложения акционера во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров является исчерпывающим и не предоставляет совету директоров право отклонять формулировки решений по вопросам, подлежащим включению».

«Также общество «Т.» полагает необоснованным утверждение судов о том, что формулировка решения о распределении прибыли путем выплаты дивидендов не соответствовала закону ввиду отсутствия у общества по результатам 2020 финансового года чистой прибыли как источника выплаты. На момент предложения истцом рассматриваемых формулировок решений по вопросу, подлежащему включению в повестку дня, годовая отчетность общества, отражающая убыток, не была утверждена, поскольку данный вопрос был вынесен на рассмотрение того же собрания акционеров. Следовательно, отклонение предложенной истцом формулировки решения о выплате дивидендов, не соответствует закону.

Учитывая изложенное, доводы /…/ о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации».