О КОРПОРАТИВНЫХ СПОРАХ И СРОКАХ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Сроки исковой давности в корпоративных спорах на практике вызывают достаточно много вопросов, продиктованных спецификой применения данного института.

Рассматривая тему исковой давности в корпоративных спорах, методологически целесообразно было бы остановиться прежде всего на рассмотрении содержания самого понятия корпоративный спор".

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит четкого определения понятия корпоративный спор". Принимая в 2009 году антирейдерский закон"¹, базовой категорией которого относительно целей правового регулирования должна выступать категория корпоративный спор", законодатель уклонился от формулировки данного определения. В пояснительной записке к законопроекту содержалось разъяснение, согласно которому легальная дефиниция данного понятия не вводится намеренно, учитывая существующее многообразие точек зрения по вопросу о том, что следует понимать под корпоративными отношениями и спорами, возникающими вокруг них.

К сожалению, юридическая доктрина также не имеет более-­менее четкого определения и содержания понятий корпоративный конфликт", а равно и корпоративный спор".

Учитывая прикладной характер темы настоящей статьи, содержание и круг корпоративных споров целесообразно определить с учетом действующего Арбитражно­-процессуального кодекса РФ, который на сегодняшний день является единственным правовым источником, приблизившимся к определению понятия и содержания категории корпоративный спор".

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно содержанию рассматриваемой статьи АПК РФ корпоративными могут считаться споры:

• связанные с реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
• связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав. Исключение составляют споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
• по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
• связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
• связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
• вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
• о созыве общего собрания участников юридического лица;
• об обжаловании решений органов управления юридического лица;
• вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Анализ указанной статьи показывает, что законодатель, формулируя соответствующую норму права, не раскрывает определения категории корпоративный спор", ограничиваясь лишь перечислением групп споров, которые могут быть отнесены к категории корпоративных. Безусловно, ожидать от процессуального законодательства глубокой теоретической проработки нормативной дефиниции было бы необоснованно, но и примененный подход, ограничивающийся перечислением разновидностей споров, вряд ли можно назвать эффективным, в том числе для целей процессуального законодательства.

При рассмотрении проблем исковой давности по корпоративным спорам целесообразно выбрать распространенные в арбитражной практике корпоративные споры, в отношении которых чаще всего возникают вопросы исковой давности, и выделить следующие условные группы:

1. Споры, связанные с управлением юридическим лицом, т. е. споры, затрагивающие вопросы назначения или избрания, прекращения, приостановления полномочий и ответственности лиц, входящих в состав органов управления, в том числе споры о созыве общего собрания участников юридического лица, об обжаловании решений органов управления юридическим лицом.
2. Споры, связанные с участием в уставном капитале юридического лица, в свою очередь, включают споры, связанные с принадлежностью акций, долей, установлением их обременений, споры, связанные с реализацией прав участника, акционера общества, споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и осуществлением держателем иных прав и обязанностей в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
3. Корпоративные споры, связанные с осуществлением деятельности общества - к данной категории можно отнести споры, связанные с признанием сделок, совершенных юридическим лицом, недействительными и (или) применением последствий недействительности таких сделок, а также споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Исследование специфики исковой давности по корпоративным спорам следует осуществлять в общеприменимых разрезах: продолжительность сроков исковой давности по отдельным группам корпоративных споров, определение момента начала исчисления срока исковой давности, последствия пропуска и возможность восстановления срока исковой давности.

Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права посредством предъявления иска лицом, чье право было нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Рассматривая вопрос о сроках исковой давности, нельзя не упомянуть о вступающих в силу с 01.09.2013 г. изменениях в ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 7.3 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации" (далее - Концепция) данная модель регулирования была предложена как компромиссная, которая, с одной стороны, может исключить судебную защиту требований, возникших значительно ранее их осуществления (десять и более лет тому назад), но, с другой стороны, не вводит неприемлемо краткий для оборота срок судебной защиты обязательств до востребования (три года с момента возникновения обязательства).

Большинство корпоративных споров отнесены законодательством к спорам, по которым установлены специальные сроки, сокращенные по сравнению с общим сроком исковой давности.

Так, например, по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, оспариванием принятых органами управления общества решений Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208­ФЗ Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14­ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) устанавливают сокращенные сроки для обжалования.

Закон об акционерных обществах ограничивает срок на обжалование решений органов управления общества тремя месяцами со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 68, п. 3 ст. 70). Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает еще меньший срок для обжалования решений органов управления общества - два месяца со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, срок считается со дня принятия оспариваемого решения (п. 4 ст. 43).

Следует учитывать, что вступающие в силу с 01.09.2013 г. изменения в ГК РФ устанавливают, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-­правового сообщества.

Разница в сроках обжалования решений между нормами Гражданского кодекса РФ и законов (Об акционерных обществах", Об обществах с ограниченной ответственностью") на практике может вызвать путаницу при реализации права, тем более что шестимесячный срок на обжалование решений ранее уже был определен в Законе об акционерных обществах. Обоснование применения в новой редакции ГК РФ указанных сроков в Концепции не представлено, в связи с чем главным ориентиром для понимания возможности применения того или иного срока является установленная новой редакцией ГК РФ норма статьи 181.1 ГК РФ, в которой указано, что правила новой редакции применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

При определении срока исковой давности в корпоративных спорах о признании недействительными заключенных обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью следует исходить из того, что указанные сделки являются оспоримыми, т. к. их недействительность должна быть установлена в судебном порядке по иску общества или его участника/акционера.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 36 Постановления от 18.11.2003 г. № 19 О некоторых вопросах применения Федерального закона Об акционерных обществах", иски о признании недействительной и о применении последствий недействительности заключенной обществом сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, или крупной сделки могут быть предъявлены в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Таким образом, с учетом ст. 188 ГК РФ по спорам о признании недействительными и применении последствий недействительности крупных сделок и сделок с заинтересованностью срок исковой давности составляет один год.

Причем важным моментом в оспаривании совершенных обществом сделок являются нормы п. 5 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 9 ст. 49 Закона об акционерных обществах, согласно которым признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Данная норма, очевидно, подчеркивает, что несоблюдение порядка принимаемых обществом решений не означает недействительности заключенной сделки.

По спорам, связанным с участием в уставном капитале юридического лица, реализацией прав участника или акционера, специальных (сокращенных или увеличенных) сроков исковой давности не установлено. На подобные споры распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

По общим правилам, установленным нормой статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичный подход с учетом специфики корпоративных отношений применяется и для определения начала течения срока исковой давности в корпоративных спорах.

На практике указанная формулировка зачастую вызывает трудности с моментом определения начала течения срока исковой давности, и корпоративные споры в данном случае не исключение.

Главной проблемой при применении судом срока исковой давности по корпоративным спорам становится определение начала течения исковой давности, т. е. определение момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для судебного обжалования (о принятии обжалуемого решения, об обстоятельствах совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью, о нарушении прав участника/акционера и т. д.).

Для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о признании решения органов управления обществом недействительным в судебной практике сформировался подход, согласно которому считается, что участник (акционер) должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением не позднее даты проведения следующего очередного собрания. Мотивируя судебные решения, принятые исходя из указанной позиции, суды приводят следующую аргументацию.

Согласно действующему корпоративному законодательству очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Анализ годовых результатов деятельности общества позволяет узнать о принятых в течение отчетного периода решениях, а следовательно, и о нарушении прав участника/акционера принятыми решениями.

Излагая подобную аргументацию, суды приходят к выводу о том, что, проявив достаточную для участника общества степень осмотрительности и заботливости, о принятых решениях и нарушенном праве акционер/участник должен был узнать не позднее даты проведения следующего годового общего собрания (Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2012 г. по делу № А40­131403/10­45­966; Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 г. по делу № А41­19574/11).

Момент начала срока исковой давности по искам о признании недействительной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, определяется в зависимости от того, кто является истцом: само общество или его акционер/участник.

Согласно нормам статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также статей 79, 84 Закона об акционерных обществах сделка, совершенная с нарушением требований, предъявляемых к порядку одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, может быть оспорена участником/акционером или обществом.

Если истцом является акционер, то предполагается, что он должен узнать о крупных сделках и сделках с заинтересованностью на годовом собрании акционеров, так как общество, в соответствии с разделом 8.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (Приказ ФСФР России от 04.10.2011 г. № 11­46/пз­н), обязано включать соответствующую информацию в свой годовой отчет.

Относительно обществ с ограниченной ответственностью аналогичное требование о содержании годового отчета действующим законодательством не установлено, однако, рассматривая вопросы определения начала течения исковой давности по искам участников, суды занимают позицию, согласно которой по правилам статей 8, 33, 34 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" участник обладает правом на получение информации о деятельности общества, правом знакомиться с его документацией, а также участвовать в утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов по итогам финансового года. При условии реализации данных прав истец имеет возможность осведомиться о состоявшихся собраниях участников общества и принятых на них решениях, а также о степени соблюдения обществом требований законодательства при принятии тех или иных решений (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2011 г. № Ф03­1976/2011 по делу № А51­5332/2010).

При оспаривании корпоративных сделок базовым обстоятельством, влияющим на начало течения срока исковой давности, являются данные бухгалтерской отчетности общества о стоимости активов, сумме сделки - для крупных сделок. Для сделок с заинтересованностью квалифицирующей является информация о наличии заинтересованности в совершении сделки, наличии аффилированных лиц, выгодоприобретателях, посредниках, представителях, владеющих двадцатью и более процентами акций юридического лица, о должностях в органах управления юридического лица - стороны по сделке и т. д.

При обосновании начала срока исковой давности участники (акционеры) зачастую ссылаются на ограниченность или отсутствие доступа к информации, квалифицирующей указанные обстоятельства. Однако суды в процессе рассмотрения вопросов об определении момента начала течения срока исковой давности указывают, что отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности (Определение ВАС РФ от 31.08.2012 г. № ВАС­10702/12 по делу № А28­6638/2011).

Например, голосуя на годовом собрании за утверждение годового отчета и приложенных к нему материалов (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, аудиторское заключение), акционер/участник мог и должен был проанализировать данные документы, в которых отражены факты уменьшения (или даже полного убытия) основных средств общества. В таких случаях суды приходят к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня проведения общего собрания, на котором был утвержден годовой отчет.

При применении исковой давности по иску самого общества при оспаривании сделки суды исходят из того, что о совершении сделки общество может узнать через свои уполномоченные органы - совет директоров, общее собрание. Смена генерального директора, заключившего сделку, не является основанием полагать, что при подаче иска новым генеральным директором срок исковой давности следует исчислять с даты его назначения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с чем довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Относительно срока исковой давности по корпоративным спорам, связанным с участием в уставном капитале юридического лица, реализацией прав участника/акционера, действует общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Интересной является судебная практика по спорам, связанным с незаконным списанием акций с лицевого счета акционера, в части аргументации суда о начале течения срока исковой давности, т. е. определения момента, когда акционер узнал или должен был узнать о списании акций с лицевого счета.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием с лицевого счета акционера крупного пакета акций, указал на следующее (Определение ВАС РФ от 10.04.2013 г. № ВАС­3221/13).

Исключение лица из данных учета прав на акции вследствие безосновательного осуществления соответствующих регистрационных действий ведет к утрате исключенным лицом фактического контроля над ценными бумагами, лишает его возможности распоряжаться акциями, осуществлять удостоверяемые ценными бумагами права и, как следствие, наделяет такое лицо правом на возмещение причиненных утратой акций убытков посредством привлечения к ответственности самого акционерного общества (эмитента) и его регистратора за неправомерное списание ценных бумаг. На подобное требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о незаконном списании акций. Об утрате акций акционер мог и должен был узнать, когда он перестал получать обязательные для вручения акционерам документы и дивиденды по акциям.

Спор по делу связан с относительно крупным пакетом акций, имеющим значительную стоимость. У акционера, приобретшего такой пакет акций и, как следствие, осуществившего существенные инвестиции в ценные бумаги, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность собственных прогнозов относительно прироста цены акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т. п. Следовательно, акционер, перестав получать приглашения на общие собрания акционеров и дивиденды по акциям, при проявлении соответствующей сложившейся ситуации степени заботливости и осмотрительности мог и должен был обеспокоиться этими обстоятельствами, обратиться за разъяснениями к эмитенту и регистратору и таким образом узнать о списании ценных бумаг с лицевого счета.

Между тем, истец длительное время (более 7 лет) бездействовал. С учетом этого надзорная инстанция признала, что срок исковой давности истцом пропущен вследствие его продолжительного безразличного отношения к ценным бумагам.

Таким образом, в корпоративном споре, связанном с участием акционера в уставном капитале юридического лица, суд занял позицию, согласно которой течение срока исковой давности должно было начаться в тот момент, когда участник/акционер общества перестал получать документы, связанные с участием в обществе (уведомление о проведении ежегодного общего собрания), и при проявлении соответствующей осмотрительности мог узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с правовой нормой, изложенной в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требования о защите нарушенного права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, установление в законе общего срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. № 266­О­О, от 23.09.2010 г. № 1155­О­О).

С позиций практического интереса следует обратить внимание, что применение последствий пропуска исковой давности возможно только по заявлению заинтересованной стороны.

При этом, следуя разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой­либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения, связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения дела предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Согласно положениям действующего законодательства, истекший срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Причем бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено именно на участника, оспаривающего решение.

Истечение срока исковой давности по спорам, связанным с признанием недействительными крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также истечение срока исковой давности по спорам, связанным с участием в уставном капитале юридического лица, реализацией прав участника/акционера, в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Причем действующее законодательство не содержит никаких исключений из данного правила.

Правило о невозможности восстановления пропущенных сроков, за исключением единственного условия, если пропуск был обусловлен влиянием насилия или угрозы, призвано исключить злоупотребления со стороны участников компаний и повысить стабильность гражданского оборота.

Таким образом, в случае участия в корпоративном споре в том или ином статусе необходимо учитывать следующую специфику применения исковой давности:

• наличие сокращенных сроков в ряде корпоративных споров;
• специфику определения момента начала течения срока исковой давности и доказывания данного обстоятельства;
• невозможность восстановления пропущенного срока исковой давности, если только пропуск не был обусловлен воздействием насилия или угрозы, что также требует доказывания;
• применение последствий пропуска исковой давности по заявлению надлежащей стороны по делу.