ИНСТИТУТ «ЗОЛОТОГО ПАРАШЮТА» В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Применение института золотого парашюта" в России получило законодательное основание с момента, когда в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П было признано, что положение законодательства, допускающее возможность немотивированного досрочного расторжения трудового договора с руководителем, не противоречит Конституции РФ, но такое увольнение не допускается без выплаты ему компенсации. Несмотря на более чем 10-тилетний стаж данного института в российском законодательстве, определение термину золотой парашют" не дает ни один нормативный правовой акт РФ.

В Трудовом кодексе РФ (далее - ТК РФ) зафиксирована гарантия выплаты минимального размера такой компенсации (не ниже трехкратного среднего месячного заработка) в двух случаях:

1. в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя (п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ);
2. в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества организации (п. 4 ч. 1 ст. 81, ст. 181 ТК РФ).

Итак, нижняя граница размера золотого парашюта" гарантирована нормами трудового права. Но остается неопределенность в вопросе максимального размера такой выплаты. Открытый перечень факторов определения размера золотого парашюта", установленный Конституционным Судом РФ в 2005 г., был закрыт" Верховным Судом РФ в Постановлении от 02.06.2015 г. № 21 О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации":

При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора".

Однако механизм количественной оценки приведенных критериев определения размера золотого парашюта" не ясен.

Тенденции на ограничение выплат золотых парашютов" в российском законодательстве

Проблема необоснованных размеров компенсаций при увольнении руководящего состава компаний с государственным участием активно дискутировалась и дискутируется на протяжении 2013-2015 гг. За этим последовала череда законодательных инициатив по ограничению размера золотых парашютов" (см. таблицу 1).

Таблица 1. Ограничение выплат золотых парашютов" в российском законодательстве

1. Налогообложение золотого парашюта". С 01.01.2012 подлежат налогообложению (НДФЛ) суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (п. 3 ст. 217 НК РФ (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ).
2. Ограничение размера выходных пособий для руководителей компаний с государственным участием. В Федеральном законе от 02.04.2014 г. № 56-ФЗ размер золотого парашюта" для высших менеджеров компаний с государственным участием ограничен тремя среднемесячными заработками. Данное ограничение распространяется на следующие категории работников:

• руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более 50% акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;
• руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов РФ, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Следовательно, золотой парашют" для руководителей госкомпаний равен минимальному размеру, установленному ТК РФ.

3. Ограничение размера выходных пособий для руководителей кредитных организаций. Согласно Федеральному закону от 22.12.2014 г. № 432-ФЗ внесены изменения, ужесточающие размер выходных пособий для руководителей кредитных организаций. Так, согласно п. 15 ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", выплата выходных пособий, компенсаций и осуществление других выплат в случае прекращения трудового договора с единоличным исполнительным органом банка (в т. ч. по собственному желанию или по соглашению сторон), в отношении которого государственной корпорацией Агентством по страхованию вкладов" (далее - АСВ) осуществляются меры по предупреждению банкротства, его заместителями, членами коллегиального исполнительного органа кредитной организации, главным бухгалтером, его заместителями, а также руководителем филиала кредитной организации, главным бухгалтером филиала кредитной организации производятся в размере, не превышающем минимального размера выплат, установленного статьей 181 ТК РФ, т. е. трехкратного среднего месячного заработка.
4. Рекомендации Кодекса корпоративного управления о размере золотого парашюта" для руководителей публичных компаний. Кодекс корпоративного управления (далее - ККУ), одобренный 10.04.2014 г. Банком России, в п. 250 рекомендует, чтобы размер золотого парашюта" не превышал двукратного размера годового фиксированного вознаграждения. Данная рекомендация применяется в случае, если законодательством не установлен меньший размер золотого парашюта", т. е. за исключением руководителей компаний с государственным участием и кредитных организаций (в состоянии банкротства). ККУ содержит оговорку, согласно которой для осуществления более высоких выплат следует представить веские обоснования, утвердить решение на заседании совета директоров и раскрыть информацию о причинах назначения таких выплат. ККУ не является нормативным правовым актом, однако представляется, что рекомендуемый ККУ размер золотого парашюта" будет воспринят судами как соразмерная выплата.

Рассмотренные законодательные инициативы (императивного и диспозитивного характера) свидетельствуют о стремлении законодателей заключить размер золотого парашюта" в рамки правового регулируемого поля.

Анализ российской судебной практики: два подхода по вопросу признания соглашения о компенсации сделкой

Исходя из проведенного анализа 77 судебных дел за период 2005-2014 гг. автором выделяются 3 вида судебных споров о взыскании золотого парашюта" (см. таблицу 2).

Таблица 2. Виды судебных споров о взыскании / оспаривании золотого парашюта" (до Постановления ВС РФ от 02.06.2015 г. № 21)

Наибольший интерес для исследования представляет последний вид судебных споров (о признании недействительными решений собраний и (или) органов юридического лица о выплате руководителям, членам коллегиальных исполнительных органов организаций выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора) ввиду его количественного превалирования над другими видами споров в исследуемой области, а также ввиду отсутствия до недавнего времени единого подхода к нему в судебной практике.

До принятия Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 г. № 21 существовало два диаметрально противоположных подхода арбитражных судов по вопросам о том, можно ли считать трудовой договор (дополнительное соглашение к нему) сделкой, квалификации споров о взыскании золотых парашютов" в качестве корпоративных или трудовых и, как следствие, определения их подведомственности:

1. Практика против признания соглашения о компенсации сделкой. У арбитражных судов встречался подход, суть которого сводилась к тому, что к соглашению о выплате компенсации при увольнении руководителя не применяются положения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, так как трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, он не регулируется нормами гражданского законодательства, и применение по аналогии норм гражданского права к трудовому не допускается. См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2009 г. по делу № А56-31445/2007; Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2010 г. по делу № А50-40853/2009; Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2010 г. по делу № 2-55/10 и др.
2. Практика в пользу признания соглашения о компенсации сделкой. В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым положение трудового договора о выплате компенсации руководителю компании должно быть одобрено в порядке, предусмотренном для крупной сделки (исходя из суммы компенсации) или для сделки с заинтересованностью (если директор также является аффилированным к обществу лицом). Если соглашение подписано без одобрения уполномоченным органом (общим собранием, советом директоров или наблюдательным советом), то это может стать основанием для его признания недействительным (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ Об акционерных обществах", п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Практика свидетельствует, что арбитражные суды чаще признавали корпоративными спорами дела об оспаривании соглашения о компенсации при увольнении как крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Истцами здесь выступают акционеры компании, оспариваемое соглашение заключено с единоличным исполнительным органом (директором) или членом коллегиального исполнительного органа, при этом судом установлено, что работник помимо выполнения трудовых функций в обществе также являлся членом совета директоров и, соответственно, имел заинтересованность в сделке.

В таких случаях суды выделяют в трудовом договоре часть, которая нарушает корпоративное законодательство и по своему правовому назначению не является частью трудового договора (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 г. по делу № А56-49361/2010; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2014 г. по делу № А58-872/2013). Согласно абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ Об акционерных обществах" на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества действие трудового законодательства РФ распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона Об акционерных обществах", т. е. нормы корпоративного законодательства имеют приоритет перед нормами трудового права.

Если оспариваемое соглашение заключено с работником, не входившим в органы управления обществом, возможен вывод о неподведомственности спора арбитражному суду (см. Определение ВАС РФ от 16.09.2011 г. № ВАС-10338/11 по делу № А40-2477/11-83-18).

Необходимо отметить, что в Федеральном законе от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" аналогичной нормы в отношении руководителей ООО нет. Хотя практика признания трудовых договоров с единоличным исполнительным органом ООО сделкой с заинтересованностью тоже встречается (см. Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2008 г. по делу № А64-7039/04-20/8).

Однако признание пункта трудового договора сделкой с заинтересованностью не гарантирует получение решения суда в пользу акционера работодателя. Суд может прийти к выводу об отсутствии оснований (наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его акционеров в результате совершения сделки) для удовлетворения исковых требований (см. Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2014 г. по делу № А40-105993/2013).

В связи с принятием Постановления ВС РФ от 02.06.2015 г. № 21 существенно скорректирована компетенция судов в отношении споров о золотых парашютах". Так, если до Постановления от 02.06.2015 г. № 21 компания-работодатель или ее акционер обращались в арбитражный суд, а работник - в суд общей юрисдикции, то в настоящее время, если истцом выступает акционер, спор квалифицируется как корпоративный и на него распространяется подведомственность арбитражного суда. Если же работодатель предъявляет судебные требования к бывшему руководителю - это трудовой спор и подведомственность суда общей юрисдикции.

Анализ позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросу определения правовой природы договора, заключаемого с руководителем организации

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", отношения между единоличными исполнительными органами обществ, членами коллегиальных исполнительных органов обществ, с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах. То есть договор, регулирующий права и обязанности директора как работника базово" является трудовым.

Тем не менее, договор как документ может включать договоренности разной отраслевой" принадлежности права, т. е. быть смешанным. Другими словами, в одном документе, подписываемом между директором и обществом, могут быть урегулированы и трудовые, и гражданско-правовые отношения. Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер lt;hellip;gt;, то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23-24 ГПК РФ".

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.04.2010 г. № 17255/09 по делу № А73-8147/2009 признал трудовой договор с генеральным директором сделкой с заинтересованностью и определил, что спор о признании недействительным пункта трудового договора подведомствен арбитражному суду, поскольку вытекает из деятельности акционерного общества, возник между участниками корпоративных правоотношений, связан с осуществлением прав одного из его акционеров. Согласно контракту с генеральным директором компенсация в связи с его увольнением выплачивается помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, т. е. эта выплата не носила в данном случае трудового характера (см. также аналогичные решения: Определение ВАС РФ от 05.09.2012 г. № ВАС11017/12 по делу № А56-31445/2011; Определение ВАС РФ от 15.11.2012 г. № ВАС-14757/12 по делу № А40-126346/11-22-386).

Следовательно, правовая позиция высшей судебной инстанции заключается в возможности признания сделкой с заинтересованностью не всего трудового договора, который не является гражданско-правовой сделкой, а отдельных условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, или дополнительного соглашения к нему.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" внесена некая ясность в вопрос о том, можно ли считать трудовой договор (или дополнительное соглашение к нему) сделкой. Согласно ему, положения п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 78 и п. 1 ст. 81 Федерального закона Об акционерных обществах" не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений. В том же документе впервые содержится критерий квалификации трудового договора как крупной сделки: положения трудового договора, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками, 1 год.

Также в данном постановлении ВАС РФ рекомендует судам при решении вопроса о том, нарушает ли заключение трудового договора интересы юридического лица, оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в т. ч. о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т. п.

Противоречия между приведенной позицией Президиума ВАС РФ и позицией судов, не признающих трудовой договор сделкой, не усматривается (Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2007 г. по делу № А50-1430/2007-Г24).

Следовательно, если трудовой договор не содержит условий гражданско-правового характера, в т. ч. о выплате компенсации при расторжении трудового договора, он не подлежит одобрению по правилам, установленным для сделок. Если же договор с директором имеет смешанный трудовой и гражданско-правовой характер, то к тем правоотношениям, которые имеют гражданско-правовой характер, могут применяться процедуры, предусмотренные для одобрения сделок.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что цена договора для одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью определяется как размер компенсации при досрочном прекращении договора по решению компетентных органов общества и не затрагивает другие выплаты по договору, например, заработную плату, включая премиальные выплаты, которые имеют переменный характер и не могут быть подсчитаны в момент заключения договора.

В настоящее время институт регулирования выходных пособий руководителям компаний в России находится в стадии становлении, развиваясь в общемировой тенденции по ужесточению законодательного регулирования золотых парашютов".