Право члена СД на информацию

Интереснейший информационный спор. Требование члена СД предоставить документы:
1) должен (все-таки должен!) неформально (не гипотетически!) доказать деловую цель запроса;
2) если на момент рассмотрения иска уже не член совета, суд откажет (полемика составов судов);
3) коль скоро требования члена СД обоснованы и законны, каков справедливый размер астрента.

Дело № А07-31004/2023. ВС РФ 26 октября 2026 года согласился с выводами суда округа, отменившего вердикты коллег и отказавшему члену коллегиального органа управления в представлении ряда документов.

Фрагменты постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2026 года.

·         «… Суды, удовлетворяя требования истца в части истребования кредитных договоров, исходили из недоказанности ответчиком наличия у истца противоправного материально-правового интереса /…/». // Вместе с тем, данные выводы судов сделаны без учета того, что бремя доказывания разумной цели получения истребуемой документации лежит непосредственно на истце. // В данном случае /…/ истец в обоснование цели получения документации ссылался на наличие возможности возбуждения в отношении общества «У.» процедуры банкротства и предъявления требований о привлечении Х. как члена Совета директоров к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде убытков, возникших в результате заключения запрашиваемых договоров. // Однако сама по себе гипотетическая возможность привлечения лица к ответственности, как в рамках процедуры банкротства, так и в общеисковом порядке, вопреки занятой судами позиции, не может подтверждать обоснованность требований истца, так как носит абстрактный характер и не позволяет установить наличие обоснованного интереса в запрашиваемой информации. // При рассмотрении спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы привлечения его к ответственности (например, предъявление обществом каких-либо требований к истцу), Х. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено и судами не установлено».

·         «… Суды первой и апелляционной инстанции /…/ пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения его требований /…/, ограничив период предоставления соответствующий документации периодом вхождения истца в состав Совета директоров. Ссылки ответчика на утрату истцом статуса члена Совета директоров отклонены судами по мотиву наличия у истца такового статуса на дату подачи искового заявления». // «Действующим законодательством порядок предоставления информации о деятельности общества члену коллегиального органа управления прямо не урегулирован. В таком случае по аналогии закона подлежат применению положения статьи 91 Федерального закона /…/ «Об акционерных обществах» /…/». // «… При разрешении споров о предоставлении информации участникам (акционерам) хозяйственных обществ арбитражные суды устанавливают обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия у истца статуса участника (акционера) хозяйственного общества на день обращения заявителя к обществу с требованием о предоставлении информации в зависимости от характера спора, а также на день рассмотрения спора».

·         «Установив наличие оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу копии кредитных договоров, заключенных обществом с кредитными организациями, суды, /…/ исходя из принципов справедливости и соразмерности, /…/ признали обоснованными требования истца о взыскании с общества «У.» судебной неустойки, снизив размер таковой до 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта».