КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ В ООО

Тема корпоративных споров в обществах с ограниченной ответственностью (далее - ООО) достойна отдельной монографии. Иначе с самой распространенной организационно-правовой формой быть не может. В настоящей статье мы можем предложить определенную классификацию, которая соотносится как с научными положениями корпоративного права, так и с жизненными реалиями. А в рамках классификации попробуем рассмотреть конкретные виды корпоративных конфликтов и общие подходы к их разрешению.

На наш взгляд, целесообразно деление конфликтов по субъектам корпоративных правоотношений. В соответствии с научными положениями субъектами отношений могут быть участники и сама корпорация. Однако на практике активными участниками являются еще и органы общества с ограниченной ответственностью. Таким образом, мы можем выделить следующие разновидности корпоративных конфликтов: между участниками, между обществом и участником, между органом и участником.

Конфликты между участниками

Данные конфликты являются самой распространенной категорией споров. Такие споры возникают, когда участники по какой-то причине расходятся в достигнутых договоренностях и пытаются извлечь из конфликта как можно больше выгод для себя. В судах подобные разногласия выливаются в следующие категории споров.

Оспаривание сделок с долями в ООО. В связи с внесением изменений в закон Об обществах с ограниченной ответственностью" с 1 января 2016 года сделать это сложнее, так как практически все операции с долями подлежат нотариальному удостоверению. Оспаривание перехода долей может происходить посредством следующих исков:

• Признание сделки по отчуждению доли недействительной. Частым основанием для признания сделки недействительной является нарушение требования о нотариальной форме. Также в соответствии со статьей 174 ГК РФ может быть оспорена сделка, совершенная с нарушением запретов, установленных в уставе. Например, не было получено согласие других участников на сделку или доля в нарушение запрета отчуждена третьим лицам (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 г. № 13104/06).

Также часто встречаются споры о признании притворными сделок дарения долей в уставном капитале ООО. Порой такие сделки совершаются с целью увода доли в уставном капитале ООО из-под обращения взыскания, но истцами по таким делам являются чаще всего кредиторы. Участники же оспаривают такие сделки потому, что они совершены для обхода права преимущественной покупки. Доказать притворность такой сделки бывает очень сложно, так как необходимо установить тот факт, что встречное предоставление все-таки имелось.

Если стороны заключили договор дарения доли, а расплатились наличными деньгами, то доказать притворность договора будет невозможно. При этом сам факт отсутствия родственных отношений значения не имеет (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 г. № Ф05-15998/2014 по делу № А40-185097/13-137-1594, Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2013 г. № Ф05-16383/2013 по делу № А41-19157/2013). Доказательством того, что сделка являлась притворной, может быть заключение подряд договора дарения и договора купли-продажи для обхода требований о преимущественном праве (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

• Оспаривание сделки за отсутствием согласия участников или общества. Данные споры не отличаются на практике какой-либо сложностью. В рамках судебного дела происходит формальное установление обстоятельств продажи доли, а именно, запрашивалось ли согласие на совершение сделки, получен ли какой-либо ответ на данный запрос.
• Перевод прав и обязанностей по сделке. Данные споры имеют место при нарушении права преимущественной покупки. Иск о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи доли может быть заявлен только к лицу, которое этим правом не обладало (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 1989/09).

Чаще всего споры возникают из-за несоблюдения участниками процедуры заключения договора. Так, один участник направляет в общество оферту. Ее принимает генеральный директор и по совместительству другой участник. На следующий день они заключают договор купли-продажи. При этом не соблюдается 30-дневный срок для реализации преимущественного права приобретения части отчуждаемой доли другими участниками (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2015 г. № Ф10-1361/2015 по делу № А08-5589/2013).

Здесь важно отметить, что иск о переводе прав и обязанностей по договору является единственным надлежащим способом защиты при нарушении преимущественного права покупки. Так, не допускается заявление, например, требования о признании оферты продавца недействительной (Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2014 г. № Ф05-17226/2013 по делу № А40-173391/12-104-1291), а также требования о признании недействительной сделки.

Также существует иная категория споров, вытекающая из преимущественных прав участников. Иногда участник пользуется своим преимущественным правом и акцептует оферту продавца. Но последний зачастую игнорирует право на заключение сделки и не инициирует соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В таком случае заявляется требование участника-покупателя о понуждении участника-продавца к совершению соответствующих нотариальных и регистрационных действий.

Следует также учитывать, что оферта должна полностью отвечать требованиям статьи 435 ГК РФ. Оферта должна быть достаточно определенной и содержать существенные условия договора. Просто выражение воли на продажу своей доли не будет считаться офертой. Обязательным также является указание в документе цены, по которой отчуждается доля. В противном случае направление оферты может быть признано несостоявшимся (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г. по делу № А41-23594/13).

Исключение и выход участника из общества. В данной области сложилось два основных способа исключения:

• Подача искового заявления об исключении. Обширный обзор практики исключения участника из ООО содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. № 151 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Правила исключения в настоящий момент дополняются. Так, участник не может быть исключен из общества по заявлению другого участника, в отношении которого также имеются основания для исключения (Определение ВС РФ от 20.07.2015 г. № 305-ЭС15-2706 по делу № А40-56632/2014, Определение ВС РФ от 08.10.2014 г. по делу № 306-ЭС14-14). Таким образом, институт исключения становится все менее применим для разрешения корпоративных конфликтов, где имеется равное встречное противоборство сторон. Спор об исключении участников при наличии у них равных долей может быть разрешен положительно, только если имеется грубое нарушение участником общества своих обязанностей либо поведение участника, делающее невозможной или затрудняющее деятельность общества.

По своей сути, исключение сегодня является мерой оперативного воздействия на участника, который грубо нарушает свои обязанности. В ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" перечень обязанностей участников ООО закреплен в статье 9 и имеет достаточно общий и неконкретный характер. В части 4 статьи 65.2 ГК РФ данный перечень изложен более конкретно. Таким образом, исключение участника может наступить в результате следующих нарушений:

• уклонение от участия в имущественном обеспечении деятельности, которое закреплено в уставе ООО;
• разглашение конфиденциальной информации о деятельности ООО;
• уклонение от участия в принятии решений, без которых корпорация не сможет продолжать свою деятельность. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к данной категории обязанностей относится обязанность участвовать в принятии решений о назначении единоличного исполнительного органа и членов совета директоров. Однако необходимо установление прямой причинно-следственной связи между уклонением от участия в собрании и неблагоприятными последствиями для общества;
• совершение действий, заведомо направленных на причинение вреда корпорации;
• совершение действий (бездействий), препятствующих достижению целей, ради которых создана корпорация. Данное основание может применяться наряду с указанным во втором пункте (уклонение от участия в собраниях). Однако истцу придется доказывать, что несовершенные действия другого участника были остро необходимы для продолжения деятельности общества. Более того, иногда невозможность принятия какого-либо решения ставится в вину всем участникам, которые не закрепили механизм управления в обществе, даже когда один из участников вступает в противоборство (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015 г. № Ф06-308/2015 по делу № А55-27518/2014).

Интересно, что некоторые суды в своих решениях указывают на то, что для исключения участника общества необходимо наступление неблагоприятных последствий от действий участника. Однако, на наш взгляд, исключение участника может быть осуществлено и в том случае, когда неблагоприятных последствий не наступило, а существовал сам факт нарушения обязанности. Например, когда речь идет об исключении участника за сам только факт распространения конфиденциальной информации о деятельности общества.

• Перевод доли ввиду неоплаты доли в уставном капитале. Не секрет, что данный способ часто используется для вывода из состава участников неугодных лиц. Чаще всего такие действия осуществляются через долгое время после того, как общество должно было осуществить распоряжение долей. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 г. № 12614/12 по делу № А42-6169/2011, если общество в предусмотренные законом сроки не распорядилось долей участника, не оплатившего долю, и не внесло соответствующие документы для регистрации изменений, то это общество утрачивает право изменить таким образом состав участников.

Данная правовая позиция отражает принцип эстоппель. Общество фактически своим поведением признало за конкретным лицом статус участника, что препятствует его исключению из состава ООО.

• Споры по поводу выхода участника из общества. Споры о выходе также касаются определения формальных моментов, а именно, установления факта подачи заявления о выходе, даты подачи такого заявления и подписания этого заявления уполномоченным лицом. Заявление о выходе является односторонне-обязывающей сделкой, что делает необходимым соблюдение формальных составляющих. Таким образом, участник должен вручить определенный по содержанию документ уполномоченному лицу под роспись либо отправить по почте заказным письмом с описью вложения. Иначе можно будет оспорить выход участника либо по содержанию волеизъявления, либо по факту вручения.

Признание несостоявшимся входа участника в ООО через увеличение уставного капитала. В настоящий момент суды критически относятся к смене состава участников через внесение дополнительного вклада в уставный капитал и выход из общества. При определенных обстоятельствах, например, несоразмерность дополнительного вклада действительной стоимости приобретаемой доли, такая схема может быть признана злоупотреблением правом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 г. № Ф05-9525/2015 по делу № А40-129790/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 г. № Ф05-12106/2015 по делу № А40-122665/14).

Таким образом, юридически порочной становится ситуация, когда третье лицо вносит дополнительный вклад в уставный капитал 10 000 рублей, получает долю в размере 50 %, реальная стоимость которой в сотни раз превышает номинальную. Данный принцип нарушает принцип эквивалентности гражданских отношений.

Наряду с подложностью оспариваемых документов чаще всего устанавливается отсутствие экономической целесообразности подобного увеличения уставного капитала, так как вклад третьего лица и размер приобретаемой доли чаще всего несоразмерны действительным активам общества. Необходимость рассмотрения вопроса об экономической целесообразности увеличения уставного капитала следует из некоторых судебных актов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 г. № Ф05-14498/2015 по делу № А40-157507/14). Аналогичный пример мы приводили выше.

Несанкционированное (рейдерское) увеличение уставного капитала, когда подделываются соответствующие решения общих собраний, в настоящий момент затруднено, так как в соответствии с частью 3 статьи 17 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об увеличении уставного капитала должно быть заверено нотариально в обязательном порядке.

Восстановление корпоративного контроля. Правила предъявления указанного иска закреплены в части 3 статьи 65.2 ГК РФ. Данная тема многократно поднималась в юридических изданиях, поэтому в очередной раз останавливаться на ней считаем нецелесообразным. Интерес вызывает фраза о том, что суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия". Формулировка является обтекаемой. То есть потенциально данная статья все-таки защищает добросовестного приобретателя доли в уставном капитале ООО, которое может быть несправедливо лишено доли и не иметь возможности взыскать ее стоимость с продавца, так как общество-продавец, например, ликвидировано.

Конфликты между участником и обществом

Данные конфликты связаны с исками, где ответчиком является именно ООО и оспариванию подлежат не действия органов этого общества. Можно выделить следующие категории споров:

О взыскании действительной стоимости доли. Такие требования могут быть заявлены в следующих ситуациях:

• выход из общества;
• при реализации права принудительного выкупа доли;
• исключение из общества;
• при наследовании доли в уставном капитале. При этом в данном случае, в отличие от предыдущих положений, спор будет подведомственен суду общей юрисдикции, так как квалифицируется как наследственный.

Требование о взыскании действительной стоимости доли заявляется, когда общество не выполнило своей обязанности по ее выплате добровольно. При этом при отсутствии денежных средств у ООО участник может инициировать выплату за счет имеющегося имущества.

О понуждении к совершению определенных действий. К таким действиям могут быть отнесены:

• реализация различных прав участника. Подавляющее большинство нематериальных прав участника реализуются посредством односторонне обязывающих действий участников. Так, можно выделить право на получение информации, право требовать созыва общего собрания участников, право голоса, право требовать внесения вопроса в повестку дня, право требовать проведения аудиторской проверки. Обязанность на стороне общества безусловно возникает при заявлении участником в одностороннем порядке о реализации какого-либо из перечисленных прав. Содержание возникшей у общества обязанности закреплено в законодательстве РФ, уставе или внутренних документах. Отказ от исполнения обязанности незаконен (за исключением случаев недобросовестного и неразумного поведения участника).

Исковые требования будут квалифицироваться как требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ);

• понуждение к совершению различных регистрационных действий. Данные действия могут быть заявлены, если государственная регистрация является правовым основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей. В настоящий момент, например, возникновение права на долю в ООО по сделке привязано исключительно к внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ (ч. 12 ст. 21 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью"). Так, суды отказывают в удовлетворении требований в случае, если государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ не влечет правовых последствий, например, при выходе участника из общества и в других случаях, перечисленных в части 7 статьи 23 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью". В этом случае суд может посчитать, что права истца не нарушены, так как доля переходит к обществу с момента совершения участником соответствующего юридически значимого действия (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2012 г. по делу № А27-13493/2011).

О признании недействительными сделок. Предусмотрены следующие основания для признания сделок недействительными по требованию участников общества:

• оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью;
• оспаривание сделки, совершенной с нарушением полномочий или интересов юридического лица (статья 174 ГК РФ). Данная статья применяется, когда полномочия лица на совершение сделки ограничены уставом, договором, положением о филиале или представительстве, а также в случае, если сделка совершена в ущерб интересам юридического лица. В эту категорию споров включаются, в том числе, сделки, которые требуют одобрения в силу устава. Также, например, возможно оспаривание участником сделок по отчуждению какого-либо имущества по заниженной стоимости.

Споры в рамках реорганизации и ликвидации. В связи с реформой корпоративного законодательства РФ у участников появились обширные возможности для заявления требований к обществу. Можно выделить следующие споры:

• в соответствии со статьей 60.2 ГК РФ по требованию участника ООО реорганизация может быть признана несостоявшейся. Данный способ защиты права необходимо отличать от признания недействительным решения общего собрания о реорганизации (закреплено отдельно в статье 60.1 ГК РФ). На наш взгляд, можно провести аналогию с иском о восстановлении корпоративного контроля, то есть требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Признать реорганизацию несостоявшейся возможно, когда участники не принимали решения о реорганизации, то есть решение о реорганизации ничтожно в силу положений ГК РФ без признания его таковым судом. А также в том случае, если были предоставлены недостоверные данные о реорганизации. Так, на наш взгляд, недостоверными данными можно считать представление искаженной информации о задолженности, а также, например, участие в реорганизации массовых", номинальных" участников и директора;

• в соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация может быть инициирована по иску участника юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если деятельность общества становится невозможной или существенно затрудняется. Данный вид корпоративного спора возникает, когда участники оказываются перед неразрешимым конфликтом, а оснований для исключения какого-либо участника нет. В таком случае есть вариант принудительной ликвидации бизнеса и распределения оставшихся активов.

Конфликты между участниками и органами управления

Данные споры в самостоятельную группу можно выделить лишь условно, так как все действия органов являются действиями самого юридического лица. Следовательно, споры с органами управления являются, по сути, спорами с самим обществом. Споры с органами управления имеют место, когда объектом спора и адресатом требований является конкретный орган. Выделяем следующие категории конфликтов:

1. Оспаривание решений органов управления ООО. В данную категорию попадает оспаривание решений общего собрания участников, совета директоров, единоличного и коллегиального исполнительного органа.
2. Взыскание убытков, причиненных действиями конкретных органов управления. Участник вправе подать исковое заявление от имени общества о взыскании убытков, причиненных недобросовестными и неразумными действиями членов органов управления.

Данные разновидности корпоративных споров описаны и в законодательстве РФ, и в судебной практике, поэтому подробно останавливаться на этом нецелесообразно.