Заем или докапитализация: позиции Верховного Суда РФ по некоторым делам о банкротстве

В последнее время как в законодательстве, так и в судебной практике наблюдаются тенденции в сторону увеличения ответственности должников перед кредиторами по делам о банкротстве. Статья будет посвящена разбору практики Верховного Суда РФ по одному из вопросов, возникших при рассмотрении дел о банкротстве, а именно о том, изменяется ли правовая природа займов при аффилированности между кредитором и должником.

Данный вопрос будет рассмотрен в контексте определений Верховного Суда РФ, в частности определений от 12.02.2018 № 305-ЭС155734 (4, 5) и от 21.02.2018 № 310-ЭС1717994 (1, 2).

В вышеприведенных определениях ВС РФ пришел к выводу о недобросовестности кредитора при следующих обстоятельствах.

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС155734 (4, 5)

Фабула дела

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Т." (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий обратился в суд c заявлениями, объединенными впоследствии для совместного рассмотрения о признании недействительными операций по перечислению должником __ рублей в пользу акционерного общества Н." (далее - общество) четырьмя платежными поручениями от 16.09.2013.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 16.09.2013 на основании платежных поручений с расчетного счета компании обществу перечислены __ рублей. В качестве основания платежей в платежных документах указано на погашение обязательств по договорам займа от 14.11.2012, от 05.02.2013 и от 06.05.2013.

Общество полагало, что обязанность компании перед ним вытекает из ординарных гражданско-правовых заемных обязательств, а потому возврат долга сам по себе не мог причинить вреда ни конкурсной массе, ни иным кредиторам. Кроме того, должник по состоянию на момент совершения операций (16.09.2013) не отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий,... ✂