Истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа: история вопроса и новое регулирование

Печальной приметой современности стало внесение в законы поправок, причина появления которых остается в тиши ведомственных кабинетов и совершенно антидемократическим образом сокрыта от публики, ибо пояснительная записка соответствующих законопроектов не то что не содержит обоснования поправки - зачастую в ней и не упоминается о наличии такой правки, поскольку вносится она на этапе доработки законопроекта ко второму чтению в Государственной Думе.

Одной из таких скрытых" правок стало изменение, внесенное в п. 3 ст. 69 Федерального закона Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), выраженное в виде нового абзаца:

Если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений".

Данная новелла вызывает многочисленные вопросы, но сначала обратимся к истории.

1. Срок полномочий директора до внесения изменений. В судебной практике давно сложилось устойчивое мнение, что закон не устанавливает никаких определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа, поэтому его полномочия не считаются прекратившимися и лицо вправе выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя^[1]. Некоторые суды также добавляли, что отсутствие у юридического лица единоличного исполнительного органа противоречит принципу разумности и целям существования юридического лица и препятствует его хозяйственной деятельности^[2]. И лишь единичные судебные акты фиксировали противоположное: истечение установленного уставом срока полномочий директора влечет их прекращение и, как следствие, невозможность совершения таким директором сделок от имени общества^[3].

На основании сложившейся судебной практики в доктрине делался вывод о том, что суды позволяют неуполномоченному лицу выступать от имени общества в гражданском обороте, осуществляя его права и связывая его соответствующими обязанностями перед третьими лицами. Согласно этой позиции, истечение срока, на который было избрано или назначено лицо, реализующее функции единоличного исполнительного органа, является одним из оснований прекращения его полномочий^[4].

Мы согласимся с тем, что большинство судебных актов на эту тему содержали два основных обоснования, не выдерживающих никакой критики:

1) закон не упоминает о том, что полномочия прекращаются с истечением срока;

2) юридическое лицо не может остаться без единоличного исполнительного органа.

Таким образом, суды закрывали глаза на слова закона о сроке полномочий", которые сложно объяснить, если на самом деле директор вечен" и действует подобно члену ЦК КПСС, пока его не переизберут или он не умрет.

Что касается довода о невозможности существования юридического лица без единоличного исполнительного органа, то следует отметить, что он является наследием органической теории и не может быть рационально обоснован. Вполне реальна ситуация, когда лицо, осуществлявшее полномочия единоличного исполнительного органа, откажется от этих полномочий, умрет или станет недееспособным либо его полномочия будут прекращены решением общего собрания участников, причем все может быть осложнено тем, что участники не могут договориться о новой кандидатуре. Все это время юридическое лицо существует без директора, что не нарушает прав контрагентов, которые по-прежнему имеют возможность обратиться с требованиями к юридическому лицу, в том числе через суд, направив письмо по адресу, указанному в ЕГРЮЛ^[5].

Казалось бы, на ошибочность позиции судов намекает и аналогия с доверенностью, полномочия из которой, как известно, прекращают свое действие с истечением срока доверенности (ст. 186 ГК РФ).

Однако, на наш взгляд, неверно было бы проводить прямую аналогию между ст. 186 ГК РФ и сроком полномочий единоличного исполнительного органа. В случае со ст. 186 ГК РФ срок полномочий указывается в доверенности, т. е. третье лицо, совершающее сделку, прекрасно осведомлено об этом ограничении, тогда как сведения о сроке полномочий директора не отражаются в публичном реестре - ЕГРЮЛ. Следовательно, контрагент будет защищен от любых возражений о неуправомоченности директора по причине истечения срока его полномочий, за исключением случаев, если будет доказано, что он знал или должен был знать об этом (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, третьи лица не обязаны знакомиться с уставом общества, где мог бы быть указан срок полномочий ЕИО; напротив, третьи лица могут исходить из того, что директор обладает неограниченными полномочиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Следовательно, такое толкование предполагает, что сделки, заключенные директором по истечении срока, являются действительными, хотя и могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ, если будет доказано, что контрагент знал или должен был знать о том, что срок полномочий истек.

Впрочем, нельзя сказать, что все суды игнорировали срочность" полномочий директора. Так, в одном из дел ФАС Уральского округа, хотя и высказался в пользу того, что истечение срока полномочий не препятствовало директору совершать сделки, тем не менее, совершенно по-другому расставил акценты, указав, что фактическое исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа в период после истечения срока полномочий директора до избрания единоличного исполнительного органа в установленном законом и уставом общества порядке само по себе не может свидетельствовать о незаконности всех действий лица, продолжающего исполнять функции единоличного исполнительного органа^[6]. Такая позиция уже принципиально допускает, что некоторые сделки могут быть признаны недействительными.

2. Новое регулирование в АО. Все озвученные выше нюансы применительно к акционерным обществам потеряли свой смысл с появлением абз. 6 п. 3 ст. 69 Закона об АО, где без каких-либо оговорок утверждается, что полномочия исполнительных органов общества действуют до избрания нового состава таких органов.

Исходя из этой редакции закона, можно утверждать, что понятие срок полномочий" фактически прекратило свое существование. Теперь применительно к директору АО независимо от истечения срока, а также от того, знают ли об этом третьи лица, вступающие в отношения с обществом, можно всегда исходить из наличия полномочий.

Безусловное достоинство этой позиции заключается в том, что она наносит еще один удар по сложившейся практике due diligence, когда перед заключением даже самой простой сделки проверяется значительное количество документов. Если срок полномочий не имеет значения для третьих лиц, то в совокупности с уже упомянутой позицией п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 это еще более убедительно свидетельствует об отсутствии необходимости проверять что-либо кроме ЕГРЮЛ.

В то же время нельзя не признать, что описанную ситуацию вечного директора" сложно назвать справедливой, так как сохранение полномочий единоличного исполнительного органа даже после истечения срока нарушает права акционеров на возможность выбирать директора. Отдельная группа акционеров получает ничем не обоснованное преимущество: их кандидат может сохранять полномочия бесконечно долго при условии, что остальные акционеры не обладают необходимым большинством для избрания другого директора.

3. Как эти ситуации должны регулироваться в ООО. Отдельного обсуждения требует ситуация, сложившаяся со сроком полномочий директоров ООО, ведь в Закон об ООО не вносилось никаких поправок.

Очевидно, есть два варианта: следовать логике, заложенной в Законе об АО, или, напротив, исходить из обозначенной нами ранее логики (сделки директора с истекшим сроком полномочий действительны, если только контрагент не знал или не должен был знать о том, что срок истек).

Если выбрать первый вариант, можно сослаться на аналогию закона - в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Однако, на наш взгляд, в данном случае этот вариант неприемлем, поскольку, как гласит п. 1 ст. 40 Закона об ООО,

единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (выделено нами - А.К.)".

Иными словами, отсутствует нормативный пробел. При этом особо отметим, что в ст. 69 Закона об АО отсутствуют аналогичные слова про избрание директора на срок.

Следовательно, участники гражданского оборота вправе исходить из ранее сформировавшихся подходов, описанных в начале настоящей статьи.

4. Как избежать неопределенности с директором. В целях смягчения позиции о вечных полномочиях" директора в АО и во избежание неопределенности в ООО в уставах непубличных корпораций или в корпоративных договорах, заключаемых между всеми участниками (акционерами), следует закреплять оговорки на случай истечения срока полномочий директора и невозможности избрать нового директора, например, предоставив такое право одному или нескольким участникам (акционерам)[7], либо заранее в уставе или в корпоративном договоре выбрать иное лицо, которое приобретает полномочия ЕИО, если истек срок полномочий старого" директора, а новый не выбран. Учитывая широкую диспозитивность, которую предполагают непубличные корпорации (п.п. 3 и 4 ст. 66.3 ГК РФ), представляется, что перед участниками (акционерами) открыты все двери.