Новые правила уведомления о собрании акционеров: все ли так очевидно?

С 1 июля 2016 года статья 52 закона Об акционерных обществах" (далее - Закон)[1], устанавливающая порядок уведомления акционеров о предстоящем собрании, существенным образом изменилась. Кроме новелл в способах уведомления о собрании, по-иному теперь сформулирован и порядок осуществления такого уведомления. При этом некоторые, казалось бы, очевидные положения этой обновленной статьи при детальном рассмотрении вызывают вопросы, часть из которых и будет объектом нашего внимания[2].

До 1 июля 2016 года

До указанного момента общество могло использовать для уведомления об общем собрании акционеров следующие способы:

1/ направление письменного сообщения заказным письмом;

2/ вручение под роспись;

3/ направление письменного сообщения иным почтовым отправлением (если такой способ направления предусмотрен уставом);

4/ опубликование сообщения на определенном уставом сайте общества в сети Интернет;

5/ опубликование сообщения на определенных уставом сайте общества в сети Интернет и печатном издании.

Как видим, закон содержал несколько равнозначных способов уведомления о собрании, первые два из которых могли использоваться как в силу прямого указания устава на такие способы уведомления, так и в случае отсутствия в уставе положений о способе доведения до акционеров информации о собрании. Применение трех последних способов обуславливалось наличием в учредительном документе общества специальных норм: либо о сайте общества в сети Интернет и наименовании печатного издания, либо только о сайте, либо о возможности уведомления путем направления письменного сообщения иным, не заказным, почтовым отправлением.

Напомним при этом, что ранее действующая редакция ст. 52 устанавливала, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть каждому лицу направлено или вручено под роспись, либо опубликовано, что подразумевало при буквальном прочтении правило о необходимости использования единого для всех акционеров способа уведомления о собрании.

Такой подход, по мнению некоторых экспертов, носит спорный характер, но его официально придерживался Центральный банк РФ (ранее ФСФР России), критически относившийся к одновременному использованию разных способов уведомления в отношении разных групп акционеров (например, всем работающим акционерам под роспись, а иным - заказным письмом). Использование же в отношении всех лиц двух и более способов не влекло каких-либо неблагоприятных последствий, т.к. в таком случае следует признать, что общество дважды исполняло вмененную законом обязанность.

После 1 июля 2016 года

В первую очередь обратим внимание на изменение конструкции рассматриваемой нормы, которая теперь вместо простого перечисления нескольких возможных способов уведомления о собрании разделяет их на основные (заказное письмо и вручение под роспись), использование которых не требует указания в уставе и подлежит применению при отсутствии в нем положений о других способах, и так называемые иные способы, применение которых возможно только при наличии в уставе соответствующих положений. Такое, в общем-то, незначительное и носящее формальный характер изменение, во-первых, делает рассматриваемую норму закона более логичной и структурированной, и, вовторых, несет в себе некую смысловую нагрузку, которая будет продемонстрирована ниже.

В качестве иных способов уведомления о собрании ст. 52 Закона теперь называет следующие:

bull; направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров;

bull; направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров;

bull; опубликование сообщения в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в сети Интернет;

bull; размещение сообщения на определенном уставом общества сайте общества в сети Интернет.

Таким образом законодатель, исключил из перечня возможных способов уведомления о собрании направление письменного сообщения иным, не заказным, почтовым отправлением и добавил два новых способа уведомления - направление сообщения электронной почтой и направление информации о порядке ознакомления с текстом сообщения посредством опять же электронной почты либо на контактный телефон соответствующих лиц.

Заметим, что применение любого из альтернативных, так называемых иных" способов уведомления обусловлено необходимостью специального указания на них в уставе общества. При этом применение таких способов, как опубликование на сайте общества или в печатном издании и на сайте общества, требует не только указания на такую возможность в уставе, но и конкретного наименования (адреса) соответствующих источников информации, что являлось необходимым условием и ранее.

В новой редакции ст. 52 Закона обращают на себя внимание несколько существенных моментов.

Кроме уже отмеченного нами условного деления способов уведомления о собрании на основные и иные", рассматриваемая статья Закона по-другому теперь определяет и порядок их применения.

Действующая сегодня норма говорит об обязанности общества довести до акционеров информацию заказным письмом или вручением под роспись, если иные способы уведомления не предусмотрены уставом. И далее Закон прямо говорит о возможности включить в устав указание на один или несколько иных способов уведомления из указанных им. Такое изложение правил уведомления позволяет предусмотреть в уставе как возможность, так и необходимость одновременного сочетания двух и более способов уведомления из перечня иных" без необходимости доказывания возможности их совместного использования как в отношении всех, так и в отношении разных групп акционеров (например, части акционеров может быть направлено электронное сообщение на имеющийся у регистратора адрес электронной почты, а иным - сообщение о порядке ознакомления с сообщением о собрании на номер контактного телефона).

В этом состоит одно из отличий новых правил от ранее действовавших, которые при известном формальном подходе одновременного сочетания нескольких способов уведомления применительно к разным группам акционеров не предполагали. Однако еще раз повторим, что такой вывод относится к применению лишь иных способов уведомления. Возможность же сочетания основных, а также основного и иных" способов (например, акционерам, в отношении которых в реестре имеются сведения об адресе электронной почты, направляются соответствующие электронные сообщения, а иным - заказные письма) Законом не предусмотрена.

Такой вывод следует из буквального прочтения новой редакции ст. 52, которая по-прежнему заставляет нас сделать выбор между заказными письмами и вручением под роспись и, кроме этого, отдать предпочтение одному из основных или иному/иным способам уведомления. Так, при перечислении основных способов Закон, как и ранее, использует союз или" и допускает их применение, только если устав не содержит указания на иной (иные). В пользу утверждения о прямой конкуренции основных и иных" способов говорит также и тот факт, что все иные способы уведомления подразумевают доставку до адресата информации о собрании в режиме онлайн и потому являются равнозначными и допустимыми к совместному применению в различном сочетании (как два и более способа в отношении всех, так и разные способы в отношении разных групп акционеров).

Заказное же письмо, безусловно, будет получено адресатом с некоторым временным интервалом, что потенциально может поставить акционера в более жесткие рамки по сравнению с акционерами, уведомленными иными способами. Такой же способ уведомления, как вручение под роспись, вообще является уникальным, очевидно не допускающим конкуренции ни с одним из других возможных.

Следующим вопросом, заслуживающим внимания, является вопрос о применении новых способов уведомления (отправление информации о нем по электронной почте и/или на номер контактного телефона, сведения о которых имеются в реестре акционеров) в качестве единственных способов доведения до акционеров информации о предстоящем собрании. Применение таких способов крайне заманчиво с точки зрения экономии издержек. Помимо этого такие способы могут быть использованы недобросовестными обществами с целью сокращения круга информированных о собрании акционеров. Круг этих лиц будет тем меньше, чем меньше количество акционеров, в отношении которых у регистратора имеются необходимые данные об адресе электронной почты и номере телефона. Заметим при этом, что количество реестров владельцев ценных бумаг, содержащих указанные сведения в отношении всех акционеров общества или хотя бы значительной их части, ничтожно мало.

Так можно ли включить в устав положение о применении исключительно таких способов уведомления, если, например, только у 10 из 1000 акционеров в реестре имеются необходимые сведения? Правильным ли здесь является возложение всех потенциальных рисков неблагоприятных последствий, связанных с неполучением информации о собрании акционером, в отношении которого необходимые сведения в реестре отсутствуют, на самого акционера, не предпринявшего мер по информированию регистратора общества о своих контактных данных? По мнению представителей некоторых акционерных обществ, внесение таких изменений в устав является допустимым и основывается в числе прочего на ожидании от акционера поведения рачительного собственника, заботящегося об обеспечении своих прав. Необходимость именно такого поведения от акционера, по их мнению, вполне соответствует общему принципу добросовестности и разумности владельца имущества при осуществлении принадлежащих ему прав.

Следует признать, что такой подход подлежит безусловному применению, например, при использовании в качестве способа уведомления о собрании направление заказных писем, ведь обязанность общества уведомить акционеров о собрании при использовании последнего обеспечивается встречной обязанностью акционера представить регистратору сведения об адресе для отправки почтовой корреспонденции[3]. В силу прямого указания Закона нарушение акционером такой обязанности исключает ответственность со стороны общества[4]. В отличие от сведений об адресе обязанность представлять регистратору информацию об электронной почте и/или номере контактного телефона не является безусловной и распространяется на акционеров только при наличии у них подобных средств связи.

Учитывая изложенное, обоснованным, на наш взгляд, будет вывод о том, что в рассматриваемой ситуации общество поставит реализацию акционерами предоставленных им прав в зависимость от совершения ими дополнительных действий, обязанность совершения которых законом не предусмотрена. Признание такого вывода верным ведет к констатации возможности применения рассматриваемых способов уведомления в качестве единственных только теми АО, реестр которых содержит необходимую информацию в отношении всех лиц, подлежащих уведомлению о проведении собрания. В противном случае добросовестное общество, доподлинно информированное об отсутствии в реестре всех достаточных сведений, должно наряду с рассматриваемыми способами включить в устав указание на дополнительные способы уведомления из перечня иных" (сочетание с основными способами, как уже отмечалось выше, не представляется безусловно верным).

В случае же, если указанное общество уже внесло в устав изменения относительно исключительного применени�� таких способов уведомления о собрании, которые предусматривают информирование акционеров путем использования электронной почты и контактного телефона, допустимым, по нашему мнению, является использование при уведомлении также заказных писем в отношении всех акционеров. Такие действия хотя формально и не будут находиться в строгом соответствии с положениями ст. 52 Закона, но, по крайней мере, позволят исключить возможные негативные последствия, обусловленные риском толкования судом комментируемых нововведений в пользу акционера.

Резюмируя, приходим к выводу о том, что, несмотря на кажущуюся революционность новых положений ст. 52 Закона, существенных изменений, доступных для применения всеми АО, пока не произошло. Так, одно из основных изменений этой нормы, заключающееся в возможности применения современных средств коммуникаций в качестве единственного средства доведения до акционеров необходимой информации, может быть применено только теми АО, реестр которых не обременен большим количеством акционеров, значительная часть которых, как правило, не активна.

Как и прежде, для большинства обществ универсальными остаются такие способы уведомления, применяемые и до 1 июля текущего года, как:

bull; заказное письмо;

bull; вручение под роспись;

bull; опубликование сообщения в печатном издании и на сайте общества либо только на сайте общества.

В заключение отметим, что все приведенные в этой статье доводы и выводы носят характер теоретического анализа положений измененной ст. 52 Закона и нацелены на выявление возможных проблем будущего ее правоприменения, которое, несомненно, внесет в ее толкование свои коррективы.