ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС: НОВЕЛЛЫ В РЕГУЛИРОВАНИИ ПОРЯДКА ПОДГОТОВКИ, СОЗЫВА И ПРОВЕДЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ
Журнал АО
787
В рамках реформы гражданского законодательства в текущем году в силу вступили изменения ГК РФ, существенно затрагивающие вопросы, связанные с проведением корпоративных мероприятий. В первую очередь речь идет о различного рода собраниях (акционеров, участников, кредиторов, пайщиков, членов различных гражданско-правовых образований). В настоящей статье рассматриваются последствия таких изменений в отношении общего собрания акционеров.
В первую очередь необходимо отметить, что теперь решение общего собрания акционеров в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ официально признано источником гражданских прав и обязанностей. До внесения соответствующих изменений решение общего собрания акционеров, безусловно, по своей сути являлось источником гражданских прав и обязанностей, но формального закрепления этого статуса не имело. После внесения изменения в указанную статью это противоречие было ликвидировано, что, бесспорно, должно способствовать укреплению правовой определенности. Теперь протокол общего собрания акционеров может смело рассматриваться в качестве первичного документа для целей бухгалтерского учета.
О решениях собраний и возможности оспаривания этих решений
Для целей регулирования отношений, связанных с проведением собраний и принятием на них решений, в Гражданский кодекс была включена новая Глава 9.1 «Решения собраний». В связи с тем, что основной целью реформы гражданского законодательства являлась поддержка стабильности гражданского оборота и недопущение правовой неопределенности, названная глава открывается нормой о том, что правила, предусмотренные этой статьей, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Для практического применения подобное регулирование означает, что новые положения ГК РФ применяются к общим собраниям акционеров только в части, не урегулированной ФЗ «Об АО» и соответствующими подзаконными актами (на сегодняшний день основным таким актом является Приказ ФСФР России от 02.02.2012 г. № 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров»). Также нельзя забывать о Кодексе корпоративного поведения, рекомендованном к применению Распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 г. № 421/р, содержащем множество рекомендаций в отношении порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.
Таким образом, на сегодняшний день корпоративные отношения, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания акционеров, детально (а в некоторых аспектах и чрезмерно) урегулированы и регламентированы действующим специальным законодательством. В связи с этим новые нормы ГК РФ не внесли существенных изменений в указанные отношения.
Важно отметить, что ГК РФ в новой редакции аккумулировал и систематизировал подходы, сформировавшиеся сначала в судебной практике и впоследствии перекочевавшие в специальные законы, связанные с основаниями для оспаривания решений, принятых общим собранием. Так, ГК РФ подразделяет недействительность решений собраний по аналогии с недействительностью сделок на недействительность и ничтожность.
Оспоримыми являются решения, недействительные по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом. В связи с тем, что ФЗ «Об АО», а также сложившаяся судебная практика не дают цельной картины в отношении оснований, по которым решение может быть признано недействительным, важно подробнее остановиться на новых нормах ГК РФ в этой части.
Так, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ основаниями для признания недействительным решения собрания в силу оспоримости являются:
1. Существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.
Данная норма имеет серьезное значение в связи с тем, что ФЗ «Об АО» и акты Высшего Арбитражного Суда РФ, устанавливая аналогичное регулирование, не определяют критериев существенности нарушений, оставляя данный вопрос на судебное усмотрение и тем самым порождая правовую неопределенность. Рассматриваемая норма предоставляет критерий, на который необходимо опираться при определении того, является ли то или иное нарушение существенным. Этот критерий — степень влияния нарушения на волеизъявление акционеров.
Теперь акционеру, оспаривающему решение общего собрания на основании допущенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, необходимо будет доказать, что такие нарушения повлияли на его волеизъявление.
Представляется, что новое регулирование существенно снизит возможность злоупотреблений со стороны акционеров, зачастую пытающихся оспорить решение по исключительно формальным основаниям, в то время как в реальности подобные нарушения не имели значения для исхода голосования.
В то же время в некоторых ситуациях на первый взгляд незначительные нарушения могут иметь критичные последствия для возможности акционера осуществить свое право на управление обществом через участие в общем собрании акционеров. Таким образом, подобное регулирование должно положительно сказаться на стабильности корпоративных отношений в связи с тем, что дает определенную точку опоры при оценке существенности тех или иных нарушений при проведении общего собрания.
2. Отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий.
На практике указанное нарушение признается судами основанием для признания решений собрания недействительными. При этом в законе названное основание не поименовано, что опять же становится источником неопределенности, т. к. нормативно-правовой акт является более публичным источником права. Также не стоит забывать, что в России судебный акт даже высшего суда источником права не является. В этой связи новое регулирование должно позитивно сказаться на практике правоприменения.
3. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.
Данное основание недействительности является новеллой и не содержится ни в ФЗ «Об АО», ни в судебных актах.
Представляется, что данная норма направлена против действий, хотя формально не выходящих за рамки закона, но при этом ставящих одних акционеров в менее выгодные условия, чем других.
Рассмотрим несколько примеров.
Уставом акционерного общества предусмотрено, что место проведения общего собрания акционеров не совпадает с местом нахождения общества и располагается за пределами Российской Федерации или в другом труднодоступном для некоторых акционеров месте. С одной стороны, такие обстоятельства соответствуют закону, с другой — существенно препятствуют некоторым акционерам в реализации их права на участие в собраниях. До внесения рассматриваемых изменений в ГК РФ подобные ситуации разрешались судами путем применения ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) (см., например, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127). При этом существует множество иных подходов, используемых судами для разрешения споров, связанных с местом проведения общего собрания акционеров. Например, в некоторых случаях суды приходят к выводу о том, что проведение собрания не по месту нахождения общества (в отсутствие соответствующих положений устава) не является существенным нарушением и не может быть основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2007 г. по делу № А56-10979/2006).
В качестве другого примера подобных действий можно привести ситуацию, когда иностранный акционер получает уведомления на свой юридический адрес, несмотря на то, что реестр акционеров содержит информацию о его адресе в Российской Федерации. Очевидно, что вероятность того, что уведомление, отправленное по почте за границу, дойдет по адресу в течение 20 дней, отведенных законом для уведомления акционеров, крайне мала. В аналогичных обстоятельствах суды признали правоту общества, уведомляющего иностранного акционера по его юридическому адресу (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2013 г. по делу № А40-45474/12-136-173).
В рамках описанных выше обстоятельств формально требования законодательства соблюдаются, при этом налицо нарушение равенства акционеров при реализации ими своего права на участие в общем собрании акционеров.
Включение в ГК РФ рассматриваемой нормы должно снять неопределенность, связанную с подобными ситуациями, что обеспечит повышенную защиту прав и интересов акционеров от различного рода злоупотреблений.
4. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Данная норма также является новой для регулирования отношений, связанных с недействительностью решений общего собрания. Необходимо отметить, что рассматриваемое положение сформулировано достаточно абстрактно. В частности, закон не раскрывает, какие нарушения правил составления протокола являются существенными, а какие нет. Представляется, что подобное регулирование может спровоцировать волну исков, основанных на нарушении любых формальных требований к протоколу (коих существует великое множество), которые в подавляющем большинстве не несут в себе угрозу правам и интересам акционеров.
Также не совсем понятно, с какой целью нарушение правил составления протокола было выделено в отдельное основание для признания недействительным решения общего собрания, так как такие нарушения являются разновидностью нарушений порядка проведения общего собрания, о которых говорит пункт 1 рассматриваемой статьи. Подобный подход может быть истолкован следующим образом: при определении существенности нарушений правил составления протокола не должно учитываться влияние таких нарушений на свободное волеизъявление участников собрания.
Таким образом, нельзя признать удачным выделение подобных нарушений в отдельное основание для признания недействительными решений, принятых на общем собрании.
Еще одним важным нововведением является норма пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Данная норма важна для стабильности корпоративных отношений. Ведь если в ходе судебного процесса оспариваемое решение будет принято повторно с соблюдением всех требований законодательства, то фактически отпадет предмет спора. Подобное регулирование будет способствовать ускорению судопроизводства и препятствовать недобросовестным акционерам доставлять неприятности акционерным обществам, забрасывая их огромным количеством исков о признании недействительными всех решений общего собрания акционеров подряд.
Необходимо также отметить пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой акционер, планирующий оспорить решение общего собрания, обязан уведомить об этом всех других акционеров. При этом акционеры, не присоединившиеся к данному иску, в том числе и по иным основаниям, теряют право на оспаривание такого решения. Данная норма призвана защитить акционерное общество от ситуаций, когда в случае отказа в удовлетворении иска одного акционера в суд обращается другой акционер с теми же самыми требованиями. Безусловно, подобное регулирование оптимизирует судебный процесс и будет способствовать стабилизации корпоративных отношений.
Что же касается ничтожности решения общего собрания акционеров, то оно является недействительным вне зависимости от признания его таковым судом в следующих случаях:
• решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
• решение принято при отсутствии необходимого кворума;
• решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
• решение противоречит основам правопорядка или нравственности.
Указанные основания совпадают с основаниями ничтожности, указанными в ФЗ «Об АО», за исключением последнего пункта. Представляется, что этот пункт был включен по аналогии с ничтожностью сделок. Скорее всего, как и в случае со сделками, названное основание не найдет широкого применения в правоприменительной практике.
В завершение рассмотрения оснований недействительности решения общего собрания акционеров хотелось бы отметить, что недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Обновленный ГК РФ о доверенностях
С 1 сентября 2013 вступили в силу изменения ГК РФ, связанные с регулированием вопросов представительства. Рассмотрим указанные изменения более внимательно.
Во-первых, существенно расширяется перечень способов, которыми акционер может уполномочить своего представителя представлять его интересы на общем собрании акционеров.
На сегодняшний день акционер может уполномочить своего представителя в рамках корпоративных отношений только путем передачи ему соответствующей доверенности. Согласно же новой редакции ГК РФ правила о доверенности распространяются также на договоры, в которых содержатся полномочия представителя, а также на решения общего собрания акционеров, содержащие такие полномочия.
Под договором, содержащим полномочия представителя, понимается, например, договор поручительства, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя осуществлять от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Таким договором также может выступать агентский договор, договор возмездного оказания услуг и даже договор, связанный с отчуждением акций.
Другим примером применения правил о доверенности в отношении договоров может быть договор отчуждения акций, заключаемый после составления списка лиц, участвующих в общем собрании акционеров. В этом случае лицо, отчуждающее акции, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование отчужденными акциями либо голосовать ими на основании указания приобретателя. Учитывая новые правила о доверенности, с 1 сентября 2013 года в договор отчуждения акций можно будет включить условие о том, что в общих собраниях акционеров, проводимых по списку лиц, имеющих право участвовать в голосовании, составленному до заключения договора, участие принимает приобретатель акций как представитель лица, отчуждающего акции, на условиях, указанных в договоре. Тогда оформление доверенности также будет необязательно, а заменять ее будет сам договор.
В качестве еще одного примера применения правил о доверенности к договору можно привести договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю право голосовать на общих собраниях акционеров общества, акции которого заложены.
Интересным представляется указание в новой редакции закона на то, что договором, на который распространяются правила о доверенности, может выступать не только договор между представляемым и представителем, но и между представляемым и третьим лицом. Примером такого договора в корпоративных отношениях может служить акционерное соглашение. Так, в акционерном соглашении сторона может указать, что осуществление прав и выполнение обязанностей будет осуществляться от ее имени таким-то представителем, который для этого наделяется определенным перечнем полномочий, перечисленных в акционерном соглашении.
Таким образом, на акционерное соглашение в соответствующей части будут распространяться правила о доверенности, в связи с чем необходимость выдачи доверенности отпадает.
Учитывая изложенное, полномочия лица, представляющего интересы акционера на общем собрании, теперь могут подтверждаться не только доверенностью, но и указанными выше договорами.
В этом контексте необходимо обратить внимание на противоречие между новой нормой ГК РФ и положениями пункта 1 статьи 57 ФЗ «Об АО», согласно которому представитель акционера может действовать в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Таким образом, ФЗ «Об АО» не предусматривает возможность наделения представителя полномочиями на основании договора.
По мнению автора, несмотря на то, что ФЗ «Об АО» является специальным нормативно-правовым актом по отношению к ГК РФ, в данной ситуации приоритет должны иметь нормы ГК РФ. Это связано со следующим. Во-первых, очевидно, что норма пункта 1 статьи 57 ФЗ «Об АО» не была приведена в соответствие с новыми положениями ГК РФ. Это подтверждается тем, что данная норма ссылается на положения статьи 185 ГК РФ (общие положения о доверенности) в старой редакции (к этому обстоятельству мы вернемся чуть позже). Во-вторых, новые нормы ГК РФ указывают на то, что в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, к таким договорам применяются правила о доверенности. Тем самым законодатель ставит знак равенства между доверенностью и подобным договором. Таким образом, расширительное толкование пункта 1 статьи 57 ФЗ «Об АО», согласно которому под доверенностью понимается как непосредственно сама доверенность, так и договор, содержащий полномочия представляемого, наиболее полно отражает волю законодателя при внесении изменений в ГК РФ.
Что же касается ссылки пункта 1 статьи 57 ФЗ «Об АО» на недействующую редакцию статьи 185 ГК РФ, то в данном случае, по мнению автора, в части формы доверенности необходимо руководствоваться положениями статьи 185.1, в которую с определенными изменениями были перенесены требования к форме доверенности. Данный подход вызван следующим. Очевидно, что при внесении изменений в ГК РФ законодатель попросту забыл внести соответствующие изменения в пункт 1 статьи 57 ФЗ «Об АО» и, соответственно, отсутствовала воля на изменение регулирования данных отношений в этой части. Более того, требования к форме доверенности остались без изменений и теперь содержатся в статье 185.1 ГК РФ. В этой связи при разрешении вопросов, связанных с формой доверенности, необходимо руководствоваться положениями указанной статьи.
Таким образом, несмотря на несоответствие ссылки, содержащейся в пункте 1 статьи 57 ФЗ «Об АО», новой редакции ГК РФ, требования к форме доверенности остались прежними за следующим исключением. Если раньше доверенность, заверенная жилищно-эксплуатационной организацией, приравнивалась к нотариальной, то теперь — нет.
Согласно новым положениям ГК правила о доверенности распространяются также на решения общего собрания акционеров, если в нем содержатся полномочия поверенного.
В этом контексте возникает вопрос о том, может ли теперь общее собрание акционеров принимать решения о наделении полномочиями лиц, не являющихся единоличным исполнительным органом.
Представляется, что на этот вопрос стоит ответить отрицательно по следующим основаниям.
Рассматриваемая норма ГК РФ применяется только, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. При этом ФЗ «Об АО» прямо относит выдачу доверенностей от имени акционерного общества к исключительной компетенции генерального директора. Более того, указанный вопрос не отнесен законом к компетенции общего собрания акционеров, а решение, принятое в нарушение компетенции собрания, как уже указывалось выше, является ничтожным.
При этом законом предусмотрены специфические ситуации, при которых, по мнению автора статьи, к решению общего собрания акционеров могут применяться правила о доверенности.
Такая ситуация возможна, например, при уполномочивании лица на заключение от имени акционерного общества договора с единоличным исполнительным органом или с управляющей организацией (управляющим). Данный случай возникает, если в акционерном обществе не сформирован совет директоров. В этой ситуации решение будет содержать полномочия представителя, связанные с заключением от имени общества договора с генеральным директором или управляющей организацией (управляющим), и на него в этой части будут распространяться правила ГК РФ о доверенности.
Важным нововведением является то, что теперь ГК РФ напрямую позволяет одному доверителю выдавать доверенность нескольким поверенным. При этом устанавливается, что каждый из представителей, указанных в доверенности, обладает полным объемом полномочий, предусмотренных ею, за исключением случаев, когда в доверенности указано, что представители осуществляют полномочия совместно.
В отношении проведения общих собраний акционеров новое правило может породить определенные проблемы. Первая из них связана с регистрацией участников собрания. Если будет зарегистрирован первый представитель, то возникает вопрос: как регистрировать второго представителя и можно ли ему выдавать еще один комплект бюллетеней для голосования?
При выдаче акционером нескольких доверенностей любой из представителей может принять участие в собрании от имени акционера. Описанный вариант применяется по умолчанию (т. е. если доверенностью не предусмотрено иное). При этом возникает риск того, что на собрании по доверенности проголосует, причем по-разному, более одного представителя. В этом случае голосование акционера будет признано недействительным.
Если в доверенности указывается, что представители осуществляют полномочия, указанные в доверенности, совместно, для того чтобы голосование акциями, принадлежащими акционеру, было признано действительным, на собрании должны присутствовать все представители, причем все они должны проголосовать одним и тем же способом. В случае если хотя бы один из представителей не будет присутствовать на собрании или выберет иной вариант голосования, то голосование всеми акциями, принадлежащими акционеру, будет признано недействительным.
Примечательно, что новая редакция статьи 185 ГК РФ прямо предоставляет возможность нескольким доверителям выдать доверенность одному представителю. Для корпоративных отношений это означает, что несколько акционеров теперь могут выбрать одного представителя и уполномочить его общей доверенностью. Важно отметить, что в случае отмены доверенности хотя бы одним лицом, выдавшим доверенность, ее действие прекращается в полном объеме. Представляется, что подобное регулирование носит чисто утилитарный характер. Ведь на сегодняшний момент несколько акционеров могут также уполномочить одно лицо, выдав ему одинаковые доверенности.
Продолжая тему множественности лиц в доверенности, отмечу, что новая редакция положений статьи 185 ГК РФ не дает однозначного ответа на вопрос о том, можно ли выдать доверенность от нескольких доверителей нескольким представителям. Представляется, что такая доверенность может быть выдана, в связи с тем что отсутствует соответствующий запрет.
Очень важным нововведением является норма о том, что с 1 сентября 2013 года позволяется выдавать безотзывные доверенности, то есть доверенности, которые не могут быть прекращены в результате их отзыва доверителем до окончания срока их действия. Правда, безотзывная доверенность может быть выдана только в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательств доверителя перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых представитель действует. При этом указанное обязательство должно обязательно возникнуть в рамках осуществления коммерческой деятельности.
Законом установлена обязательная нотариальная форма для такой доверенности (пункт 2 статьи 188.1 ГК РФ в новой редакции).
В качестве примера безотзывной доверенности в корпоративных отношениях можно привести кредитный договор, согласно которому должник (акционер) в обеспечение своих обязательств по договору обязуется выдать кредитору (или указанному им представителю) безотзывную доверенность на осуществление всех или части своих прав как акционера общества на оговоренный сторонами срок.
Примечательно, что безотзывная доверенность может быть отменена в любом случае после исполнения обязательства, для исполнения или обеспечения которого она была выдана.
В целях защиты прав и интересов доверителя новая редакция ГК РФ предусматривает норму, согласно которой безотзывная доверенность может быть в любом случае и в любое время (в том числе и до исполнения обязательства, для исполнения или обеспечения которого была выдана безотзывная доверенность) отменена в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.
Подобное регулирование, по мнению автора, вызывает существенную правовую неопределенность в связи с тем, что закон не раскрывает понятия «злоупотребления полномочиями» и «обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что злоупотребление может произойти». Представляется, что данные вопросы с учетом положений статьи 10 ГК РФ (пределы осуществления гражданских прав) относятся на судебное усмотрение, и именно правоприменительная практика должна сформировать соответствующие критерии.
Говоря о новых правилах в отношении доверенности, важно отметить, что в новой редакции отсутствует ограничение максимального срока, на которую выдана доверенность. Такое изменение представляется логичным с учетом введения института безотзывной доверенности.
Резюмируя изложенное, можно сделать вывод о том, что в новой редакции ГК РФ сделано множество шагов на пути к стабилизации гражданского оборота и устранению правовой неопределенности. При этом однозначно судить об успешности таких шагов пока рано. Для этого необходимо, чтобы правоприменительные органы адекватно восприняли такие нововведения и сформировали устойчивую практику их применения, исходя из смысла, заложенного законодателем.
В первую очередь необходимо отметить, что теперь решение общего собрания акционеров в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ официально признано источником гражданских прав и обязанностей. До внесения соответствующих изменений решение общего собрания акционеров, безусловно, по своей сути являлось источником гражданских прав и обязанностей, но формального закрепления этого статуса не имело. После внесения изменения в указанную статью это противоречие было ликвидировано, что, бесспорно, должно способствовать укреплению правовой определенности. Теперь протокол общего собрания акционеров может смело рассматриваться в качестве первичного документа для целей бухгалтерского учета.
О решениях собраний и возможности оспаривания этих решений
Для целей регулирования отношений, связанных с проведением собраний и принятием на них решений, в Гражданский кодекс была включена новая Глава 9.1 «Решения собраний». В связи с тем, что основной целью реформы гражданского законодательства являлась поддержка стабильности гражданского оборота и недопущение правовой неопределенности, названная глава открывается нормой о том, что правила, предусмотренные этой статьей, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Для практического применения подобное регулирование означает, что новые положения ГК РФ применяются к общим собраниям акционеров только в части, не урегулированной ФЗ «Об АО» и соответствующими подзаконными актами (на сегодняшний день основным таким актом является Приказ ФСФР России от 02.02.2012 г. № 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров»). Также нельзя забывать о Кодексе корпоративного поведения, рекомендованном к применению Распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 г. № 421/р, содержащем множество рекомендаций в отношении порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.
Таким образом, на сегодняшний день корпоративные отношения, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания акционеров, детально (а в некоторых аспектах и чрезмерно) урегулированы и регламентированы действующим специальным законодательством. В связи с этим новые нормы ГК РФ не внесли существенных изменений в указанные отношения.
Важно отметить, что ГК РФ в новой редакции аккумулировал и систематизировал подходы, сформировавшиеся сначала в судебной практике и впоследствии перекочевавшие в специальные законы, связанные с основаниями для оспаривания решений, принятых общим собранием. Так, ГК РФ подразделяет недействительность решений собраний по аналогии с недействительностью сделок на недействительность и ничтожность.
Оспоримыми являются решения, недействительные по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом. В связи с тем, что ФЗ «Об АО», а также сложившаяся судебная практика не дают цельной картины в отношении оснований, по которым решение может быть признано недействительным, важно подробнее остановиться на новых нормах ГК РФ в этой части.
Так, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ основаниями для признания недействительным решения собрания в силу оспоримости являются:
1. Существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.
Данная норма имеет серьезное значение в связи с тем, что ФЗ «Об АО» и акты Высшего Арбитражного Суда РФ, устанавливая аналогичное регулирование, не определяют критериев существенности нарушений, оставляя данный вопрос на судебное усмотрение и тем самым порождая правовую неопределенность. Рассматриваемая норма предоставляет критерий, на который необходимо опираться при определении того, является ли то или иное нарушение существенным. Этот критерий — степень влияния нарушения на волеизъявление акционеров.
Теперь акционеру, оспаривающему решение общего собрания на основании допущенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, необходимо будет доказать, что такие нарушения повлияли на его волеизъявление.
Представляется, что новое регулирование существенно снизит возможность злоупотреблений со стороны акционеров, зачастую пытающихся оспорить решение по исключительно формальным основаниям, в то время как в реальности подобные нарушения не имели значения для исхода голосования.
В то же время в некоторых ситуациях на первый взгляд незначительные нарушения могут иметь критичные последствия для возможности акционера осуществить свое право на управление обществом через участие в общем собрании акционеров. Таким образом, подобное регулирование должно положительно сказаться на стабильности корпоративных отношений в связи с тем, что дает определенную точку опоры при оценке существенности тех или иных нарушений при проведении общего собрания.
2. Отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий.
На практике указанное нарушение признается судами основанием для признания решений собрания недействительными. При этом в законе названное основание не поименовано, что опять же становится источником неопределенности, т. к. нормативно-правовой акт является более публичным источником права. Также не стоит забывать, что в России судебный акт даже высшего суда источником права не является. В этой связи новое регулирование должно позитивно сказаться на практике правоприменения.
3. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.
Данное основание недействительности является новеллой и не содержится ни в ФЗ «Об АО», ни в судебных актах.
Представляется, что данная норма направлена против действий, хотя формально не выходящих за рамки закона, но при этом ставящих одних акционеров в менее выгодные условия, чем других.
Рассмотрим несколько примеров.
Уставом акционерного общества предусмотрено, что место проведения общего собрания акционеров не совпадает с местом нахождения общества и располагается за пределами Российской Федерации или в другом труднодоступном для некоторых акционеров месте. С одной стороны, такие обстоятельства соответствуют закону, с другой — существенно препятствуют некоторым акционерам в реализации их права на участие в собраниях. До внесения рассматриваемых изменений в ГК РФ подобные ситуации разрешались судами путем применения ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) (см., например, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127). При этом существует множество иных подходов, используемых судами для разрешения споров, связанных с местом проведения общего собрания акционеров. Например, в некоторых случаях суды приходят к выводу о том, что проведение собрания не по месту нахождения общества (в отсутствие соответствующих положений устава) не является существенным нарушением и не может быть основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2007 г. по делу № А56-10979/2006).
В качестве другого примера подобных действий можно привести ситуацию, когда иностранный акционер получает уведомления на свой юридический адрес, несмотря на то, что реестр акционеров содержит информацию о его адресе в Российской Федерации. Очевидно, что вероятность того, что уведомление, отправленное по почте за границу, дойдет по адресу в течение 20 дней, отведенных законом для уведомления акционеров, крайне мала. В аналогичных обстоятельствах суды признали правоту общества, уведомляющего иностранного акционера по его юридическому адресу (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2013 г. по делу № А40-45474/12-136-173).
В рамках описанных выше обстоятельств формально требования законодательства соблюдаются, при этом налицо нарушение равенства акционеров при реализации ими своего права на участие в общем собрании акционеров.
Включение в ГК РФ рассматриваемой нормы должно снять неопределенность, связанную с подобными ситуациями, что обеспечит повышенную защиту прав и интересов акционеров от различного рода злоупотреблений.
4. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Данная норма также является новой для регулирования отношений, связанных с недействительностью решений общего собрания. Необходимо отметить, что рассматриваемое положение сформулировано достаточно абстрактно. В частности, закон не раскрывает, какие нарушения правил составления протокола являются существенными, а какие нет. Представляется, что подобное регулирование может спровоцировать волну исков, основанных на нарушении любых формальных требований к протоколу (коих существует великое множество), которые в подавляющем большинстве не несут в себе угрозу правам и интересам акционеров.
Также не совсем понятно, с какой целью нарушение правил составления протокола было выделено в отдельное основание для признания недействительным решения общего собрания, так как такие нарушения являются разновидностью нарушений порядка проведения общего собрания, о которых говорит пункт 1 рассматриваемой статьи. Подобный подход может быть истолкован следующим образом: при определении существенности нарушений правил составления протокола не должно учитываться влияние таких нарушений на свободное волеизъявление участников собрания.
Таким образом, нельзя признать удачным выделение подобных нарушений в отдельное основание для признания недействительными решений, принятых на общем собрании.
Еще одним важным нововведением является норма пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Данная норма важна для стабильности корпоративных отношений. Ведь если в ходе судебного процесса оспариваемое решение будет принято повторно с соблюдением всех требований законодательства, то фактически отпадет предмет спора. Подобное регулирование будет способствовать ускорению судопроизводства и препятствовать недобросовестным акционерам доставлять неприятности акционерным обществам, забрасывая их огромным количеством исков о признании недействительными всех решений общего собрания акционеров подряд.
Необходимо также отметить пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой акционер, планирующий оспорить решение общего собрания, обязан уведомить об этом всех других акционеров. При этом акционеры, не присоединившиеся к данному иску, в том числе и по иным основаниям, теряют право на оспаривание такого решения. Данная норма призвана защитить акционерное общество от ситуаций, когда в случае отказа в удовлетворении иска одного акционера в суд обращается другой акционер с теми же самыми требованиями. Безусловно, подобное регулирование оптимизирует судебный процесс и будет способствовать стабилизации корпоративных отношений.
Что же касается ничтожности решения общего собрания акционеров, то оно является недействительным вне зависимости от признания его таковым судом в следующих случаях:
• решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
• решение принято при отсутствии необходимого кворума;
• решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
• решение противоречит основам правопорядка или нравственности.
Указанные основания совпадают с основаниями ничтожности, указанными в ФЗ «Об АО», за исключением последнего пункта. Представляется, что этот пункт был включен по аналогии с ничтожностью сделок. Скорее всего, как и в случае со сделками, названное основание не найдет широкого применения в правоприменительной практике.
В завершение рассмотрения оснований недействительности решения общего собрания акционеров хотелось бы отметить, что недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Обновленный ГК РФ о доверенностях
С 1 сентября 2013 вступили в силу изменения ГК РФ, связанные с регулированием вопросов представительства. Рассмотрим указанные изменения более внимательно.
Во-первых, существенно расширяется перечень способов, которыми акционер может уполномочить своего представителя представлять его интересы на общем собрании акционеров.
На сегодняшний день акционер может уполномочить своего представителя в рамках корпоративных отношений только путем передачи ему соответствующей доверенности. Согласно же новой редакции ГК РФ правила о доверенности распространяются также на договоры, в которых содержатся полномочия представителя, а также на решения общего собрания акционеров, содержащие такие полномочия.
Под договором, содержащим полномочия представителя, понимается, например, договор поручительства, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя осуществлять от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Таким договором также может выступать агентский договор, договор возмездного оказания услуг и даже договор, связанный с отчуждением акций.
Другим примером применения правил о доверенности в отношении договоров может быть договор отчуждения акций, заключаемый после составления списка лиц, участвующих в общем собрании акционеров. В этом случае лицо, отчуждающее акции, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование отчужденными акциями либо голосовать ими на основании указания приобретателя. Учитывая новые правила о доверенности, с 1 сентября 2013 года в договор отчуждения акций можно будет включить условие о том, что в общих собраниях акционеров, проводимых по списку лиц, имеющих право участвовать в голосовании, составленному до заключения договора, участие принимает приобретатель акций как представитель лица, отчуждающего акции, на условиях, указанных в договоре. Тогда оформление доверенности также будет необязательно, а заменять ее будет сам договор.
В качестве еще одного примера применения правил о доверенности к договору можно привести договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю право голосовать на общих собраниях акционеров общества, акции которого заложены.
Интересным представляется указание в новой редакции закона на то, что договором, на который распространяются правила о доверенности, может выступать не только договор между представляемым и представителем, но и между представляемым и третьим лицом. Примером такого договора в корпоративных отношениях может служить акционерное соглашение. Так, в акционерном соглашении сторона может указать, что осуществление прав и выполнение обязанностей будет осуществляться от ее имени таким-то представителем, который для этого наделяется определенным перечнем полномочий, перечисленных в акционерном соглашении.
Таким образом, на акционерное соглашение в соответствующей части будут распространяться правила о доверенности, в связи с чем необходимость выдачи доверенности отпадает.
Учитывая изложенное, полномочия лица, представляющего интересы акционера на общем собрании, теперь могут подтверждаться не только доверенностью, но и указанными выше договорами.
В этом контексте необходимо обратить внимание на противоречие между новой нормой ГК РФ и положениями пункта 1 статьи 57 ФЗ «Об АО», согласно которому представитель акционера может действовать в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Таким образом, ФЗ «Об АО» не предусматривает возможность наделения представителя полномочиями на основании договора.
По мнению автора, несмотря на то, что ФЗ «Об АО» является специальным нормативно-правовым актом по отношению к ГК РФ, в данной ситуации приоритет должны иметь нормы ГК РФ. Это связано со следующим. Во-первых, очевидно, что норма пункта 1 статьи 57 ФЗ «Об АО» не была приведена в соответствие с новыми положениями ГК РФ. Это подтверждается тем, что данная норма ссылается на положения статьи 185 ГК РФ (общие положения о доверенности) в старой редакции (к этому обстоятельству мы вернемся чуть позже). Во-вторых, новые нормы ГК РФ указывают на то, что в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, к таким договорам применяются правила о доверенности. Тем самым законодатель ставит знак равенства между доверенностью и подобным договором. Таким образом, расширительное толкование пункта 1 статьи 57 ФЗ «Об АО», согласно которому под доверенностью понимается как непосредственно сама доверенность, так и договор, содержащий полномочия представляемого, наиболее полно отражает волю законодателя при внесении изменений в ГК РФ.
Что же касается ссылки пункта 1 статьи 57 ФЗ «Об АО» на недействующую редакцию статьи 185 ГК РФ, то в данном случае, по мнению автора, в части формы доверенности необходимо руководствоваться положениями статьи 185.1, в которую с определенными изменениями были перенесены требования к форме доверенности. Данный подход вызван следующим. Очевидно, что при внесении изменений в ГК РФ законодатель попросту забыл внести соответствующие изменения в пункт 1 статьи 57 ФЗ «Об АО» и, соответственно, отсутствовала воля на изменение регулирования данных отношений в этой части. Более того, требования к форме доверенности остались без изменений и теперь содержатся в статье 185.1 ГК РФ. В этой связи при разрешении вопросов, связанных с формой доверенности, необходимо руководствоваться положениями указанной статьи.
Таким образом, несмотря на несоответствие ссылки, содержащейся в пункте 1 статьи 57 ФЗ «Об АО», новой редакции ГК РФ, требования к форме доверенности остались прежними за следующим исключением. Если раньше доверенность, заверенная жилищно-эксплуатационной организацией, приравнивалась к нотариальной, то теперь — нет.
Согласно новым положениям ГК правила о доверенности распространяются также на решения общего собрания акционеров, если в нем содержатся полномочия поверенного.
В этом контексте возникает вопрос о том, может ли теперь общее собрание акционеров принимать решения о наделении полномочиями лиц, не являющихся единоличным исполнительным органом.
Представляется, что на этот вопрос стоит ответить отрицательно по следующим основаниям.
Рассматриваемая норма ГК РФ применяется только, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. При этом ФЗ «Об АО» прямо относит выдачу доверенностей от имени акционерного общества к исключительной компетенции генерального директора. Более того, указанный вопрос не отнесен законом к компетенции общего собрания акционеров, а решение, принятое в нарушение компетенции собрания, как уже указывалось выше, является ничтожным.
При этом законом предусмотрены специфические ситуации, при которых, по мнению автора статьи, к решению общего собрания акционеров могут применяться правила о доверенности.
Такая ситуация возможна, например, при уполномочивании лица на заключение от имени акционерного общества договора с единоличным исполнительным органом или с управляющей организацией (управляющим). Данный случай возникает, если в акционерном обществе не сформирован совет директоров. В этой ситуации решение будет содержать полномочия представителя, связанные с заключением от имени общества договора с генеральным директором или управляющей организацией (управляющим), и на него в этой части будут распространяться правила ГК РФ о доверенности.
Важным нововведением является то, что теперь ГК РФ напрямую позволяет одному доверителю выдавать доверенность нескольким поверенным. При этом устанавливается, что каждый из представителей, указанных в доверенности, обладает полным объемом полномочий, предусмотренных ею, за исключением случаев, когда в доверенности указано, что представители осуществляют полномочия совместно.
В отношении проведения общих собраний акционеров новое правило может породить определенные проблемы. Первая из них связана с регистрацией участников собрания. Если будет зарегистрирован первый представитель, то возникает вопрос: как регистрировать второго представителя и можно ли ему выдавать еще один комплект бюллетеней для голосования?
При выдаче акционером нескольких доверенностей любой из представителей может принять участие в собрании от имени акционера. Описанный вариант применяется по умолчанию (т. е. если доверенностью не предусмотрено иное). При этом возникает риск того, что на собрании по доверенности проголосует, причем по-разному, более одного представителя. В этом случае голосование акционера будет признано недействительным.
Если в доверенности указывается, что представители осуществляют полномочия, указанные в доверенности, совместно, для того чтобы голосование акциями, принадлежащими акционеру, было признано действительным, на собрании должны присутствовать все представители, причем все они должны проголосовать одним и тем же способом. В случае если хотя бы один из представителей не будет присутствовать на собрании или выберет иной вариант голосования, то голосование всеми акциями, принадлежащими акционеру, будет признано недействительным.
Примечательно, что новая редакция статьи 185 ГК РФ прямо предоставляет возможность нескольким доверителям выдать доверенность одному представителю. Для корпоративных отношений это означает, что несколько акционеров теперь могут выбрать одного представителя и уполномочить его общей доверенностью. Важно отметить, что в случае отмены доверенности хотя бы одним лицом, выдавшим доверенность, ее действие прекращается в полном объеме. Представляется, что подобное регулирование носит чисто утилитарный характер. Ведь на сегодняшний момент несколько акционеров могут также уполномочить одно лицо, выдав ему одинаковые доверенности.
Продолжая тему множественности лиц в доверенности, отмечу, что новая редакция положений статьи 185 ГК РФ не дает однозначного ответа на вопрос о том, можно ли выдать доверенность от нескольких доверителей нескольким представителям. Представляется, что такая доверенность может быть выдана, в связи с тем что отсутствует соответствующий запрет.
Очень важным нововведением является норма о том, что с 1 сентября 2013 года позволяется выдавать безотзывные доверенности, то есть доверенности, которые не могут быть прекращены в результате их отзыва доверителем до окончания срока их действия. Правда, безотзывная доверенность может быть выдана только в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательств доверителя перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых представитель действует. При этом указанное обязательство должно обязательно возникнуть в рамках осуществления коммерческой деятельности.
Законом установлена обязательная нотариальная форма для такой доверенности (пункт 2 статьи 188.1 ГК РФ в новой редакции).
В качестве примера безотзывной доверенности в корпоративных отношениях можно привести кредитный договор, согласно которому должник (акционер) в обеспечение своих обязательств по договору обязуется выдать кредитору (или указанному им представителю) безотзывную доверенность на осуществление всех или части своих прав как акционера общества на оговоренный сторонами срок.
Примечательно, что безотзывная доверенность может быть отменена в любом случае после исполнения обязательства, для исполнения или обеспечения которого она была выдана.
В целях защиты прав и интересов доверителя новая редакция ГК РФ предусматривает норму, согласно которой безотзывная доверенность может быть в любом случае и в любое время (в том числе и до исполнения обязательства, для исполнения или обеспечения которого была выдана безотзывная доверенность) отменена в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.
Подобное регулирование, по мнению автора, вызывает существенную правовую неопределенность в связи с тем, что закон не раскрывает понятия «злоупотребления полномочиями» и «обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что злоупотребление может произойти». Представляется, что данные вопросы с учетом положений статьи 10 ГК РФ (пределы осуществления гражданских прав) относятся на судебное усмотрение, и именно правоприменительная практика должна сформировать соответствующие критерии.
Говоря о новых правилах в отношении доверенности, важно отметить, что в новой редакции отсутствует ограничение максимального срока, на которую выдана доверенность. Такое изменение представляется логичным с учетом введения института безотзывной доверенности.
Резюмируя изложенное, можно сделать вывод о том, что в новой редакции ГК РФ сделано множество шагов на пути к стабилизации гражданского оборота и устранению правовой неопределенности. При этом однозначно судить об успешности таких шагов пока рано. Для этого необходимо, чтобы правоприменительные органы адекватно восприняли такие нововведения и сформировали устойчивую практику их применения, исходя из смысла, заложенного законодателем.
