Выплата действительной стоимости доли в ООО при наличии признаков банкротства

В нестабильной экономической ситуации финансовое положение компании может неожиданно ухудшиться. В данном случае собственники предпочитают прекратить свое участие в обществе и получить действительную стоимость своей доли до момента окончательного спада финансовых показателей компании. Однако зачастую участник принимает решение о выходе уже в преддверии введения в отношении общества процедуры банкротства.

Уклонение общества от выплаты выходящему участнику действительной стоимости доли по причинам наличия признаков несостоятельности

Выход из состава участников проблемного общества - наиболее распространенный способ прекращения участия в нем. Однако, несмотря на свою внешнюю простоту, он может быть существенно осложнен наличием у общества признаков несостоятельности. Безусловно, выход из состава участников общества в том числе и в преддверии банкротства до введения в отношении должника процедуры наблюдения ничем не ограничен. Однако получить действительную стоимость доли зачастую очень сложно, а порой и вовсе не представляется возможным.

Это связано с наличием запрета, предусмотренного п. 8 ст. 23 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью[i], который ограничивает право общества выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этой выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Для определения признаков несостоятельности, о которых ведется речь в вышеуказанной статье, необходимо обратиться к ФЗ О несостоятельности (банкротстве)"[ii] (далее - Закон о банкротстве), который предусматривает, что общество считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным и иным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, при наличии указанного фактора (или при угрозе его наличия) общество будет не вправе выплатить действительную стоимость доли. В результате возможна крайне неблагоприятная ситуация для участника общества с ограниченной ответственностью:

права участника он потеряет в связи с подачей заявления о выходе из общества, а стоимость своей доли участия не получит или получит спустя продолжительное время.

Поэтому до принятия решения о выходе из общества и получении выплаты действительной стоимости доли участнику следует предварительно оценить финансовое положение компании и возможные риски возникновения ее несостоятельности.

Для этого, конечно, можно воспользоваться услугами аудитора или иного специалиста, который произведет оценку финансового положения общества, при наличии у участника необходимых документов. Однако процедура эта может оказаться дорогостоящей.

Информацию о начале или вероятности начала процедуры банкротства можно получить и из открытых источников:

bull; системы электронного правосудия (http://kad.arbitr.ru),

bull; Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru),

bull; газеты Коммерсантъ" (http://www.kommersant.ru).

На сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (http://www.fedresurs.ru/) находится также информация о сообщениях общества или его кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

Зачастую в судебном процессе общество попросту отказывается выплачивать действительную стоимость доли, ссылаясь на то, что у него имеются признаки несостоятельности, либо эти признаки в скором времени появятся. Однако само по себе наличие признаков неплатежеспособности не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании действительной стоимости доли, а только лишь препятствием для ее выплаты (Определение ВС Р Ф от 25.12.2015 по делу № А24-3708/2014, Постановление АС Дальневосточного округа от 22.12.2015 по делу № А73-9748/2014, Постановление АС Поволжского округа от 27.09.2016 по делу № А55-10686/2014).

Если общество ссылается на свою несостоятельность, то на него возлагается бремя доказывания этого обстоятельства.

В качестве доказательств обществом могут быть представлены любые документы, которые достоверно подтверждают невозможность общества исполнить свои требования либо возникновение такой возможности. В некоторых случаях суды прямо указывают на перечень документов и информации, которые необходимо представить в качестве доказательства несостоятельности общества. Так, например, в деле № А27-22352/2012 общество ссылалось на превышение стоимости пассивов над активами и суд прямо указал, что общество должно было предоставить помимо бухгалтерского баланса первичные документы и финансовый анализ платежеспособности общества (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 по делу № А 27-22352/2012).

При этом судебная практика выработала подход, в соответствии с которым представленные ответчиком справки банков о состоянии расчетных счетов и справка о товарных остатках сами по себе не могут свидетельствовать о несостоятельности (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу № А51-2911/2013).

Наличие у общества кредиторской задолженности, предъявление ему контрагентами исков о взыскании задолженности, наличие исполнительных производств в отношении общества также не являются признаками банкротства, если у общества имеется имущество для расчета по своим обязательствам (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу № А45-12130/2013, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу № А07-22904/2011).

Не свидетельствуют о несостоятельности такие обстоятельства, как уменьшение стоимости чистых активов общества ниже величины, установленной статьей 14 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нахождение общества в процессе ликвидации, поскольку они не отнесены к признакам несостоятельности (банкротства), в связи с чем бывшему участнику не может быть отказано в удовлетворении требований при наличии этих оснований (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2012 по делу № А42-8809/2010).

Иначе говоря, процесс доказывания несостоятельности представляется весьма сложной задачей. Причем если общество в судебном процессе ограничивается только разъяснением своей позиции и не представляет в дело доказательства, опровергающие доводы бывшего участника, то суд с большой долей вероятности примет сторону последнего (Постановление АС Уральского округа от 06.06.2016 по делу № А60-7897/2015).

Аналогичную позицию может занять суд и в случае предоставления обществом недостоверной бухгалтерской отчетности и/или уклонения от предоставления первичных учетных документов, подтверждающих изложенные в ней данные (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу № А60-7897/2015).

Также может существенно укрепить позицию бывшего участника в суде поведение самого общества в течение срока, установленного для выплаты действительной стоимости доли. Так, например, если общество не предприняло мер, направленных на восстановление прав участника в виде возврата ему перешедшей к обществу доли в уставном капитале, не уменьшило уставный капитал, не заявило о банкротстве организации в течение установленного законом срока для выплаты действительной стоимости доли, то суд может рассматривать данные обстоятельства в пользу бывшего участника (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 по делу № А63-16383/2009).

Однако, если общество докажет свою несостоятельность, это может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска. Показательным в этом плане является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу № А40-151869/13.

Проблемы получения действительной стоимости доли при подтвержденном банкротстве

После введения в отношении общества процедуры банкротства шансы бывшего участника получить действительную стоимость своей доли значительно уменьшаются. Связано это с тем, что из смысла статей 63 (п. 7), 67 (абз. 5 п. 1) ГК РФ, статей 2 (абз. 8), 63 (абз. 5 п. 1) Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота (Определение ВАС РФ от 29.10.2012 по делу № А73-11715/2011).

Судебная практика указывает на то, что задолженность по выплате действительной стоимости доли вышедшему из состава общества участнику не подлежит включению в реестр требований кредиторов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2013 по делу № А70-8624/2012). Бывшие участники при введении процедуры банкротства вправе претендовать только на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им. Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС Поволжского округа от 08.10.2015 по делу № А55-10686/2014.

С учетом статистики удовлетворения требований в делах о банкротстве шансы бывшего участника получить действительную стоимость доли близки к 0%, поскольку в подавляющем большинстве случае даже кредиторы третьей очереди не получают удовлетворения своих требований в полном объеме.

В судебной практике имеются примеры, когда бывшие участники уступали свои права требования к обществу третьему лицу, которое в дальнейшем пыталось включиться в реестр требований кредиторов уже не как бывший участник, а как обычный кредитор. Суды в этой ситуации прямо указывают на то, что уступка права не меняет природы своего требования, в связи с чем оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов (Постановление АС Московского округа от 24.03.2015 по делу № А40-49098/2014).

Таким образом, даже несмотря на получение судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, в случае введения процедуры банкротства, бывший участник практически лишается возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Однако необходимо обратить внимание, что в процессе взыскания действительной стоимости доли с ответчика зачастую взыскиваются и судебные расходы (например, расходы на проведение экспертизы, расходы на уплату государственной пошлины). Такие требования бывший участник общества вправе включить в реестр требований кредиторов, что подтверждается судебной практикой (Постановление АС Московского округа от 24.03.2015 по делу № А 40-49098/2014).

Если бывший участник смог получить действительную стоимость доли перед банкротством общества, то в дальнейшем он не застрахован и от возможного оспаривания ее получения. Такая возможность предоставляется арбитражному управляющему и кредиторам общества в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в рамках которых они могут оспорить выплату действительной стоимости по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Если в ходе рассмотрения заявления выяснится, что сделка является подозрительной (ст. 61.2 Закона о банкротстве) или совершенной с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве)), то бывшему участнику придется возвратить полученные денежные средства обществу.

Как показывает практика, удовлетворение требования о возврате обществу выплаченных денежных средств удается достичь в большинстве подобных исков, в случае если выход участника и получение им действительной стоимости доли совершены в преддверии банкротства общества. Связано это с тем, что, к сожалению, не редки ситуации, когда бывшие участники стараются своим выходом из общества прикрыть вывод с него активов и денежных средств.

Особое внимание бывшим участникам следует обратить на то, что признание недействительности действий общества по выплате действительной стоимости доли может повлечь в дальнейшем привлечение такого участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, приведших к банкротству общества. В этом случае бывший собственник не только лишится действительной стоимости доли, но и будет вынужден отвечать по всем обязательствам общества перед другими кредиторами.

Некоторые проблемы, связанные с получением участником, вышедшим из общества, действительной стоимости его доли

Одной из таких проблем является несоблюдение обществом требований законодательства к срокам выплаты действительной стоимости доли. По общему правилу общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (п. 6.1 ст. 23 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если общество не осуществляет выплату действительной стоимости доли, бывшему участнику необходимо обратиться к обществу с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли. Также бывший участник вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки выплаты действительной стоимости доли. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ может осуществляться с момента истечения установленного законодательством срока для выплаты ему действительной стоимости доли. При этом участнику необходимо будет доказать факт наличия просрочки общества в выплате действительной стоимости доли (нарушение сроков, установленных законом или уставом общества).

Отметим, что при наличии противоречий в сроке выплаты действительной стоимости в уставе общества (например, указание различных сроков в разных частях устава) суд может посчитать возможным исходить из трехмесячного срока, установленного законом (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2013 по делу № А56- 16599/2013).

Также возможно возникновение спора в отношении размера реальной рыночной стоимости доли.

Действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества. Причем следует обратить внимание на то, что отсутствие в уставе компании на момент выхода истца из состава участников общества обязанности составлять промежуточную отчетность, а также отмена с 01.01.2013 обязанности составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы не свидетельствует о том, что общество может рассчитать действительную стоимость доли на дату последнего годового баланса (Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2014 по делу № А40-151869/13).

Однако арбитражная практика свидетельствует о том, что выходящий участник может не согласиться с оценкой стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности и потребовать ее пересчета в соответствии с реальной рыночной стоимостью активов компании.

В данной ситуации в рамках судебного спора бывшему участнику необходимо будет доказать рыночную стоимость чистых активов компании и размер его действительной доли. Поскольку для установления указанных данных необходимы специальные познания, в судебное заседание необходимо будет представить заключения экспертов (Постановление АС Дальневосточного округа от 22.06.2015 по делу № А 59-5002/2013) либо заявить о проведении финансово-экономической экспертизы в рамках самого дела (Постановление АС Московского округа от 13.07.2015 по делу № А40-47524/14).

Причем желательно, чтобы заключение эксперта было подтверждено положительным экспертным заключением СРО оценщика о том, что оно соответствует требованиям ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку это может иметь основополагающее значение при оценке относимости и допустимости указанного отчета в качестве доказательства по делу (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 по делу № А45-18671/2013).

Недобросовестные оппоненты, стараясь избежать получения судебного акта о взыскании с них действительной стоимости доли, также могут использовать различные уловки, направленные на оспаривание права бывшего участника на получение действительной стоимости доли.

Так, например, некоторые из них ссылаются на то, что бывший участник общества приобрел долю по недействительной сделке, в связи с чем не имеет права на получение ее действительной стоимости. Однако стоит отметить, что если ответчик не ссылался на это обстоятельство в нижестоящих судах, а потом решил использовать этот довод при оспаривании судебного акта, то его действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2013 по делу № А24-2948/2012).

Еще одной уловкой недобросовестных ответчиков является ссылка на то, что участник не вправе требовать выплаты действительной стоимости доли, поскольку запись о нем как участнике осталась в Едином государственном реестре юридических лиц. В таких случаях суды указывают на то, что неисполнение директором общества обязанности по представлению в налоговый орган (внесении в ЕГРЮЛ) сведений об изменении состава участников никак не влияет на момент прекращения статуса участника общества (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А32-22401/2011).