РЕВИЗИОННАЯ КОМИССИЯ — ГАРАНТ ПРАВ ИНВЕСТОРОВ ИЛИ НЕОБХОДИМОЕ ЗЛО?
Журнал АО
1012
ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОТЫ РЕВИЗИОННЫХ КОМИССИЙ В ХОЛДИНГЕ.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Ревизионная комиссия, ревизор — что это за инструмент в структуре современной компании: рудимент, орган, который отмирает в процессе эволюции службы внутреннего контроля, или же эффективный механизм управления и контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества? Как организовать работу ревизионной комиссии в обществе, чтобы она стала удобным и полезным средством для достижения компанией поставленных целей? Почему в российской практике корпоративного управления с определенной периодичностью возникает вопрос о том, быть или не быть ревизионной комиссии? Для чего и кого необходима ревизионная комиссия? В каком виде? Не дублирует ли она функции других органов системы внутреннего контроля, и как разграничить функции этих органов?
Особенность ревизионной комиссии состоит в том, что отказаться от ее создания в акционерном обществе на сегодняшний день нельзя, но и наполнить существование данного органа смыслом и содержанием получается далеко не в каждом обществе. Нередко в ревизионную комиссию «избирают» заместителя главного бухгалтера или вообще главного бухгалтера наряду с другими не менее заинтересованными работниками общества, что сводит суть любой проверки к абсурду, но саму проверку делает спокойной и благожелательной.
Чтобы все-таки найти принцип эффективной организации работы ревизионной комиссии, необходимо ответить на вопрос, в чем смысл и назначение этого органа внутреннего контроля в российской правовой действительности.
Образование ревизионной комиссии
и ее место в корпоративной структуре общества
Ревизионная комиссия (ревизор) (от лат. revisio — пересмотр) — орган внутреннего финансового контроля юридического лица, избираемый общим собранием участников (акционеров) хозяйственного общества не реже одного раза в год для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Компетенция и численный состав ревизионной комиссии определяются законодательством Российской Федерации и внутренними документами хозяйственного общества.
Создание ревизионной комиссии (ревизоров) предусмотрено Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ФЗ «Об ООО»), Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ «Об АО»). Поскольку подавляющее число хозяйствующих субъектов в РФ образовано в форме акционерных обществ (далее — АО) или обществ с ограниченной ответственностью (далее — ООО), рассмотрим порядок образования и деятельности ревизионной комиссии в обществах указанных организационно-правовых форм.
Очевидно, что законодатель избрал различный подход в регулировании деятельности ревизионной комиссии в АО и ООО. Предоставляя достаточно большую степень свободы для саморегулирования и в том и в другом случае, в ситуации с АО закон все же устанавливает достаточно жесткие рамки и ограничения, позволяющие обеспечить формальную независимость членов ревизионной комиссии от других органов и акционеров общества. В ООО, напротив, законодатель допускает отсутствие указанного органа в системе корпоративной структуры общества. Означает ли такой подход, что для мелкого и среднего бизнеса (который в основном организован в форме ООО) наличие ревизионной комиссии является избыточным? Допустимо ли расценить такую «уступку» законодателя как первый шаг на пути к постепенному «отмиранию» данного института?
Если обратиться к лучшим мировым практикам корпоративного управления (США, Великобритании, Германии, Франции), то мы обнаружим, что они не предусматривают образования органа, аналогичного российской ревизионной комиссии.
Проект Кодекса корпоративного управления, разработанный ФСФР РФ (с 01.09.2013 г. – Служба Банка России по финансовым рынкам) с целью внедрения лучших корпоративных практик в российских публичных компаниях, также уделяет ревизионной комиссии крайне мало внимания, подчеркивая, однако, необходимость формирования данного органа (см. п.п. 328 п. 7.3 гл. VII Проекта Кодекса корпоративного управления). На различных площадках, посвященных обсуждению проекта Кодекса корпоративного управления, велись довольно ожесточенные споры по вопросу формирования ревизионной комиссии. Одна часть российского правового сообщества выступает за ее отмену, другая оппонирует: создание ревизионной комиссии предусмотрено законом, и данный орган является единственным способом доступа к информации во многих контролируемых компаниях.
В итоговой версии документа ревизионная комиссия сохранена (это и понятно, коль скоро данный институт предусмотрен нормами действующего законодательства), но ей уделено подчеркнуто мало внимания по сравнению с действующей редакцией Кодекса корпоративного поведения. Более того, документ рекомендует усиливать ревизионную комиссию сотрудниками департамента внутреннего аудита, тем самым в очередной раз обращая внимание всех заинтересованных лиц на явные проблемы с квалификацией и профессиональными компетенциями «ревизоров».
Таким образом, наблюдается тренд на снижение роли ревизионной комиссии в российских корпоративных практиках. В отдельных материалах по обсуждению проекта Кодекса корпоративного управления содержится довольно меткое определение ревизионной комиссии как «необходимого зла» (см., например, «Краткий отчет о Техническом семинаре ОЭСР по корпоративному управлению в России»: http://oecd.moex.com/a1749).
Попробуем разобраться, в чем же заключается «необходимость» ревизионной комиссии и почему российская правовая система на сегодняшний день не готова к полному отказу от образования внутреннего контрольно-ревизионного органа в корпоративной структуре, по крайней мере, публичных обществ. Почему ни один из более современных институтов контроля, повсеместно внедряемых российскими публичными компаниями, — аудиторский комитет при совете директоров, служба внутреннего контроля — не может в настоящее время полностью заменить собой ревизионную комиссию?
Для начала необходимо определиться с местом ревизионной комиссии в корпоративной структуре публичного холдинга. Как известно, для публичных компаний наряду с созданием ревизионной комиссии рекомендовано образование также аудиторского комитета при совете директоров и влиятельной службы внутреннего контроля. Кроме того, обязательным для таких компаний является проведение ежегодного аудита финансово-хозяйственной деятельности (п. 3 ст. 88 ФЗ «Об АО»; ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ от 30.12.2008 г.; п. 5 ст. 103 ГК РФ).
Также в главе 8 Кодекса корпоративного поведения, утвержденного Распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 г. № 421/р (далее — Кодекс корпоративного поведения), подчеркивается:
«Рекомендуется, чтобы контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществлялся советом директоров общества и его комитетом по аудиту, ревизионной комиссией общества, контрольно-ревизионной службой общества, а также независимой аудиторской организацией (аудитором) общества».
В чем же отличие статуса и задач ревизионной комиссии от задач указанных выше органов публичного общества?
Ключевым отличием ревизионной комиссии является то, что данный орган неподконтролен органам управления общества, в то время как аудиторский комитет является вспомогательным органом при совете директоров, а служба внутреннего контроля подотчетна совету директоров либо напрямую, либо через аудиторский комитет (пп. 1.1.2 п. 1 гл. 8 Кодекса корпоративного поведения). Акционеры/участники общества не могут влиять на формирование, персональный и численный состав аудиторского комитета или службы внутреннего контроля, в то время как ревизионная комиссия формируется исключительно по решению акционеров (участников) общества.
Задачи ревизионной комиссии существенно шире задач аудиторского комитета при совете директоров или службы внутреннего контроля. Аудиторский комитет при совете директоров призван помогать совету директоров принимать правильные и обоснованные решения в рамках компетенции совета директоров: определять кандидатуру аудитора, следить за формированием и выполнением бюджета и операционного плана, соблюдением процедур внутреннего контроля в обществе, управления рисками. Служба внутреннего контроля призвана осуществлять постоянный контроль и мониторинг за действиями, решениями и сделками, совершаемыми менеджментом компании, анализировать и расследовать жалобы и обращения сотрудников. Ревизионная комиссия не призвана защищать интересы какого-то из органов управления или отдельных групп — сотрудников, акционеров/участников, менеджмента и пр. Ревизионная комиссия защищает интересы общества в целом и всех акционеров/участников общества.
Если попытаться сравнить функции ревизионной комиссии с функциями независимого аудитора, то различия будут еще более очевидными. Функции ревизионной комиссии не сводятся к обязательному ежегодному аудиту деятельности общества. Ревизионная комиссия вправе проверить деятельность общества в любой момент, а также проверить отдельные действия, решения или сделки общества. Вместе с тем, в ООО допускается выполнение функции ревизионной комиссии независимым аудитором общества (ст. 32 ФЗ «Об ООО»).
Отдельные намеки на области, в которых ревизионная комиссия может оказаться эффективным инструментом, дает нам проект Кодекса корпоративного управления:
«Для повышения эффективности работы и оптимизации расходов на осуществление контроля рекомендуется формировать ревизионную комиссию общества, а также ревизионные комиссии подконтрольных обществ, в которых общество является единственным участником, и в которых отсутствует собственная функция внутреннего аудита, из работников подразделения внутреннего аудита общества».
Ключевой момент: оптимизация расходов.
Действительно, если посмотреть на корпоративные структуры крупнейших российских холдингов, станет очевидно, что формирование влиятельных служб внутреннего контроля и аудита в каждом из десятков (а то и сотен) дочерних и зависимых обществ может стать весьма накладным и хлопотным мероприятием для холдинга в целом. Эту проблему может эффективно решить ревизионная комиссия, сформированная из компетентных сотрудников головной компании холдинга.
Учитывая все вышеизложенное, эффективную функцию ревизионной комиссии можно в целом свести к обеспечению контрольной функции в дочерних и зависимых компаниях холдинга, для чего необходимо крайне продуманно и скрупулезно отнестись к регламентации всех вопросов, связанных с образованием и деятельностью ревизионных комиссий.
Рассмотрим деятельность ревизионной комиссии именно с точки зрения обеспечения этой небольшой, но исключительно важной задачи в условиях российских практик корпоративного управления.
Выдвижение и избрание кандидатов в ревизионную комиссию.
Состав ревизионной комиссии
Члены совета директоров акционерного общества или лица, занимающие должности в органах управления обществом, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии. Члены ревизионной комиссии акционерного общества не могут одновременно являться членами совета директоров, а также занимать иные должности в органах управления обществом (п. 6 ст. 85 ФЗ «Об АО»).
ФЗ «Об ООО» не содержит подобных ограничений для избрания членов ревизионной комиссии общества с ограниченной ответственностью, что допускает большую вариативность действий участников при формировании контрольно-ревизионного органа общества.
Однако является ли ограничение по признаку участия в других органах общества единственно возможным фактором, препятствующим участию в работе данного органа? Например, могут ли быть избраны в состав ревизионной комиссии бывшие члены органов управления общества? Могут ли быть установлены дополнительные ограничения внутренними документами общества, например, специальные требования к квалификации, образованию, стажу работы кандидатов? Возможно ли ввести запрет на занятие должности в ревизионной комиссии определенным лицам (имеющим судимости, привлекавшимся к административно-правовой ответственности и пр.)?
Действующий Кодекс корпоративного поведения (пп. 1.3.2 – пп. 1.3.4 п. 1.3 ч. 1 гл. 8) содержит более детальные требования к кандидатам в ревизионную комиссию общества:
«В уставе общества рекомендуется установить конкретные требования к профессиональной квалификации членов <…> ревизионной комиссии <…> общества.»
«Личностные качества членов <…> ревизионной комиссии <…> не должны вызывать сомнений в том, что они будут действовать в интересах общества, поэтому на данные должности рекомендуется назначать лиц, имеющих безупречную репутацию. При этом совершение лицом преступления в сфере экономической деятельности или против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также административного правонарушения, прежде всего в области предпринимательской деятельности, в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, является одним из факторов, отрицательно влияющих на его репутацию.»
«Одним из оснований сомневаться в том, что члены <…> ревизионной комиссии <…> будут действовать исключительно в интересах общества, является наличие у них конфликта интересов, вызванного участием в иных юридических лицах, членством в органах управления или занятием должностей в иных юридических лицах. Поэтому не рекомендуется, чтобы членами <…> ревизионной комиссии <…> были лица, занимающие должности в обществе или юридическом лице, конкурирующем с обществом».
Не вызывает никаких сомнений, что эффективность работы ревизионной комиссии целиком и полностью зависит от взвешенного отбора кандидатов, выдвигаемых для избрания в состав ревизионной комиссии. Также представляется вполне логичной рекомендация предусмотреть подробные требования к кандидатам в уставе (или ином внутреннем документе) общества. Безусловно, такой подход позволит добросовестным акционерам отнестись к выдвижению кандидатов более серьезно, не формально, а общему собранию акционеров — принимать заведомо продуманные решения.
Однако зададимся вопросом — какие последствия будет иметь несоблюдение акционерами, выдвигающими кандидатов в состав ревизионной комиссии, ограничений и требований к кандидатам, установленных во внутренних документах общества? Можно ли в этом случае отказать акционеру во включении кандидата, не соответствующего таким требованиям, в список кандидатур для голосования? Законодательство не предусматривает такого основания для отказа во включении кандидата в список кандидатур для голосования. А что же судебная практика?
В Постановлении ФАС Уральского округа от 02.12.2009 г. № Ф09-9576/09-С1 по делу № А07-14900/2009 судьи отмечают:
«…гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции, абз. 2 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах установление в Уставе общества положения, согласно которому члены наблюдательного совета общества не могут быть избраны в члены ревизионной комиссии в течение двух лет после освобождения их от должности, правомерно расценено судами как нарушение ч. 3 ст. 11 Закона № 208-ФЗ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого рода ограничений для указанных лиц».
Таким образом, какие бы требования к кандидатам в члены ревизионной комиссии ни были установлены внутренними документами общества, они не будут защищены ни законом, ни судебной практикой. Это и понятно – российским корпоративным юристам известны случаи, когда во внутренних документах общества требования к кандидатам в органы управления и контроля общества прописывались заведомо таким образом, чтобы не допустить к избранию представителей каких-либо отдельных групп акционеров.
Вместе с тем, право акционеров на получение полной и объективной информации о кандидатах в состав ревизионной комиссии может быть обеспечено путем включения в устав общества требования, согласно которому в предложение о выдвижении кандидатов в члены ревизионной комиссии должна быть включена дополнительная информация о кандидатах (пп. 1.3.2 п. 1.3 ч. 1 гл. 8 Кодекса корпоративного поведения), например, сведения об их профессиональном опыте и биографии. При отсутствии такой информации у совета директоров возникает право отказать во включении кандидата в список кандидатур для голосования на основании п. 5 ст. 53 ФЗ «Об АО».
Дополнительным механизмом для обеспечения высоких стандартов «качества» состава ревизионной комиссии и эффективности работы данного органа может быть ежегодное переизбрание членов ревизионной комиссии. Повестка дня годового общего собрания акционеров должна обязательно включать вопрос об избрании ревизионной комиссии (см. абзац 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об АО» и Письмо ФКЦБ РФ от 28.02.2000 г. № ИК-07/883 «О сроках полномочий ревизионной комиссии»; Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2010 г. по делу № А65-1339/2010). В случае избрания нового состава ревизионной комиссии полномочия ранее избранного состава прекращать отдельным решением не требуется, так как избрание нового состава влечет за собой прекращение полномочий ранее действовавшей ревизионной комиссии (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 г. № 09АП-26185/2009-ГК по делу № А40-58732/09-137-523). Вместе с тем полномочия членов ревизионной комиссии могут быть прекращены в любое время по решению общего собрания акционеров/участников. Такое решение принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций АО, принимающих участие в собрании (п. 2 ст. 49 ФЗ «Об АО»), а в ООО – большинством голосов от общего числа участников общества, если уставом не предусмотрена необходимость большего числа голосов (п. 8 ст. 37 ФЗ «Об ООО»).
Общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопрос об избрании ревизионной комиссии, не может проводиться в форме заочного голосования. Члены ревизионной комиссии избираются простым большинством голосов.
По решению общего собрания акционеров/участников членам ревизионной комиссии могут выплачиваться вознаграждения и/или компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры вознаграждения и компенсаций утверждаются общим собранием по предложению совета директоров.
Как же обеспечить эффективную работу ревизионной комиссии на практике? Об этом речь пойдет в следующей статье.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Ревизионная комиссия, ревизор — что это за инструмент в структуре современной компании: рудимент, орган, который отмирает в процессе эволюции службы внутреннего контроля, или же эффективный механизм управления и контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества? Как организовать работу ревизионной комиссии в обществе, чтобы она стала удобным и полезным средством для достижения компанией поставленных целей? Почему в российской практике корпоративного управления с определенной периодичностью возникает вопрос о том, быть или не быть ревизионной комиссии? Для чего и кого необходима ревизионная комиссия? В каком виде? Не дублирует ли она функции других органов системы внутреннего контроля, и как разграничить функции этих органов?
Особенность ревизионной комиссии состоит в том, что отказаться от ее создания в акционерном обществе на сегодняшний день нельзя, но и наполнить существование данного органа смыслом и содержанием получается далеко не в каждом обществе. Нередко в ревизионную комиссию «избирают» заместителя главного бухгалтера или вообще главного бухгалтера наряду с другими не менее заинтересованными работниками общества, что сводит суть любой проверки к абсурду, но саму проверку делает спокойной и благожелательной.
Чтобы все-таки найти принцип эффективной организации работы ревизионной комиссии, необходимо ответить на вопрос, в чем смысл и назначение этого органа внутреннего контроля в российской правовой действительности.
Образование ревизионной комиссии
и ее место в корпоративной структуре общества
Ревизионная комиссия (ревизор) (от лат. revisio — пересмотр) — орган внутреннего финансового контроля юридического лица, избираемый общим собранием участников (акционеров) хозяйственного общества не реже одного раза в год для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Компетенция и численный состав ревизионной комиссии определяются законодательством Российской Федерации и внутренними документами хозяйственного общества.
Создание ревизионной комиссии (ревизоров) предусмотрено Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ФЗ «Об ООО»), Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ «Об АО»). Поскольку подавляющее число хозяйствующих субъектов в РФ образовано в форме акционерных обществ (далее — АО) или обществ с ограниченной ответственностью (далее — ООО), рассмотрим порядок образования и деятельности ревизионной комиссии в обществах указанных организационно-правовых форм.
Очевидно, что законодатель избрал различный подход в регулировании деятельности ревизионной комиссии в АО и ООО. Предоставляя достаточно большую степень свободы для саморегулирования и в том и в другом случае, в ситуации с АО закон все же устанавливает достаточно жесткие рамки и ограничения, позволяющие обеспечить формальную независимость членов ревизионной комиссии от других органов и акционеров общества. В ООО, напротив, законодатель допускает отсутствие указанного органа в системе корпоративной структуры общества. Означает ли такой подход, что для мелкого и среднего бизнеса (который в основном организован в форме ООО) наличие ревизионной комиссии является избыточным? Допустимо ли расценить такую «уступку» законодателя как первый шаг на пути к постепенному «отмиранию» данного института?
Если обратиться к лучшим мировым практикам корпоративного управления (США, Великобритании, Германии, Франции), то мы обнаружим, что они не предусматривают образования органа, аналогичного российской ревизионной комиссии.
Проект Кодекса корпоративного управления, разработанный ФСФР РФ (с 01.09.2013 г. – Служба Банка России по финансовым рынкам) с целью внедрения лучших корпоративных практик в российских публичных компаниях, также уделяет ревизионной комиссии крайне мало внимания, подчеркивая, однако, необходимость формирования данного органа (см. п.п. 328 п. 7.3 гл. VII Проекта Кодекса корпоративного управления). На различных площадках, посвященных обсуждению проекта Кодекса корпоративного управления, велись довольно ожесточенные споры по вопросу формирования ревизионной комиссии. Одна часть российского правового сообщества выступает за ее отмену, другая оппонирует: создание ревизионной комиссии предусмотрено законом, и данный орган является единственным способом доступа к информации во многих контролируемых компаниях.
В итоговой версии документа ревизионная комиссия сохранена (это и понятно, коль скоро данный институт предусмотрен нормами действующего законодательства), но ей уделено подчеркнуто мало внимания по сравнению с действующей редакцией Кодекса корпоративного поведения. Более того, документ рекомендует усиливать ревизионную комиссию сотрудниками департамента внутреннего аудита, тем самым в очередной раз обращая внимание всех заинтересованных лиц на явные проблемы с квалификацией и профессиональными компетенциями «ревизоров».
Таким образом, наблюдается тренд на снижение роли ревизионной комиссии в российских корпоративных практиках. В отдельных материалах по обсуждению проекта Кодекса корпоративного управления содержится довольно меткое определение ревизионной комиссии как «необходимого зла» (см., например, «Краткий отчет о Техническом семинаре ОЭСР по корпоративному управлению в России»: http://oecd.moex.com/a1749).
Попробуем разобраться, в чем же заключается «необходимость» ревизионной комиссии и почему российская правовая система на сегодняшний день не готова к полному отказу от образования внутреннего контрольно-ревизионного органа в корпоративной структуре, по крайней мере, публичных обществ. Почему ни один из более современных институтов контроля, повсеместно внедряемых российскими публичными компаниями, — аудиторский комитет при совете директоров, служба внутреннего контроля — не может в настоящее время полностью заменить собой ревизионную комиссию?
Для начала необходимо определиться с местом ревизионной комиссии в корпоративной структуре публичного холдинга. Как известно, для публичных компаний наряду с созданием ревизионной комиссии рекомендовано образование также аудиторского комитета при совете директоров и влиятельной службы внутреннего контроля. Кроме того, обязательным для таких компаний является проведение ежегодного аудита финансово-хозяйственной деятельности (п. 3 ст. 88 ФЗ «Об АО»; ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ от 30.12.2008 г.; п. 5 ст. 103 ГК РФ).
Также в главе 8 Кодекса корпоративного поведения, утвержденного Распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 г. № 421/р (далее — Кодекс корпоративного поведения), подчеркивается:
«Рекомендуется, чтобы контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществлялся советом директоров общества и его комитетом по аудиту, ревизионной комиссией общества, контрольно-ревизионной службой общества, а также независимой аудиторской организацией (аудитором) общества».
В чем же отличие статуса и задач ревизионной комиссии от задач указанных выше органов публичного общества?
Ключевым отличием ревизионной комиссии является то, что данный орган неподконтролен органам управления общества, в то время как аудиторский комитет является вспомогательным органом при совете директоров, а служба внутреннего контроля подотчетна совету директоров либо напрямую, либо через аудиторский комитет (пп. 1.1.2 п. 1 гл. 8 Кодекса корпоративного поведения). Акционеры/участники общества не могут влиять на формирование, персональный и численный состав аудиторского комитета или службы внутреннего контроля, в то время как ревизионная комиссия формируется исключительно по решению акционеров (участников) общества.
Задачи ревизионной комиссии существенно шире задач аудиторского комитета при совете директоров или службы внутреннего контроля. Аудиторский комитет при совете директоров призван помогать совету директоров принимать правильные и обоснованные решения в рамках компетенции совета директоров: определять кандидатуру аудитора, следить за формированием и выполнением бюджета и операционного плана, соблюдением процедур внутреннего контроля в обществе, управления рисками. Служба внутреннего контроля призвана осуществлять постоянный контроль и мониторинг за действиями, решениями и сделками, совершаемыми менеджментом компании, анализировать и расследовать жалобы и обращения сотрудников. Ревизионная комиссия не призвана защищать интересы какого-то из органов управления или отдельных групп — сотрудников, акционеров/участников, менеджмента и пр. Ревизионная комиссия защищает интересы общества в целом и всех акционеров/участников общества.
Если попытаться сравнить функции ревизионной комиссии с функциями независимого аудитора, то различия будут еще более очевидными. Функции ревизионной комиссии не сводятся к обязательному ежегодному аудиту деятельности общества. Ревизионная комиссия вправе проверить деятельность общества в любой момент, а также проверить отдельные действия, решения или сделки общества. Вместе с тем, в ООО допускается выполнение функции ревизионной комиссии независимым аудитором общества (ст. 32 ФЗ «Об ООО»).
Отдельные намеки на области, в которых ревизионная комиссия может оказаться эффективным инструментом, дает нам проект Кодекса корпоративного управления:
«Для повышения эффективности работы и оптимизации расходов на осуществление контроля рекомендуется формировать ревизионную комиссию общества, а также ревизионные комиссии подконтрольных обществ, в которых общество является единственным участником, и в которых отсутствует собственная функция внутреннего аудита, из работников подразделения внутреннего аудита общества».
Ключевой момент: оптимизация расходов.
Действительно, если посмотреть на корпоративные структуры крупнейших российских холдингов, станет очевидно, что формирование влиятельных служб внутреннего контроля и аудита в каждом из десятков (а то и сотен) дочерних и зависимых обществ может стать весьма накладным и хлопотным мероприятием для холдинга в целом. Эту проблему может эффективно решить ревизионная комиссия, сформированная из компетентных сотрудников головной компании холдинга.
Учитывая все вышеизложенное, эффективную функцию ревизионной комиссии можно в целом свести к обеспечению контрольной функции в дочерних и зависимых компаниях холдинга, для чего необходимо крайне продуманно и скрупулезно отнестись к регламентации всех вопросов, связанных с образованием и деятельностью ревизионных комиссий.
Рассмотрим деятельность ревизионной комиссии именно с точки зрения обеспечения этой небольшой, но исключительно важной задачи в условиях российских практик корпоративного управления.
Выдвижение и избрание кандидатов в ревизионную комиссию.
Состав ревизионной комиссии
Члены совета директоров акционерного общества или лица, занимающие должности в органах управления обществом, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии. Члены ревизионной комиссии акционерного общества не могут одновременно являться членами совета директоров, а также занимать иные должности в органах управления обществом (п. 6 ст. 85 ФЗ «Об АО»).
ФЗ «Об ООО» не содержит подобных ограничений для избрания членов ревизионной комиссии общества с ограниченной ответственностью, что допускает большую вариативность действий участников при формировании контрольно-ревизионного органа общества.
Однако является ли ограничение по признаку участия в других органах общества единственно возможным фактором, препятствующим участию в работе данного органа? Например, могут ли быть избраны в состав ревизионной комиссии бывшие члены органов управления общества? Могут ли быть установлены дополнительные ограничения внутренними документами общества, например, специальные требования к квалификации, образованию, стажу работы кандидатов? Возможно ли ввести запрет на занятие должности в ревизионной комиссии определенным лицам (имеющим судимости, привлекавшимся к административно-правовой ответственности и пр.)?
Действующий Кодекс корпоративного поведения (пп. 1.3.2 – пп. 1.3.4 п. 1.3 ч. 1 гл. 8) содержит более детальные требования к кандидатам в ревизионную комиссию общества:
«В уставе общества рекомендуется установить конкретные требования к профессиональной квалификации членов <…> ревизионной комиссии <…> общества.»
«Личностные качества членов <…> ревизионной комиссии <…> не должны вызывать сомнений в том, что они будут действовать в интересах общества, поэтому на данные должности рекомендуется назначать лиц, имеющих безупречную репутацию. При этом совершение лицом преступления в сфере экономической деятельности или против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также административного правонарушения, прежде всего в области предпринимательской деятельности, в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, является одним из факторов, отрицательно влияющих на его репутацию.»
«Одним из оснований сомневаться в том, что члены <…> ревизионной комиссии <…> будут действовать исключительно в интересах общества, является наличие у них конфликта интересов, вызванного участием в иных юридических лицах, членством в органах управления или занятием должностей в иных юридических лицах. Поэтому не рекомендуется, чтобы членами <…> ревизионной комиссии <…> были лица, занимающие должности в обществе или юридическом лице, конкурирующем с обществом».
Не вызывает никаких сомнений, что эффективность работы ревизионной комиссии целиком и полностью зависит от взвешенного отбора кандидатов, выдвигаемых для избрания в состав ревизионной комиссии. Также представляется вполне логичной рекомендация предусмотреть подробные требования к кандидатам в уставе (или ином внутреннем документе) общества. Безусловно, такой подход позволит добросовестным акционерам отнестись к выдвижению кандидатов более серьезно, не формально, а общему собранию акционеров — принимать заведомо продуманные решения.
Однако зададимся вопросом — какие последствия будет иметь несоблюдение акционерами, выдвигающими кандидатов в состав ревизионной комиссии, ограничений и требований к кандидатам, установленных во внутренних документах общества? Можно ли в этом случае отказать акционеру во включении кандидата, не соответствующего таким требованиям, в список кандидатур для голосования? Законодательство не предусматривает такого основания для отказа во включении кандидата в список кандидатур для голосования. А что же судебная практика?
В Постановлении ФАС Уральского округа от 02.12.2009 г. № Ф09-9576/09-С1 по делу № А07-14900/2009 судьи отмечают:
«…гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции, абз. 2 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах установление в Уставе общества положения, согласно которому члены наблюдательного совета общества не могут быть избраны в члены ревизионной комиссии в течение двух лет после освобождения их от должности, правомерно расценено судами как нарушение ч. 3 ст. 11 Закона № 208-ФЗ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого рода ограничений для указанных лиц».
Таким образом, какие бы требования к кандидатам в члены ревизионной комиссии ни были установлены внутренними документами общества, они не будут защищены ни законом, ни судебной практикой. Это и понятно – российским корпоративным юристам известны случаи, когда во внутренних документах общества требования к кандидатам в органы управления и контроля общества прописывались заведомо таким образом, чтобы не допустить к избранию представителей каких-либо отдельных групп акционеров.
Вместе с тем, право акционеров на получение полной и объективной информации о кандидатах в состав ревизионной комиссии может быть обеспечено путем включения в устав общества требования, согласно которому в предложение о выдвижении кандидатов в члены ревизионной комиссии должна быть включена дополнительная информация о кандидатах (пп. 1.3.2 п. 1.3 ч. 1 гл. 8 Кодекса корпоративного поведения), например, сведения об их профессиональном опыте и биографии. При отсутствии такой информации у совета директоров возникает право отказать во включении кандидата в список кандидатур для голосования на основании п. 5 ст. 53 ФЗ «Об АО».
Дополнительным механизмом для обеспечения высоких стандартов «качества» состава ревизионной комиссии и эффективности работы данного органа может быть ежегодное переизбрание членов ревизионной комиссии. Повестка дня годового общего собрания акционеров должна обязательно включать вопрос об избрании ревизионной комиссии (см. абзац 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об АО» и Письмо ФКЦБ РФ от 28.02.2000 г. № ИК-07/883 «О сроках полномочий ревизионной комиссии»; Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2010 г. по делу № А65-1339/2010). В случае избрания нового состава ревизионной комиссии полномочия ранее избранного состава прекращать отдельным решением не требуется, так как избрание нового состава влечет за собой прекращение полномочий ранее действовавшей ревизионной комиссии (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 г. № 09АП-26185/2009-ГК по делу № А40-58732/09-137-523). Вместе с тем полномочия членов ревизионной комиссии могут быть прекращены в любое время по решению общего собрания акционеров/участников. Такое решение принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций АО, принимающих участие в собрании (п. 2 ст. 49 ФЗ «Об АО»), а в ООО – большинством голосов от общего числа участников общества, если уставом не предусмотрена необходимость большего числа голосов (п. 8 ст. 37 ФЗ «Об ООО»).
Общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопрос об избрании ревизионной комиссии, не может проводиться в форме заочного голосования. Члены ревизионной комиссии избираются простым большинством голосов.
По решению общего собрания акционеров/участников членам ревизионной комиссии могут выплачиваться вознаграждения и/или компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры вознаграждения и компенсаций утверждаются общим собранием по предложению совета директоров.
Как же обеспечить эффективную работу ревизионной комиссии на практике? Об этом речь пойдет в следующей статье.
