Инструментарий внедоговорного делегирования полномочий ЕИО хозяйственного общества. Часть 2

«<…> Истец и ответчик являются участниками ООО «Т.», владеющими долей в уставном капитале общества в размере 33,33 процента каждый. Доля в размере 33,34 процента не распределена.

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы <…> Б. был временно отстранен от должности генерального директора общества, а в соответствии с постановлением Гагаринского районного суда <…> Б. запрещено в течение двух с половиной лет заниматься управленческой деятельностью, касающейся выполнения в коммерческих организациях функций, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

В. издал <…> приказ о назначении себя временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Т.».

Апелляционный суд констатировал, что оспариваемым приказом В. были представлены все полномочия генерального директора, предусмотренные статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и он стал, по сути, исполнять полномочия единоличного исполнительного органа.

Удовлетворяя исковое требование, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение, оформленное приказом <…>, принято В. при отсутствии у него таких полномочий, в нарушение норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым решение по указанному вопросу должно приниматься общим собранием участников общества, а также с нарушением устава общества, содержащего аналогичные положения»2.

«Как правильно установлено судом первой инстанции, выписка из ЕГРЮЛ ООО «П.» не содержит сведений о том, что Т. уполномочен выступать от имени ООО «П.» в период заключения сделки с ООО «П. Т.». Ссылка общества на приказ <…> неприемлема, так как из договоров поставки <…> следует, что Т. действует на основании Устава. Сведений о приказе или о доверенности, выданной ООО «П.» Т., указанные договоры не содержат. Из показаний свидетеля Т., отобранных в ходе проведенного допроса <…>, также следует, что договор поставки <…> он не заключал, так как является генеральным директором с мая 2018 года».

«Единоличным исполнительным органом ООО «М.» с 30.10.2007 являлся генеральный директор К., который 15.06.2016 подал заявление о досрочном расторжении трудового договора с 30.06.2016 <…>. В связи с подачей названного заявления К. в качестве генерального директора Общества <…> издал приказ <…>, которым поручил управляющему делами Общества Т. в период с 22.06.2016 до назначения генерального директора общим собранием участников Общества исполнять обязанности генерального директора ООО «М.».

«Издание указанного приказа не противоречит подпункту 3 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Уставу Общества.

В силу пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества.

Внеочередные общие собрания участников ООО «М.» по вопросу избрания генерального директора Общества от 15.06.2017, 25.08.2017, 02.10.2017 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума <…>.

Поскольку общее собрание участников Общества по вопросу избрания генерального директора в период нахождения в этой должности К. проведено не было, такое собрание в силу пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должно быть созвано исполнительным органом общества, К. правомерно возложил исполнение обязанностей генерального директора Общества на Т. в целях проведения внеочередного общего собрания участников Общества.

04.09.2017 временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «М.» Т. было принято решение о проведении 09.10.2017 внеочередного общего собрания участников Общества <…>».

«Доказательств принятия указанного решения с нарушением норм действующего з... ✂