Инструментарий внедоговорного делегирования полномочий ЕИО хозяйственного общества. Часть 2
Осипенко Олег
ПРИКАЗНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДЕЛЕГИРОВАНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ЕИО
К безоговорочным привилегиям ЕИО специалисты и руководители ряда отечественных компаний относят право первого лица в любой момент, без согласования с общим собранием, советом директоров или контролирующим участником издать приказ по организации (хозобществу), являющийся, по их мнению, действительным корпоративным актом, фиксирующим передачу всех полномочий ЕИО исполняющему обязанности или временно исполняющему обязанности генерального директора. Законно или нет? У нас сложилось впечатление, что в поисках ответа на поставленный вопрос судебная практика четких ориентиров пока не выработала. Обратимся к прецедентам.
Критическая позиция суда.
Фрагменты Определения ВАС РФ от 28.07.2011 по делу № А40-163238/09-125-802.
Господин Б. подал иск к господину В.
«о признании недействительным приказа В. <…> о назначении его временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа…».
«<…> Истец и ответчик являются участниками ООО «Т.», владеющими долей в уставном капитале общества в размере 33,33 процента каждый. Доля в размере 33,34 процента не распределена.
Постановлением Симоновского районного суда города Москвы <…> Б. был временно отстранен от должности генерального директора общества, а в соответствии с постановлением Гагаринского районного суда <…> Б. запрещено в течение двух с половиной лет заниматься управленческой деятельностью, касающейся выполнения в коммерческих организациях функций, связанных с организацией и ведением бухгалтерского учета и налоговой отчетности.
В. издал <…> приказ о назначении себя временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Т.».
Апелляционный суд констатировал, что оспариваемым приказом В. были представлены все полномочия генерального директора, предусмотренные статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и он стал, по сути, исполнять полномочия единоличного исполнительного органа.
Удовлетворяя исковое требование, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение, оформленное приказом <…>, принято В. при отсутствии у него таких полномочий, в нарушение норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым решение по указанному вопросу должно приниматься общим собранием участников общества, а также с нарушением устава общества, содержащего аналогичные положения»2.
Лояльная позиция суда.
Фрагменты постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А63-20760/2019.
«Как правильно установлено судом первой инстанции, выписка из ЕГРЮЛ ООО «П.» не содержит сведений о том, что Т. уполномочен выступать от имени ООО «П.» в период заключения сделки с ООО «П. Т.». Ссылка общества на приказ <…> неприемлема, так как из договоров поставки <…> следует, что Т. действует на основании Устава. Сведений о приказе или о доверенности, выданной ООО «П.» Т., указанные договоры не содержат. Из показаний свидетеля Т., отобранных в ходе проведенного допроса <…>, также следует, что договор поставки <…> он не заключал, так как является генеральным директором с мая 2018 года».
Фрагменты постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А41-77072/17.
Участник подал иск о «признании недействительным приказа, доверенности, решения единоличного исполнительного органа».
«Единоличным исполнительным органом ООО «М.» с 30.10.2007 являлся генеральный директор К., который 15.06.2016 подал заявление о досрочном расторжении трудового договора с 30.06.2016 <…>. В связи с подачей названного заявления К. в качестве генерального директора Общества <…> издал приказ <…>, которым поручил управляющему делами Общества Т. в период с 22.06.2016 до назначения генерального директора общим собранием участников Общества исполнять обязанности генерального директора ООО «М.».
«Издание указанного приказа не противоречит подпункту 3 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Уставу Общества.
В силу пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества.
Внеочередные общие собрания участников ООО «М.» по вопросу избрания генерального директора Общества от 15.06.2017, 25.08.2017, 02.10.2017 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума <…>.
Поскольку общее собрание участников Общества по вопросу избрания генерального директора в период нахождения в этой должности К. проведено не было, такое собрание в силу пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должно быть созвано исполнительным органом общества, К. правомерно возложил исполнение обязанностей генерального директора Общества на Т. в целях проведения внеочередного общего собрания участников Общества.
04.09.2017 временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «М.» Т. было принято решение о проведении 09.10.2017 внеочередного общего собрания участников Общества <…>».
«Доказательств принятия указанного решения с нарушением норм действующего з... ✂
Платный контент
Полная версия публикации доступна только подписчикам.
